Апелляционное определение № 33-3-8682/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Степанов Б.Б. дело № 33-3-8682/2025

№ 2-2002/2025

УИД 26RS0035-01-2024-004202-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.

судей Дириной А.И., Дробиной М.Л.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО9 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уточненному заявлению ФИО8 к нотариусу <адрес> нотариального округа нотариальной палаты <адрес> ФИО1 об отмене исполнительной надписи,

заслушав доклад судьи Дириной А.И.,

установила:

ФИО8 обратилась в суд с заявлением к нотариусу <адрес> нотариального округа нотариальной палаты <адрес> ФИО1 об отмене исполнительной надписи. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор займа с залогом недвижимости, удостоверенный нотариусом <адрес> нотариального округа нотариальной палаты <адрес> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись, согласно которой передано в собственность ФИО9 недвижимость: земельный участок, площадью 649 кв.м, с № по адресу: <адрес> жилой дом, общей площадью 98,3 кв.м, с №, по адресу: <адрес>, с указанием начальной продажной цены имущества 3758068 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получен по почте расчет задолженности по денежному обязательству, указано: сумма задолженности 2100000 рублей; невыплаченные проценты 1058500 рублей; проценты, погашенные должником 264500 рублей; штрафы (пени) 577736 рублей; тариф 21832 рублей, общая сумма к взысканию 3758068 рублей.

ФИО8 указала, что в условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не указан счет заимодавца по реквизитам ФИО9 для перечисления средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала ФИО2 150000 рублей.

ФИО2 отправил ФИО8 номер телефона, привязанный к карте Сбербанка ФИО6, для перечисления оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 перечислены денежные средства на счет ФИО6, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 31400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей; в размере 30000 рублей.

ФИО8 внесена оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341400 рублей. ФИО6 является представителем взыскателя ФИО9 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Истец указала, что составленная нотариусом ФИО1 исполнительная надпись не соответствует размеру задолженности. Просила суд отменить нотариальное действие совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО1 - исполнительную надпись о передаче в собственность ФИО9, недвижимости: земельный участок, с №, и жилой дом, №, начальной ценой имущества 3758068 рублей.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 об отмене нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи, отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к нотариусу <адрес> нотариального округа нотариальной палаты <адрес> ФИО1 об отмене исполнительной надписи удовлетворены.

Отменено нотариальное действие совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО1 - исполнительная надпись о передаче в собственность ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>, недвижимости: земельный участок, полюдью 649 кв.м., с кадастровым номером 26:25:110304:15, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира; край Ставропольский, р-н Георгиевский, ст-ца Незлобная, <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для личного пользования и жилой дом, общей площадью 98,3 кв.м., назначение - жилое, с кадастровым номером: 26:25:000000:5246, находящийся по адресу: <адрес>, начальная цена указанного имущества составляет 3758068 рублей, принадлежащую ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место <адрес><адрес><адрес>, в обеспечение залога, согласно договора займа денег с залогом недвижимости, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, прошедшего регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, зарегистрированного в реестре №.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО9 просит решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требования ФИО8

Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что на основании исполнительной надписи нотариуса объекты недвижимости подлежали передаче в собственность ФИО9, в действительности, на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство с целью реализации объектов недвижимости на торгах, согласно действующему законодательству.

Договор займа между ФИО8 и ФИО9 является действительным. Вступившим в законную силу решением Ленинского рационного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 получила денежные средства по договору и распорядилась ими по своему усмотрению. До обращения ФИО9 в июле 2024 года за совершением исполнительной надписи, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, ФИО8 не оспаривала задолженность по договору займа. Решением суда подтверждена действительность договора займа, реальность выдачи займа.

Суд, отменяя нотариальное действие нотариуса ФИО1 по выдаче исполнительной надписи, фактически освободил имущество ФИО8 от ипотеки без каких-либо законных оснований, поощряет недобросовестное поведение заемщика, который не вернул заем в установленный договором срок, освобожден обращения взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 просила решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО8 просила решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит жилой дом КН №, по адресу: <адрес>, ст-ца Незлобная <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 10).

ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок №,ст-ца Незлобная <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор займа денег с залогом недвижимости (л.д. 12), по условиям которого ФИО8 заняла у ФИО9 2 100 000 рублей, с возвратом долга до ДД.ММ.ГГГГ, с правом продления срока возврата долга по соглашению сторон (п. 2 договора).

ФИО9 передал ФИО8 указанные в п. 2, деньги в присутствии нотариуса в момент подписания договора (п. 3 договора). ФИО8 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО9 деньги в сумме 2100000 рублей (п. 4 договора). В течение срока действия договора ФИО8 обязалась выплачивать ФИО9 4,5% ежемесячно от суммы займа, с выплатой процентов за использование указанных денежных средств ежемесячно, авансовыми платежами, не позднее: 28 числа текущего месяца. При просрочке платежа взимается штраф в размере 0,2% за каждый день просрочки с суммы, подлежащей выплате.

Стороны определили, что в случае невыполнения ФИО8 условий договора взыскание проводится во внесудебном порядке, путем совершения нотариусом исполнительной надписи в отношении недвижимости.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенного между ФИО9 и ФИО8 на сумму 2100000 рублей ФИО8 передала в залог ФИО9 принадлежащую ей недвижимость: земельный участок и жилой дом по адресу: ст-ца Незлобная <адрес> (п. 5.1 договора). Стороны оценили указанную недвижимость в размере 2100000 рублей (п. 5.2 договора).

Стоимость переданной в залог недвижимости обеспечивает ФИО9 полное погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения ФИО8 принятых обязательств по данному договору (п. 5.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направлено уведомление с расчетом задолженности, согласно которому 2 100 000 рублей сумма задолженности по договору, 1058500 рублей невыплаченные проценты за пользование займом, 264500 рублей сумма процентов погашенная должником, 577736 рублей штрафы (пени), 21832 рублей взысканный тариф, 3758068 рублей общая сумма к взысканию (л.д. 16, 43), которое получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 – ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО1 совершена исполнительная надпись, согласно которой предложено передать в собственность ФИО9, недвижимость: земельный участок, с №, и жилой дом, №, принадлежащую ФИО8, в обеспечение залога, согласно договору займа денег с залогом недвижимости, удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре за №-№2023-4-159, прошедшему регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 18).

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 об отмене нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: наличие заключенного между сторонами договора займа, в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности должно быть направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Из пояснений ФИО8 следовало, что между ней и ФИО9 имеется спор относительного договора займа, что займ является безденежным, исполнительная надпись не соответствует размеру задолженности, денежные средства в сумме 341400 рублей переведены на счет ФИО3, реквизиты которой предоставил ФИО9 При обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи факт существования спора между ФИО9 и ФИО8 был очевиден, не проверена внесенная оплата по договору займа, не установлен размер задолженности с учетом внесенных денежных средств.

Фактически ФИО8 внесена оплата по договору займа денег с залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 400 рублей. ФИО6B. является представителем взыскателя ФИО9 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Составленная нотариусом ФИО1 исполнительная надпись не соответствует размеру задолженности.

Для правильного рассмотрения спора суду необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, проверить расчет задолженности, установить, возникло ли правоотношение между ФИО8 и ФИО9, были ли в действительности переданы денежные средства ФИО8, в какой сумме, обстоятельства совершения сделки на предмет ничтожности, кабальности заключенного договора, дать оценку доводам заявителя о безденежности.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиком в личных целях, предметом залога является жилой дом и земельный участок, предназначенные, для использования в личных целях, договор заключен между двумя физическими лицами, каких-либо сведений о том, что третье лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в материалах дела не имеется, пришел к выводу, что нотариус не мог выдать исполнительную надпись, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 4 ст. 349, п. 2 ст. 350.1 ГК РФ), противоречат ст. 94.1 Основ законодательства о нотариате, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса производятся в случаях, если оно допускается законодательством Российской Федерации.

Удовлетворил требования ФИО8 об отмене исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отмене исполнительной надписи нотариуса, по следующим основаниям.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного за совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно статье 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в статьях 33 и 49 Основ законодательства о нотариате. Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства о нотариате.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 91 Основ законодательства о нотариате определено, что исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

На основании статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 443 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления. О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Согласно статье 94.1. Основ нотариата взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса в случаях, если такое взыскание допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, производятся на основании следующих документов: 1) договор, обязательства по которому обеспечены залогом; 2) нотариально удостоверенный договор о залоге или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение залога, в том числе ипотеки, в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (нотариально удостоверенный договор, обязательства по которому обеспечены залогом, или нотариально удостоверенный договор о залоге и нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), и (или), если права залогодержателя по обеспеченному данной ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, закладная, заключенные в простой письменной форме договор залога, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество при одновременном наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, оформленные до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество»; 3) расчет задолженности должника, подписанный залогодержателем и содержащий обязательно также информацию о суммах и датах получения исполнения в счет погашения обязательств должника по соответствующему договору; 4) заявление залогодержателя о начальной продажной цене (цене реализации).

В случае, если права залогодержателя по обеспеченному данной ипотекой обязательству удостоверены закладной, залогодержатель представляет нотариусу нотариально удостоверенный договор об ипотеке, содержащий условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При обращении за совершением нотариального действия ФИО9, представлен: нотариально удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который содержал, условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; расчет задолженности (л.д 15т1), в котором указана общая сумма задолженности 2100000 рублей, сумма процентов, погашенная должником 264500 рублей. Согласно данным ЕГРН сведения об ипотеке в отношении недвижимого имущества (дома и участка) внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого обременения зарегистрированы, ФИО9 (л.д 30-31);

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) в удовлетворении требований ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным договора займа денежных средств с залогом недвижимости, жилого дома с КН №, земельного участка № отказано.

Исковые требования ФИО9 к ФИО8 удовлетворены, взыскано с ФИО8 в пользу ФИО9 сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ п оДД.ММ.ГГГГ в размере 713908 рублей, пени за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ п оДД.ММ.ГГГГ в размере 713908 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебной коллегией установлено, что в нарушение п. 3 статьи 94.1. Основ нотариата, представленный кредитором нотариусу расчет сумм задолженности не содержал информации, подлежащую обязательному указанию: о суммах и датах получения исполнения в счет погашения обязательств должника по договору. Дата получения кредитором суммы 264500 рублей от должника ФИО8 в расчете не указана.

Представленные кредитором документы для совершения нотариального действия: взыскания задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса, не отвечали требованиям статьи 94.1. Основ нотариата.

Согласно статье 94.2. Основ нотариата нотариус должен предложить залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив соответствующее уведомление, предоставить ему семидневный срок с даты получения предложения, для исполнения своих обязательств.

Согласно материалам дела нотариусом ФИО7 направлено уведомление (л.д 41т1) в котором предоставлен 14-дневный срок с момент получения уведомления для исполнения обязательство по договору займа. Адрес заемщика указан верный, уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д 43т1). Согласно сведениям об отчете отслеживания почтового уведомления ФИО7 считается получившей предложение об исполнении обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Документы об исполнении обязательства могли быть представлен должником до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а исполнительная надпись могла быть совершена после указанной даты: ДД.ММ.ГГГГ (ст 94.3. Основ нотариата). Вместе с тем, оспариваемая исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно статья 94.4. Основ нотариата нотариус отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество в случае: 1) представления документов, подтверждающих факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается; 2) представления залогодателем доказательств исполнения обеспеченного залогом обязательства или принятия судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Нотариус отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество также в случае, если в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество или обращение взыскания на него не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 348 части первой ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное регулирование предусмотрено положениями ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1);

Нотариусом при совершении оспариваемого нотариального действия о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи не были проверены условия исключающие обращение взыскание на недвижимое имущество во внесудебном порядке, в отсутствие сведений в расчете кредитора о дате уплаты платежей должником, период просрочки нотариусом не устанавливался.

Кроме того в п. 7 статьи 92 Основ нотариата указано, что исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Формулировка исполнительной записи (л.д.35 т1) указанная нотариусом: «предложить передать в собственность ФИО9 недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7…», не соответствует закону (п. 7 статьи 92 Основ нотариата), условия заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривали возможность оставления имущества у залогодержателя и переход к нему права собственности на имущество.

С учетом изложенного, совершение исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ совершено нотариусом с нарушением требований закона, следовательно, нотариальное действие обосновано отменено судом.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО9, доводы о том, что на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство с целью реализации объектов на торгах, договор займа является действительным, заемщик ФИО8 не оспаривала задолженность до совершения исполнительной надписи, не опровергают установленные обстоятельства, не влияют на правильность вывода об отмене нотариального действия, совершенного с нарушением требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно освободил имущество ФИО8 от залога, поощряет недобросовестное поведение заемщика, подлежат отклонению. Поскольку отказ в обращении взыскания по исполнительной надписи не является основанием для прекращения ипотеки и не препятствует кредитору для нового обращения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО9 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи