Апелляционное постановление № 22-2175/2025 от 20 мая 2025 г.

Судья: Конах С.В. дело № 22-2175/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «21» мая 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Подлас Н.А.,

защитника - адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор Спасского районного суда <адрес> от 12 марта 2025 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ...

- ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания в виде обязательных работ; неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 месяцев 14 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на сроком 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ с применением положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

По вступлении приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по врученному территориальным органом уголовно- исполнительной системы предписанию о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Подлас Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступление адвоката Цой С.П. полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Он же признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оба преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 не оспаривая обоснованность осуждения ФИО2 полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ФИО2., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также будучи осужденным приговором Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО1 при совершении преступления, использовал автомобиль «...» государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности Свидетель №3

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, также управлял указанным автомобилем, за что ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, полагает, что автомобиль «...» государственный регистрационный знак № который он неоднократно использовал при совершении вышеуказанных преступлений, фактически находится во владении именно ФИО2

Указывает, что несмотря на наличие в материалах уголовного дела документов о праве собственности на указанный автомобиль Свидетель №3, на момент совершения преступления автомобиль марки ...» государственный регистрационный знак № фактически продолжал находиться во владении ФИО2

Кроме этого, вышеуказанный автомобиль ФИО2, использовал как орудие совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, за что был осужден ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом.

Также полагает, что судом нарушен порядок назначения наказания ФИО2 за совершенные им преступления как при замене основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, так и при назначении дополнительного наказания.

Так, согласно п. 22.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В соответствии с п. 22.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежит только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются

Просит приговор изменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфисковать транспортное средство - автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак № в собственность государства. Сохранив арест на указанное имущество - автомобиль марки ...» государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, до момента конфискации автомобиля.

Назначить ФИО2. наказание:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 5 лет.

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 5 лет 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 6 лет.

В возражениях адвокат ФИО8 в защиту осужденного ФИО2. считает приговор законным, обоснованным и вынесенным на основании действующего законодательства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО2. в присутствии адвоката, вину признал в полном объеме, каких-либо возражений против квалификации содеянного, не высказывал.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а так же по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО2. наказания суд, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по двум преступлениям суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, нахождение на иждивении у виновного престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, определяемого с учетом объекта посягательства. Формы вины (умысел) и категории преступлений (небольшой тяжести), а так же конкретных обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, перевоспитание, с целью предупреждения совершения новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ было заменено на принудительные работы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и освобождения осужденного от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с главами 11,12 УПК РФ суд первой инстанции не нашел.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления частично заслуживающими внимания, и считает необходимым изменить приговор в части назначенного наказания. Так санкцией ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В данном случае эти требования судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным признать данный довод апелляционного представления обоснованным и, следовательно, изменить приговор в данной части.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Довод апелляционного представления о конфискации автомобиля марки «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком <***> rus, находящегося в собственности Свидетель №3 является не основанным на законе.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 (3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу уголовного закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля марки «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком <***> rus является Свидетель №3, ФИО2 управлял указанным автомобилем при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Ввиду отсутствия оснований и условий для применения норм, предусмотренных главой 15.1 УК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конфискация указанного транспортного средства применению не подлежит.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии законных оснований для конфискации автомобиля в соответствии п. «д» ст. 104.1 УК РФ признаются судом апелляционной инстанции состоятельными и основанными на требованиях уголовного закона, поскольку совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена судом не была, поскольку ФИО2. на момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч.1 ст.264.3 УК РФ, не являлся владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении указанного преступления.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части конфискации автомобиля не имеется.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

Назначить ФИО2 наказание

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 5 лет;

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 5 лет 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 6 лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк