Решение № 12-434/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-434/2017

12-434/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 17 августа 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пенсионера, на постановление инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20.19 час. на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит названные постановление, решение в отношении него отменить, мотивируя тем, что ДТП произошло из-за того, что автобус <данные изъяты> начал перед его автомобилем резко поворачивать направо, чтобы подъехать к автобусной остановке, и допустил столкновение с ним. Просит также возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД <адрес> для привлечения к административной ответственности ФИО8

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО7, однако в связи с их нахождением в отпуске за пределами города, обеспечить их явку невозможно. Доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м <данные изъяты> г/н №, повернул с <адрес> направо на <адрес>, занял левый ряд, так как правый предназначался для общественного транспорта, проехал около 50 м. Его слева опередил автобус, который резко стал перестраиваться направо для заезда на остановку, и допустил с ним столкновение. Просит постановление, решение в отношении него отменить, считает, что ДТП произошло по вине водителя автобуса.

Потерпевший ФИО8, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представили. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно объяснениям потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе сбора административного материала, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом <данные изъяты>, повернул с <адрес>, занял крайний левый ряд, так как на ближайшей остановке никто из пассажиров его автобуса не выходил. Справа от него двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, который стал перестраиваться в левую полосу, чтобы пропустить другой автобус, отъезжающий от остановки. В это время он почувствовал удар в правую сторону.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В Правилах используются следующие основные понятия и термины (п.1.2):

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20.19 час. на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н №, тем самым нарушил п.8.4 ПДД РФ. В протоколе ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи.

Согласно объяснению свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 20.19 час. он находился в автомобиле <данные изъяты> г/н № на правом пассажирском сидении. Автомобиль повернул с <адрес>, где занял крайнее правое положение. На проезжей части также ехал автобус <данные изъяты> г/н №, который занял крайнюю левую полосу. Так как от остановки начала отъезжать автомашина, водитель автомобиля Мицубиси Грандис начал перестраиваться в крайнюю левую полосу, в этот момент произошло столкновение.

Данные показания свидетеля ФИО6, который находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО2, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8, водителя другого транспортного средства – автобуса <данные изъяты>.

Кроме того, факт и обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждаются характером и взаиморасположением механических повреждений транспортных средств, фотоснимками с места ДТП.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Действия ФИО2 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы ФИО2 суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО6, который являлся пассажиром его же автомобиля, следовательно, был непосредственным очевидцем столкновения, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, ФИО2 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы ФИО2 о необходимости привлечения к административной ответственности второго участника ДТП ФИО8 не может быть принят во внимание при рассмотрении данной жалобы, так как, согласно ст.25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление, решение – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 17.08.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-434/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________