Решение № 12-434/2017 7-1101/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-434/2017

Судья Ахметшин Р.Н. Дело № 12-434/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-1101/2017
г. Ханты-Мансийск
06 октября 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 17.08.2017 по жалобе на вынесенное в отношении указанного лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 27.05.2017, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 09.06.2017 и решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры от 17.08.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного дви-жения (дата) в (адрес).

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение судьи по делу об административном право-нарушении отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с сущест-венными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы поданной жалобы поддержал.

Потерпевший (ФИО)1, надлежащим образом извещённый о вре-мени и месте рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился и об его обложении не хода-тайствовал. Неявка данного лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответст-вии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное вы-яснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях).

В соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подле-жащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письмен-ной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлет-ворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в произ-водстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные процессуальные требования при пересмотре судьёй дела об адми-нистративном правонарушении были нарушены.

Так, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в письменной форме было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи показаний свидетелей (ФИО)2 и (ФИО)3 Однако это ходатайство судьёй не было надлежащим образом рас-смотрено и разрешено: указанные лица в суд не вызывались, определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судьёй не выносилось, что повлекло нарушение права привлекаемого к административной ответственности лица на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, судьёй Сургутского городского суда по настоящему делу были допущены иные нарушения законности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 данного Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными.

По настоящему делу должностным лицом полиции установлено и вышестоя-щим должностным лицом подтверждено нарушение водителем ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при обстоятельствах, из-ложенных в оспариваемых постановлении и решениях. Действия ФИО1 должностным лицом административного органа квалифицированы как админи-стративное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья городского суда в решении в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении адми-нистративного правонарушения сослался на протокол об административном право-нарушении, письменные объяснения свидетеля (ФИО)2 и фотоснимки.

Между тем, как показало изучение материалов дела, указанные доказательства в том виде, в каком они приобщены к делу, сформированному в Сургутском городском суде, не отвечают требованиям допустимости и относимости, поскольку заверенные судьёй копии соответствующих материалов содержат одновременно на оборотных сторонах листов копии процессуальных и иных документов, не имеющих отношение в рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с возвраще-нием дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело. Изложенные в жалобе доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правона-рушении, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 17.08.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи с сущест-венным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков