Приговор № 1-530/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-530/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Братск 18 декабря 2017 года

Братский городской суд в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Хайруллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело№ 1-530/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Братске Иркутской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего *** образование (***), холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, состоящего на учете в военном комиссариате города Братск Иркутской области, ***, официально не занятого, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.6 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, модификации компьютерной информации с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ФИО1 находился в гостях у ранее ему знакомого А по адресу: <адрес>, где попросил у А. принадлежащий последнему сотовый телефон «***» с находящейся в нём сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером ***, зарегистрированным на А., в чехле которого находилась банковская карта «VisaClassic» ПАО «Сбербанка России» № *** на имя А., после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение с банковского счета банковской карты денежных средств, принадлежащих А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, удерживая при себе сотовый телефон «***», принадлежащий А., с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером ***, зарегистрированным на А., проследовал в туалетную комнату в вышеуказанной квартире, где с 17 часов 20 минут по 17 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, уверенный в наличии денежных средств на лицевом счете № *** банковской карты «VisaClassic» ПАО «Сбербанка России» № ***, принадлежащей А., реализуя корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств А., находящихся на счете его банковской карты, путём ввода и модификации компьютерной информации по счету банковской карты А., отображенной в информационно-телекоммуникационных сетях ЭВМ ПАО «Сбербанка России», используя принадлежащий А. сотовый телефон «***», вышел на официальный сайт «Сбербанка России» и, произведя необходимые манипуляции, установил приложение «Сбербанк Онлайн», для прохождения регистрации на странице «Сбербанка Онлайн» ввел номер банковской карты № ***, принадлежащей А., после чего путем ввода пароля, отправленного от ПАО «Сбербанка России» с номера «900» на сотовый телефон «***» с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером ***, зарегистрированным на А., подключенной к банковской карте «VisaClassic» ПАО «Сбербанка России» № ***, принадлежащей А., придумал и ввел логин и пароль, необходимыедля входа в систему на принадлежащем А сотовом телефоне «***», а затем в личный кабинет ПАО «Сбербанка Онлайн», после чего придумал пятизначный пароль и, таким образом пройдя регистрацию, зашел в личный кабинет А., где отображалась вся информация о счете и имеющихся на нем денежных средствах, принадлежащих А.

Таким образом ФИО1 установил вход в систему «Сбербанка Онлайн» в принадлежащем А. сотовом телефоне «***» с выходом в личный кабинет А. для того, чтобы в дальнейшем реализовать свои действия, направленные на хищение с лицевого счета № *** банковской карты «VisaClassic» ПАО «Сбербанка России» № ***, принадлежащей А.

После чего ФИО1, узнав о наличии денежных средств, принадлежащих А., на счете его банковской карты и о возможности совершения хищения указанных денежных средств путем использования дистанционной финансовой банковской услуги «Сбербанк Онлайн», предоставляемой ПАО «Сбербанком России», преследуя цель незаконного обогащения, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств А., находящихся на его банковском счете № *** его банковской карты «VisaClassic» ПАО «Сбербанка России» № ***, путем ввода и модификации компьютерной информации по счету банковской карты А., отображенной в информационно-телекоммуникационных сетях ЭВМ ПАО «Сбербанка России», используя принадлежащий А. сотовый телефон «***» с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн», зашел в систему «Сбербанк Онлайн», а затем - в личный кабинет А. и, осознавая, что осуществляет своими действиями хищение чужого имущества путем ввода и модификации компьютерной информации по счету № *** банковской карты «VisaClassic» ПАО «Сбербанка России» № ***, принадлежащей А., умышленно из корыстных побуждений, используя сотовый телефон «***», являющийся функциональным устройством, выполненным на электронных компонентах, обладающий компьютерной функцией ввода и обработки графической информации, находящейся в памяти телефона, ее передачи в межсетевую операционную систему и отображения компьютерной информации в информационно-телекоммуникационных сетях ЭВМ, сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от А., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты ввел абонентский номер *** сим-карты сотовой компании «Теле 2», зарегистрированный на его знакомую П. и находящийся в его пользовании, который был подключен предоставленной от ПАО «Сбербанка России» услугой «Мобильный банк» к банковской карте «MasterCardStandartMomentum» № *** банковского счета № *** на его имя, для перевода денежных средств с лицевого счета № *** банковской карты «VisaClassic» ПАО «Сбербанка России» № ***, принадлежащей А., на лицевой счет № *** банковской карты «MasterCardStandartMomentum» № *** на его имя и подтвердил операцию о переводе денежных средств на сумму 28 000 рублей.

Осуществив тем самым незаконное введение компьютерной информации, а также осуществив незаконную модификацию компьютерной информации информационно-телекоммуникационных сетей ЭВМ ПАО «Сбербанка России», Карпович Д..Е. незаконно внес изменения в первоначальное состояние данных счета № *** банковской карты «VisaClassic» ПАО «Сбербанка России» № ***, принадлежащей А., выполнив финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 28 000 рублей с лицевого счета № *** банковской карты «VisaClassic» ПАО «Сбербанка России» № ***, принадлежащей А., их переводу и зачислению на лицевой счет № *** банковской карты «MasterCardStandartMomentum» № *** на его имя.

В результате преступных действий ФИО1, находясь в туалетной комнате квартиры № *** дома № *** по <адрес>, выполнив в 17 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ года финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 28 000 рублей со счета № *** банковской карты «VisaClassic» ПАО «Сбербанка России» № ***, принадлежащей А., умышленно из корыстных побуждений похитил путем ввода и модификации компьютерной информации со счета № *** банковской карты «VisaClassic» ПАО «Сбербанка России» № ***, принадлежащей А., денежные средства в сумме 28000 рублей, принадлежащие А., осуществив своими действиями незаконное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей ЭВМ ПАО «Сбербанка России», которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив А. значительный ущерб в размере 28 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что от защитника адвоката Хайруллиной А.В., государственного обвинителяНестеровой И.В.,потерпевшего А. не поступило возражений против заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ - как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, модификации компьютерной информации с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, учитывая заявление государственного обвинителя, исключает из квалификации указание на иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей как излишнее, поскольку при описании преступления данные действия не указаны, их исключение не изменяет событие преступления, не требует исследования доказательств, не влияет на квалификацию преступления и не ухудшает положение подсудимого.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, активно защищается, на учете врача-психиатра-нарколога не состоит и по данным архива не значится, за консультацией и лечением не обращался (л.д. ***-т.1).

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести в сфере компьютерной информации и против собственности. Приносит извинение потерпевшему.

ФИО1 молод, имеет регистрацию и постоянное место жительства, в быту характеризуется посредственно (л.д. *** т.1), холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен и регулярного дохода нет. Ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал полные и подробные изобличающие себя показания (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), так как ФИО1 передал потерпевшему 28000 рублей, кроме того - состояние здоровья подсудимого: наличие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости необходимо ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая достаточных оснований для назначения более мягкого и более строгого видов наказания, а также для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, именно такое наказание в виде обязательных работ в течение срока, предусмотренного за совершенное преступление, которое необходимо исполнять реально, в полной мере будет соответствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1 и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления. Суд считает, что наказание в виде обязательных работ в отношении ФИО1 обеспечит его цели.

При этом суд при назначении срока наказания в виде обязательных работ не учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является самим строгим за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Решая вопросы гражданского иска, заявленного потерпевшим А. о взыскании имущественного ущерба, причинённого преступлением, в оставшейся сумме 27000 рублей, учитывая отказ от иска потерпевшего, поскольку ему в судебном заседании ущерб был возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской от А. о том, что материальных претензий он к ФИО1 не имеет, суд считает необходимым производство по иску прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г ОВ О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Производство по гражданскому иску А к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 27000 рублей прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Чертовских

Приговор вступил в законную силу 29 декабря 2017 года