Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-7/2018

№10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены 03 мая 2018 года

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 04 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при секретаре – Клиповой А.А.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Кирпичевой В.Ю.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката - Балашова И.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново от 23 марта 2018 года, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Иваново от 23 марта 2018 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 270 часам обязательных работ.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

23 марта 2017 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 17 минут ФИО1, находясь возле уличной водонапорной колонки, расположенной у <...> в ходе словесного конфликта нанес З.Д.С. один удар в область головы металлическим ведром, в результате чего у З.Д.С. образовалась рана в волосистой части головы, относящаяся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

На приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; указывает, что стороне защиты необоснованно отказано в допросе эксперта, вместе с тем в заключении эксперта от 24 января 2018 года имеются неясности, которые могут быть устранены только в ходе допроса эксперта; мировой судья не дал должной оценки версии защиты о неосторожном причинении раны потерпевшему вследствие падения подсудимого; обвинение выстроено исключительно на показаниях потерпевшего и свидетеля, который является другом потерпевшего, что не исключает их заинтересованность в исходе дела; на момент вынесения приговора не принято решение по административному делу, возбужденному в отношении Г.А.В. по заявлению ФИО1, который в результате броска его Г.А.В. на землю получил травмы; именно данные действия могли привести к неосторожному причинению вреда здоровью З.Д.С..

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, отметив, противоречивость положенных в основу приговора доказательств, просили отменить приговор мирового судьи.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления доказана, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Потерпевший З.Д.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления сделан на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего З.Д.С., из которых следует, что 23 марта 2017 года он поставил свой автомобиль на обочине дороги на ул. 1-я Водопроводная г. Иваново, отошел от машины к гаражу своего друга Г.А.В., разговаривал с ним; через некоторое время к ним подошел ранее не знакомый мужчина (как впоследствии ему стало известно, ФИО1), который попросил убрать машину; он (З.Д.С.) пояснил, что машина не мешает проходу к колонке; ФИО1 требовал убрать машину, говорил, что заденет ее ведром. После этого Виноградов взял два металлических ведра и, проходя мимо автомобиля, специально поцарапал задний бампер, задев его ведром. Они с Г.А.В. догнали ФИО1, требовали, чтобы тот остался до выяснения причин; ФИО1 стал толкать их, скандалил, после чего, выплеснув воду из ведра, с замахом сверху ударил им ему (З.Д.С.) по голове, затем попытался еще раз ударить, но он (З.Д.С.) блокировал его удар рукой (т.1 л.д. 236-239);

- показаниями свидетеля Г.А.В., в целом аналогичными показаниям З.Д.С., из которых следует, что ФИО1 умышленно (с размаха) нанес З.Д.С. удар по голове ведром, после чего попытался нанести второй удар по голове, однако З.Д.С. подставил руку; в момент нанесения удара ФИО1 и З.Д.С. стояли лицом друг к другу (т. 1 л.д. 239-241);

- рапортом оперативного дежурного от 23 марта 2017 года о поступлении в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново сообщения о нанесении неизвестным лицом у <...> ведром по голове молодому человеку (т.1 л.д. 25);

- заявлением З.Д.С. о привлечении к ответственности неизвестного лица, который нанес ему удар металлическим ведром по голове (т.1 л.д. 26);

- заключением эксперта от 28 декабря 2017 года о причинении телесных повреждений З.Д.С., согласно которому на момент осмотра 27 марта 2017 года у З.Д.С. имелись кровоподтеки на левом предплечье, левой кисти, в проекции правого локтевого сустава, на правом плече, ссадины на левой кисти, на правой кисти, на правом предплечье, рана в волосистой части головы (в теменной области слева) (т.1 л.д. 86-90);

- заключениями медико-криминалистических ситуационных экспертиз, согласно которым возможность образования телесных повреждений, имевшихся у З.Д.С. на момент осмотра 27 марта 2017 года, при обстоятельствах, изложенных в показаниях подозреваемого ФИО1 (при падении ФИО1 и поднятии правой руки с ведром вверх по инерции) исключается; не исключена возможность образования указанных телесных повреждений при обстоятельствах, описанных в показаниях потерпевшего (т.1 л.д. 96-100, 106-110).

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каких-либо оснований для признания их недопустимыми обоснованно не установлено.

Выводы о характере и степени вреда, причиненного здоровью З.Д.С., сделаны в соответствии с п. 2 ст. 196 УПК РФ на основании заключения эксперта.

Заключения медико-криминалистических ситуационных экспертиз по содержанию в целом соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются непротиворечивыми; конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости допроса эксперта для разъяснения заключения стороной защиты как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, не сообщено.

При этом суд отмечает, что данные заключения эксперта не имеет заранее установленной силы, и оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии у ФИО1 умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства нанесения ФИО1 З.Д.С. удара по голове подтверждаются совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля Г.А.В., письменными доказательствами. Как обоснованно указано мировым судьей, показания данных лиц являются последовательными, непротиворечивыми; изложенные в них сведения об умышленном нанесении ФИО1 ударов, один из которых пришелся в область головы, а второй – в область руки З.Д.С. (в результате предпринятых последним мер защиты), согласуются с заключением эксперта о характере и локализации имеющихся у З.Д.С. телесных повреждений, и опровергают версию подсудимого о неосторожном причинении вреда здоровью.

Сам по себе факт наличия дружеских отношений между З.Д.С. и Г.А.В. не свидетельствует о наличии оснований для оговора подсудимого.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; установлено, что нанесению ФИО1 З.Д.С. удара по голове предшествовал словесный конфликт, который первоначально возник из-за постановки З.Д.С. автомобиля на обочине дороги, а затем в связи с тем, что, по мнению З.Д.С., ФИО1 был умышленно поврежден его автомобиль.

Каких-либо оснований полагать, что возникновению у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью З.Д.С. предшествовало совершение противоправных действий в отношении него со стороны потерпевшего или свидетеля, мировым судьей обоснованно не усмотрено.

Непринятие решения по заявлению ФИО1 о привлечении Г.А.В. к административной ответственности не ставит под сомнение законность обжалуемого приговора, поскольку все обстоятельства конфликта между подсудимым и потерпевшим исследованы мировым судьей непосредственно в судебном заседании, им дана надлежащая юридическая оценка.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

При постановлении приговора мировым судьей в полном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, что отражено в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены добровольная выдача предмета, используемого в качестве оружия, а также состояние здоровья и возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям справедливости.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Принятое мировым судьей решение по гражданскому иску о взыскании с ФИО1 расходов на лечение З.Д.С. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования отвечает требованиям ст. ст. 1064, 1058, 1081 ГК РФ и является правильным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с последующем взысканием в бюджет с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Иваново от 23 марта 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи ФИО1 подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по вознаграждению адвоката в размере пятьсот пятьдесят рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов