Решение № 12-267/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-267/2020

Дело № 12 (ж)-267/2020

64RS0045-01-2020-001999-75


РЕШЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову № 18810064180000766525 от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову № 18810064180000766525 от 13 апреля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на отсутствие состава правонарушения, поскольку не представлено доказательств того, что его действиями была создана угроза безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. В протоколе об административном правонарушении не полностью изложена диспозиция ст. 12.33 КоАП РФ, что является безусловным и не устранимым препятствием для признания его виновным. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств установки автомобильных заграждений именно ФИО1 или иными лицами по его поручению, либо доказательств того, что парковочные ограждения установлены за счет средств ЖСК «Волжские доли-98», председателем которого является ФИО1 или силами данного ЖСК. Также ФИО1 указывает и на процессуальные нарушения, а именно, что ему при составлении протокола об административном правонарушении инспектором не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе об административном правонарушении. На основании изложенного ФИО1 просит признать постановлением главного государственного инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову № 18810064180000766525 от 13 апреля 2020 года незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы по доводам изложенным в ней, просили производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Главный государственный инспектор ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 в судебном заседании указал на законность постановления № 18810064180000766525 от 13 апреля 2020 года, поскольку установка парковочных бордюров препятствует другим участникам дорожного двидегия

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения может быть как умышленным, так и неосторожным, а создание помех в дорожном движении - только умышленным.

В пункте 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разъяснено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которые утверждены Советом Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Пунктами 1.5 и 1.6 данных Правил дорожного установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 08 ноября 2007 года 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на что прямо указано в пункте 1 статьи 28 данного Федерального закона.

При этом, п. 8 ст. 3 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами определены как физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Постановлением главного государственного инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову № 18810064180000766525 от 13 апреля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 31 марта 2020 года в 10.00 час. по адресу: <...> ФИО1 являясь должностным лицом создал помеху для движения автомобильного транспорта путем установки предметов не относящихся к безопасности дорожного движения на проезжей части (парковочный карман) у дома № 151/161 по ул. Челюскинцев г. Саратова.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Таким образом, парковка (парковочное место), согласно Правилам дорожного движения, предназначена для организованной стоянки транспортных средств.

Как видно из материалов дела, схемы парковки (л.д. 25), парковка (стоянка) расположена у дома № 151/161 по ул. Челюскинцев г. Саратова в открытом заездном кармане при расширении проезжей части. Таким образом, в виду своей конструкции данная территория не является частью дороги, а также проезжей части. Парковочный карман, в котором установлены ограничители был образован за счет уменьшения зеленой зоны жилого дома ЖСК и увеличения парковочного пространства для автомобилей жителей дома. Для разработки проекта парковки ЖСК «Волжские дали-89» обращалось в проектную организацию и разработанный проект был согласован с администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (п. 1.2 ПДД РФ).

С учетом установленных обстоятельств, полагаю, что установленные конструкции, ограничивающие въезд на парковку, не препятствуют и не создают помех для движения транспортных средств по полосе движения автодороги в указанном месте.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из представленных материалов, в частности протоколов опроса свидетеля по делу об административном правонарушении, не следует состав данного административного правонарушения, поскольку указанные доказательства были получены с нарушением процессуального закона. Так, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено 13 апреля 2020 года, тогда как свидетели ФИО5 и ФИО6 были опрошены 29 мая и 08 июня 2020 года соответственно. Протоколы допроса свидетелей ФИО7, ФИО8 указания на дату опроса не содержат. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 дали пояснения о том, что они «не устанавливали физические ограждения сами», а свидетели ФИО12 и ФИО13 в своих показаниях не конкретизировали, каким парковочным местом они пользуются, когда и кто его оборудовал. Таким образом, из представленных документов установить вину ФИО1 во вменяемом правонарушении не представляется возможным. Как видно, из письма комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 15 апреля 2020 года силами подрядной организации были проведены работы по демонтажу парковочных ограждений, что препятствует суду истребовать какие-либо дополнительные доказательства по делу.

Взимание платы за парковку по представленному платежному поручению согласуется с наличием протокола согласуется с наличием решения общего собрания ЖСК «Волжские дали-89» от 23 октября 2004 года, согласно которому парковка была организован во дворе дома № 151/161 по ул. Челюскинцев г. Саратова.

Как следует из показаний слесаря-сантехника ЖСК «Волжские дали-89» ФИО14, данных в судебном заседании, каких-либо поручений ФИО1 на установку оградительных сооружений ему не давал. Других сотрудников, в обязанности которых входит выполнении различных технических работ, в штате ЖСК не имеется. Более того, из финансовой документации также не усматривается несение дополнительных расходов, связанных с установкой парковочных конструкций. Также в судебном заседании обозревались фотографии места правонарушения, сделанные на телефон ФИО1, из которых также не усматривается.

Таким образом, из материалов дела не ясно какие активные действия со стороны ФИО1 были направлены на повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и каковы последствия совершения этих действий, имеющие принципиальное значение, а также, возникла ли угроза безопасности дорожного движения. Так, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют с достоверностью обстоятельства правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову № 18810064180000766525 от 13 апреля 2020 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Соответственно, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании о пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, суд,

решил:

постановление главного государственного инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову № 18810064180000766525 от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1- отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения.

Судья Е.А. Бивол