Решение № 12-178/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-178/2017

№ 12-178/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года с. Мишкино

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Яндубаева А.Ю., при секретаре Аймурзине Ю.В., с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Мишкинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев.

Правонарушение ФИО1 совершено при обстоятельствах, описанных в постановлении мирового судьи.

ФИО2, действуя в интересах ФИО3, обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, производство по делу прекратить, указав, что мировой судья не обратил внимание на некоторые обстоятельства дела.

ФИО3 в судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный о дне судебного заседания, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель ФИО3 – ФИО2 не согласился с постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, так как при освидетельствовании ФИО3 была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения суд не находит по следующим основаниям.

В своей жалобе ФИО2, действуя в интересах ФИО3, просит состоявшиеся по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что обстоятельства произошедшего не соответствуют фабуле дела, освидетельствование проведено с нарушением, запись в протоколе об административном правонарушении, что «выпил 0,5 л. светлого пива» и «согласен» - сделал по указанию сотрудников полиции, не был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него составлен незаконно, равно как и другие имеющиеся в деле процессуальные документы. Указанные обстоятельства при вынесении оспариваемого решения судебными инстанциями не приняты во внимание. С учетом этого считает судебное постановления мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное незаконно и необоснованно.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МВД России по Мишкинскому району Республики Башкортостан в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 24 минут на <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 управлял автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом рассмотрения мировым судей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решение.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования лица.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства – Драгер Mobile Printer Alcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARCD- 0255 и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в свидетельстве о поверке N 11/13577 (л.д. 7-8).

Все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование ФИО1, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке (л.д. 7-8).

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Данное обстоятельство подтвердил ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что когда он приехал в Отдел МВД России по Мишкинскому району, при нем достали трубку из чемоданчика и ФИО1 дунул в нее. При нем присутствовал так же второй понятой. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, переживал и каялся, что пьяный сел за руль по уговору знакомых.

Так же в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району Республики Башкортостан ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району Республики Башкортостан ФИО8 Около 3 часов возле д. <адрес> Республики Башкортостан навстречу им ехала автомашина, они включили маячки, ФИО8 вышел из автомобиля, чтобы остановить эту машину, но автомашина ушла в сторону <адрес>. Преследуя автомобиль, оказались на <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан, возле <адрес>, там уже кто – то открывал ворота, чтобы автомашина заехала во двор. Эта автомашина была марки № государственный регистрационный знак №, за рулем находился ФИО1 В машине находились родственники ФИО1, среди них была женщина. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный. Добровольно написал объяснение, что "выпил 0,5 л. светлого пива и сел за руль поехал увозить знакомых", а так же «согласен» в протоколе освидетельствования. В произошедшем он винил своих родственников, которые его напоили и заставили не останавливаться.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району Республики Башкортостан ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району Республики Башкортостан ФИО7 Около 3 часов возле д. <адрес> Республики Башкортостан навстречу им ехала автомашина, они включили маячки, он вышел из автомобиля, чтобы остановить эту машину, но автомашина ушла в сторону <адрес>. Преследуя автомобиль, оказались на <адрес><адрес> Республики Башкортостан, возле <адрес>, там уже кто – то открывал ворота, чтобы автомашина заехала во двор. Эта автомашина была марки № государственный регистрационный знак №, за рулем находился ФИО1 В машине находились родственники ФИО1, среди них была женщина. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный. Добровольно написал объяснение, что "выпил 0,5 л. светлого пива и сел за руль поехал увозить знакомых", а так же «согласен» в протоколе освидетельствования. В произошедшем он винил своих родственников, которые его напоили и заставили не останавливаться.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, следует, что они ходили в гости и ее муж попросил ФИО1 отвезти их домой. Когда остановили сотрудники ДПС, проверили документы, пригласили ФИО1 в машину. Они наблюдали со стороны. ФИО1 дали алкотестер со вставленным мундштуком, на возражения ФИО1, сотрудник дунул в мундштук и сказал, что видишь – показывает 0, все нормально, потом ФИО1 дунул и у него показало алкогольное опьянение. ФИО1 просил сотрудников отвезти его в больницу, но сотрудники отказались.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется его подпись.

В объяснениях к протоколу ФИО1 указал: "выпил 0,5 л. светлого пива и сел за руль поехал увозить знакомых" (л.д. 9).

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы стороны защиты на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьи дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и, следовательно, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Мишкинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева