Решение № 12-132/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-132/2017

Дело № 12-132/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Соколовой В.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 28 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, инспектор ДПС не проинформировал о порядке проведения процедуры освидетельствования, не направили на медицинское освидетельствование, так как не был согласен с результатами освидетельствования. Привлечение понятых носило формальный характер, они лишь поставили подписи в документах, при совершении процессуальных действий они не присутствовали, в связи с чем акт освидетельствования на состояние опьянения и распечатки к нему являются недопустимыми доказательствами.

ФИО1 и его защитник Соколова В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника Соколову В.М., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 мая 2017 года в 23 час. 20 мин. в районе дома № 13 по ул. Карачаровское шоссе г. Мурома ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Х», государственный регистрационный знак (номер), в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 мая 2017 года, из которого следует, что основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 мая 2017 года и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,889 мг/л), с результатами которого ФИО1 был согласен, удостоверив данный факт своей подписью; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД А.М. и С.А., понятого Е.В., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя ФИО1 о том, что алкогольные напитки не употреблял и находился в трезвом состоянии, суд не может принять во внимание, поскольку оно противоречит собранным по делу доказательствам.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1, являясь совершеннолетним и дееспособным, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Более того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 сделана собственноручная запись: «употреблял энергетические напитки», с актом освидетельствования на состояние опьянения был ознакомлен, с полученными результатами (0,889 мг/л) был согласен, о чем также свидетельствует личная подпись ФИО1.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание объяснения инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» А.М. и С.А., подтвердивших обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отрицался ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. Изменение заявителем ФИО1 своей позиции и отрицание факта совершения административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт был установлен на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждения ФИО1 о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на месте, однако, сотрудники ДПС не направили его на медицинское освидетельствование, не может быть принято во внимание, поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Утверждение заявителя о том, что он подписал составленные в отношении него протоколы вследствие введения его сотрудниками ДПС в заблуждение, также следует признать необоснованным, поскольку оно опровергается письменными доказательствами по делу: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на месте согласен и поставил свою подпись. Оснований считать, что данные записи он сделал под воздействием сотрудников ДПС, не имеется.

Доводы заявителя о том, что понятые, участвовавшие при оформлении процессуальных документов, были привлечены сотрудниками ГИБДД формально, также является несостоятельными. Из представленных материалов усматривается, что присутствовавшие понятые Е.В. и А.А. без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Ссылка заявителя о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, нельзя признать состоятельными, поскольку все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых. Замечания понятых, а также самого ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,889 мг/л.

Указанные доводы заявителем о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оформления процессуальных документов, перечисленные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, и не ставит под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что не понимал сути составляемых процессуальных документов, опровергается тем обстоятельством, что он подписал все протоколы, указав собственноручно, что «употреблял энергетические напитки». Соответственно ему было известно, за какие действия он привлекается к административной ответственности.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, его имущественном положении, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначено справедливое наказание.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова