Приговор № 1-139/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-139/2025

дело №1-139/2025

УИД 26RS0023-01-2025-001394-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 21 июля 2025 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тучковой Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гешева И.З., представившего удостоверение №665 и ордер № 68 от 07.07.2025,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина Российской Федерации, образование общее, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края от 15.10.2024 административному наказанию в виде административного штрафа в размере .............. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу 13.11.2024 года, а также будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска Ставропольского края от 25.10.2024 административному наказанию в виде административного штрафа в размере .............. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу 06.12.2024, а всего на основании ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ к общему сроку лишения права управления транспортными средствами на 3 года 1 месяц, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 24.01.2025, в период времени с 10 часов 22 минут до 11 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 14 метров в южном направлении от дома № 13 по пр. Путейский г. Минеральные Воды, Ставропольского края, сел на водительское сиденье, находящееся в салоне автомобиля марки «Лада Нива (Lada 4x4)», без государственных регистрационных знаков, с идентификационным номером (VIN) .............., завел двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Минеральные Воды. В этот же день, 24.01.2025, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 26 метров в юго-западном направлении от дома № 13 по пр. Путейский г. Минеральные Воды, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» был остановлен ФИО1, который 24.01.2025, в 11 часов 45 минут, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Лада Нива (Lada 4x4)», без государственных регистрационных знаков, с идентификационным номером (VIN) .............., на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 179257 от 24.01.2025, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. После чего при нахождении в помещении административного здания ОМВД России «Минераловодский», расположенного по адресу: <...>, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер», заводской номер 009121, на что, ФИО1 ответил согласием и в 12 часов 21 минуту 24.01.2025 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у которого на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. от 24.01.2025, состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатом освидетельствования 0,000 мг/л., с которым ФИО1 согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 24.01.2025, в 12 часов 33 минуты, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 072239 от 24.01.2025 отказался, о чем заявил уполномоченному должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей – инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, и показал, что они приехали в спецприемник, привезли покушать человеку. Был открытый шлагбаум, заехали. Вышел начальник, сказал, что здесь нельзя парковаться, и он просто решил переставить машину, начал искать выезд из территории. Ему не дали выехать, опустили шлагбаум, вызвали сотрудников ГАИ. Ранее он был лишен водительских прав. Он не поехал на освидетельствование, потому что за день до этого был на дне рождении и был чуть выпивший.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств по делу.

Свидетель С1 показал, что он работает инспектором ДПС. Дату не помнит, ближе к вечеру. Позвонил начальник спецприемника и сказал, что молодой человек с неадекватным поведением заехал на их территорию. Он приехал. Они с этим молодым человеком пообщались, он отказался ехать. Это был подсудимый. У него были признаки опьянения, изменение окраса кожных покровов. ФИО1 был на Ниве темной, регистрационные знаки не помнит. Кому принадлежит, он не помнит. Подсудимый был отстранен от управления транспортным средством. Он сказал, что лишен водительских прав, они «пробили» по базе ФИЗ ГИБДД. ФИО1 отказался ехать на медосвидетельствование.

Свидетель С2 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД, старший лейтенант полиции. Подсудимого встречал только при исполнении своих обязанностей. Адрес, место, время не помнит. Мокро было, был дождь, зима. Им позвонили, и сказали, что неадекватный ездит по парковке, заехал под шлагбаум на охраняемую территорию, а туда только служебный транспорт заезжает. Они приехали, убедились в видеозаписи. ФИО1 нормально себя вел. Водительского удостоверения у него не оказалось, он объяснил почему, где и как. Соответственно ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался.

Свидетель С3 показал, что подсудимый - его односельчанин, в одной школе учились. Это было в декабре или январе, точно не помнит. Его друг попал в СИЗО за административное правонарушение. Он ему привез передачку, еду. Он зашел с пакетами в СИЗО, а оказалось, что там, где он поставил машину, нельзя было парковаться, но шлагбаум был поднят, он думал, что туда можно заехать, и поэтому заехал. А как оказалось, что нельзя было там машину оставлять. Начальник СИЗО вышел и сказал, чтобы машину отогнали. Он ключи не взял с собой, ключ был в машине. ФИО1 сел в машину, хотел выгнать ее. Ему не дали ее выгнать. Он сел в машину, завел ее, но шлагбаум опустили, не дали выехать, вызвали сотрудников ГАИ. Приехали сотрудники ГАИ, спросили, кто сидел за рулем. Автомобиль черная Нива без регистрационных знаков. Автомобиль принадлежал ему (С3). Он ее купил, но не оформлял на себя. Полиса ОСАГО у автомобиля не было, машина была совсем новая. Состояние ФИО1 было совсем адекватным. Он утром к нему заехал в 7 часов. ФИО1 сел к нему в машину, и они приехали в Минеральные Воды. Ему не было известно, что ФИО1 был лишен водительских прав.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, они подтверждают показания подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, форме вины, мотивов, целей и последствий преступления, которые получены в соответствии с требованиями статей 56, 74, 278 - 281 УПК РФ.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.01.2025 с участием ФИО1 следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 26 метров в юго-западном направлении от дома №13 по пр. Путейский г. Минеральные Воды Ставропольского края, с которого был изъят автомобиль марки «Лада Нива» без государственных регистрационных знаков с идентификационным номером (VIN) .............., управляя которым 24.01.2025, примерно в 10 часов 23 минуты, ФИО1 осуществил остановку на указанном месте, а также ключ от автомобиля марки «Лада Нива» без государственных регистрационных знаков с идентификационным номером (VIN) ............... (л.д.21-28)

Из протокола осмотра места происшествия от 26.02.2025 с участием ФИО1, следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 14 метров в южном направлении от дома № 13 по пр. Путейский г. Минеральные Воды Ставропольского края, с которого ФИО1 24.01.2025 г., примерно в 10 часов 22 минут, начал движение на автомобиле марки «Лада Нива» без государственных регистрационных знаков с идентификационным номером (VIN) ............... (л.д.118-125)

Из протокола осмотра предметов от 06.02.2025 следует, что осмотрен автомобиль марки «Лада Нива» без государственных регистрационных знаков с идентификационным номером (VIN) .............., припаркованный на территории стоянки, расположенной по адресу: <...> и ключ от автомобиля марки «Лада Нива» без государственных регистрационных знаков с идентификационным номером (VIN) ............... (л.д.49-53)

Из протокола осмотра предметов от 25.02.2025 следует, что осмотрен СD-диск белого цвета с видеозаписью от 24.01.2025 – момента управления автомобилем и составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д.96-106)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 26.02.2025 следует, что ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 14 метров в южном направлении от дома № 13 по пр. Путейский г. Минеральные Воды, Ставропольского края, с которого он 24.01.2025 г., примерно в 10 часов 22 минуты, начал движение на автомобиле марки «Лада Нива» без государственных регистрационных знаков с идентификационным номером (VIN) .............., а также указал на участок расположенный на расстоянии 26 метров в юго-западном направлении от дома №13 по пр. Путейский г. Минеральные Воды на котором он 24.01.2025 г., примерно в 10 часов 23 минуты, управляя автомобилем марки «Лада Нива» без государственных регистрационных знаков с идентификационным номером (VIN) .............. осуществил остановку. (л.д.111-117)

Оценивая протоколы следственных действий, суд признает их достоверными, составленными в соответствии с требованиями закона, они подтверждают показания подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, они получены в соответствии с требованиями статей 74, 285 УПК РФ.

Вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 179257 от 24.01.2025 следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. (л.д.12)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 069373 от 24.01.2025 следует, что у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора составили 0,000 мг/л. (л.д.14)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 072239 от 24.01.2025 следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.15)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-508/2024 мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края Кочова Г.А. от 15.10.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .............. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13.11.2024. (л.д.40-43)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 03-0331-10-436/2024 мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска Ставропольского края Тихой И.Б. от 25.10.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .............. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.12.2024. (л.д.45-46)

Согласно справке от 24.01.2025, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №3 г. Ессентуки Ставропольского края от 15.10.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере .............. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 13.11.2024 года. По постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Железноводска Ставропольского края от 25.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере .............. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение 0734 758810 на имя ФИО1, действительное до 03.03.2028, в ОГИБДД не сдано. Административные штрафы не оплачены. (л.д.33)

Оценивая указанные документы, суд признает, что данные протоколы, акт, постановления и справка являются документами, содержащими в себе значимую для дела информацию, вследствие чего обосновано могут быть признан в качестве доказательств, к которым в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ отнесены иные документы.

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, приведенными письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления, его заболевания, положительные материалы по личности, наличие на иждивении отца – инвалида 2 группы, пожертвование ГБОУ «Центр сопровождения детей-сирот» Минпросвещения КБР - приобретение 250 кг комбикорма для животных и птиц, находящихся на Учебно-производственной базе на сумму .............. рублей, помощь участникам СВО.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года №1427-О, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов дела, будучи остановленным сотрудниками полиции, ФИО1 сразу дал подробные показания об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, о предшествующих событиях, полностью признал себя виновным в содеянном, подтвердил свои показания на месте происшествия, в ходе проверки показаний на месте. Признательные и исчерпывающие показания были даны ФИО1 на протяжении всего процесса расследования. Он предоставил органам следствия информацию о совершенном преступлении, которая имела значение для раскрытия и расследования. В связи с чем, суд считает 6необходиым признать в качестве смягчающего ответственность подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

..............

..............

..............

..............

...............

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу на основании ч.1 ст.36 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

..............

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Лада Нива» без государственных регистрационных знаков с идентификационным номером (VIN) .............. и ключ от автомобиля, возвращенные под сохранную расписку свидетелю С3, оставить по принадлежности, СD-диск белого цвета с видеозаписью от .............., хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, в порядке главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников