Приговор № 1-33/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-33/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чаа-Холь 12 августа 2019 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша К.К., при секретаре Монгуш Ч.Б., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя - прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва Эрина А.В., подсудимого ФИО2, защитника Хомушку А.Ю., представившего удостоверение № 745 и ордер № Н-009319 от 28 июня 2019 года, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ча, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию и перевод обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей с 28 по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ч умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

28 июня 2019 года с 02 часов ночи ФИО2 ч находился вместе со своим родственником Потерпевший №1 в чабанской стоянке в местечке *******, где они распивали спиртные напитки, в ходе чего, около 07 часов, того же дня, Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять и выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2, в ходе чего, между ними произошла ссора. В этот момент, у ФИО2 из возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, из-за того, что последний выразился в его адрес нецензурными словами и оскорблял его, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Для реализации своего преступного умысла, ФИО2 достав с правого голенища своего сапога нож, и умышленно нанес им один удар в левую часть груди Потерпевший №1, тем самым, причинив ему телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый ФИО2 заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования им приговора в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Защитник Хомушку А.Ю. не возражал против заявленного порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель Эрин А.В., а также потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным разделом Х, главой 40 УПК РФ.

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает его обоснованным.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил, явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, характеристику от председателя администрации сумона Кызыл-Дагский от 02 и ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство жителей улицы Надажап, характеристику депутата ФИО3, грамоты и диплом, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, добровольное возмещение ущерба и вреда, причиненных в результате преступления, молодой возраст, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, когда ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также степень общественной опасности содеянного ФИО2, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит и не усматривает.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, личность подсудимого, состав его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении вида наказания, суд учитывает личность подсудимого, повышенную общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека. Суд наравне с этим учел, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство суд оценивает, как явное нежелание исправиться в условиях исключающих изоляцию от общества, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого, а также достижения целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым, назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии.

При назначении размера наказания, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, другие смягчающие наказание обстоятельства, и считает возможным размер наказания назначить в пределах санкции п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 судим приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием заработка 10 процентов в доход государства, на основании ст.73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Из ответа Улуг-Хемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РТ (дислокация *******) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. Истечение испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Судимость по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на момент совершения данного преступления не погашена, в связи с чем, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 подлежит отмене и окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: три дня исправительных работ.

С учетом того, что осужденному ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев, суд заменяет не отбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, что составляет 3 месяца 10 дней лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным при назначении наказаний по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из указанного, принимая во внимание обстоятельства преступления, тяжесть и повышенную опасность для общества совершенного преступления, суд не находит оснований, для применения правил, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Необходимость данного вида наказания определяется опасностью и обстоятельствами совершенного преступления, личностью виновного и целями наказания, предусмотренными ст.43 УК РФ, и исправлению ФИО2

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания ФИО2 подлежит в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – нож кустарного производства, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому в суде, взысканию с ФИО2 не подлежат, в связи с чем, необходимо отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 чу наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 чу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО2 чу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 чу время содержания под стражей с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – нож кустарного производства, уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому ФИО2 чу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий Монгуш К.К.