Решение № 12-90/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2017 года г. Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Фролова О.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1, -

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 25 июля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Основанием привлечения её к административной ответственности послужило то, что 27.01.2017 года в 17 часов 50 минут индивидуальный предприниматель ФИО3, в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в магазине «Продукты», расположенном по адресу: N..., допустила продажу продавцом ФИО6 алкогольной продукции – пива «Жатецкий гусь» в емкости объемом 0,5 литра, с содержанием алкоголя 4,6% несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что составленный сотрудником Управления потребительского рынка и ценовой политики протокол №17/0513 по своей форме не соответствует требованиям законодательства, содержит большое количество ошибок, в связи с чем содержание протокола не позволяет однозначно установить в отношении кого и за что возбуждено дело об административном правонарушении. Вывод мирового судьи о том, что ИП ФИО3 не приняла достаточных мер для недопущения фактов реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Так, из журнала регистрации вводного инструктажа на рабочем месте следует, что с продавцом ФИО6 проводились регулярные инструктажи о необходимости проверки документов у покупателей, чей возраст вызывает сомнение в совершеннолетии. Данным продавцом подписаны должностные инструкции, в которых указывается об обязанности проверять документы у лиц, чей возраст вызывает сомнение. Также, в день совершения правонарушения ИП ФИО3 в торговой точке не находилась, кроме принятых в 2014-2015 годах мер, предупреждающих совершение правонарушений, предусмотренных ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, ИП ФИО3 предприняла и пресекающие меры, уволив продавца ФИО6, нарушившую закон.

Одновременно с жалобой ФИО3 подано ходатайство, в котором она просит, в случае назначения наказания за совершение административного правонарушения в форме штрафа установить его в размере менее минимального размера, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, поскольку имеются исключительные обстоятельства, такие как: ФИО3 после увольнения продавца ФИО6 закрыта точка по продаже пива, поэтому у неё отсутствует источник финансирования оплаты административного штрафа; на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок; муж временно безработный; единственным источником дохода её семьи являются средства от розничной продажи одежды, но поскольку она торгует летними вещами, то доходность имеет сезонный характер и крайне низкая.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом как посредством СМС-извещения, которое ей доставлено, так и почтового извещения. Согласно расписке (л.д. 66) ФИО3 дала согласие на уведомление её о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством СМС-сообщения. Вместе с тем, направленное в её адрес заказное письмо разряда «Судебное», содержащее судебную повестку, возвратилось в суд с отметкой «возврат по истечении срока», что суд расценивает как нежелание лица, привлекаемого к административной ответственности принять судебную повестку. Ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало.

Представитель ФИО3 по доверенности (л.д. 76-77) ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом посредством почтового извещения. Вместе с тем, направленное в её адрес заказное письмо разряда «Судебное», содержащее судебную повестку, возвратилось в суд с отметкой «возврат по истечении срока». Ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области для рассмотрения жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.1 действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В силу ч.2 ст.16 указанного Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя.

Согласно п.3 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Розничная продажа несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что 27.01.2017 года в 17 часов 50 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: N..., индивидуальный предприниматель ФИО3 через продавца ФИО5, в нарушение абзаца 8 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года N171-ФЗ осуществила розничную продажу алкогольной продукции (пива «Жатецкий гусь» в емкости объемом 0,5 литра, с содержанием алкоголя 4,6%) несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не требуя предъявить паспорт или иной документ, позволяющий установить его возраст. Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО3 не предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение нормы ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что ИП ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, составленный в отношении ИП ФИО3 от 23.05.2017 (л.д.2-5); рапорт ст. инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ельцу от 27.01.2017 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.18); протокол изъятия вещей и документов от 27.01.2017 (л.д.21); письменные объяснения несовершеннолетнего об обстоятельствах покупки алкогольной продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: N... (л.д. 20); копия паспорта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающего несовершеннолетний возраст (л.д.22); письменные объяснения продавца ФИО5, не отрицавшей факт продажи ФИО4 алкогольной продукции, без выяснения его возраста (л.д.19); выписка из ЕГРИП от 12.05.2017, согласно которой ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 26.01.2010 (л.д.11-12); договор аренды №7 помещения, расположенного по адресу: N..., помещение 1, заключенный между ФИО7 и ООО «Матрица» от 25.07.2016 (л.д.32-35); договор №8 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: N..., помещение 1, заключенный между ООО «Матрица» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 01.11.2016 (л.д.30-31); трудовой договор №4, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80), поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности индивидуального предпринимателя ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого постановления и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что составленный протокол №17/0513 по своей форме не соответствует требованиям законодательства (содержит большое количество ошибок, содержание протокола не позволяет однозначно установить, в отношении кого и за что возбуждено дело об административном правонарушении), несостоятелен.

Из материалов дела следует, что определением ведущего консультанта отдела административной практики и контроля ФИО9 от 13 июля 2017 года (л.д.103) исправлены допущенные опечатки в протоколе об административном правонарушении №17/0513 от 23.05.2017.

Санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции возложена, как на граждан, так и на должностных лиц, и в силу ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение, несут административную ответственность как должностные лица.

Принимая решение по делу, мировой судья правильно исходил из того, что индивидуальный предприниматель ФИО3, допустив реализацию продавцом магазина алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, нарушил вышеприведенные требования закона, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности по указанной норме закона не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением работниками трудовых обязанностей.

Доказательств того, что работодателем в должной степени разъяснены продавцу ФИО5 положения Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и приняты все иные необходимые меры, исключающие возможность привлечения работодателя к административной ответственности в случае реализации продавцом алкогольной продукции несовершеннолетнему, материалы дела не содержат. В связи с чем доводы жалобы о том, что имели место виновные действия только со стороны продавца ФИО5, реализовавшей алкогольную продукцию несовершеннолетнему, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не освобождают индивидуального предпринимателя ФИО3 от ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности индивидуального предпринимателя ФИО3 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

При этом, рассматривая ходатайство заявителя о снижении размера административного штрафа менее минимального, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ИП ФИО3 положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из смысла ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 ссылается на следующие исключительные обстоятельства: после увольнения продавца ФИО5 закрыта точка по продаже пива, поэтому у заявителя отсутствует источник финансирования оплаты административного штрафа; на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок; муж временно безработный; единственным источником дохода её семьи являются средства от розничной продажи одежды, но поскольку она торгует летними вещами, то доходность имеет сезонный характер и крайне низкая.

Совершенное ИП ФИО3 административное правонарушение, выразилось в продаже пива несовершеннолетнему, при этом оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан.

В рассматриваемом случае суд не усматривает какие-либо исключительные обстоятельства, послужившие причиной совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения в области защиты прав граждан, в частности, охраны здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних.

В материалах дела также отсутствуют доказательства тяжелого имущественного и финансового положения заявителя.

Наказание ИП ФИО3 по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей назначено в пределах санкции указанной статьи и отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1-4.3 КоАП РФ, оснований для его смягчения, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности индивидуального предпринимателя ФИО3 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Постановление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, постановлено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 25 июля 2017 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке статьи 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Фролова О.С.