Постановление № 1-60/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-60/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Султановой Н.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лангепаса Щур А.И, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника Мачнева И.А.., предоставившего удостоверение адвоката <...> и ордер № 69 от 28.08.2017, рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела № 1-60/2017 в отношении

ФИО1, <персональные данные> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2016 в период времени с 02:40 до 04:00 часов ФИО1, находясь у магазина «Джалаир» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> народов, д.19В, обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 телефон «LG-580ds», лежащий на полу у заднего сидения в салоне автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <...>, находящегося в его пользовании, и осознавая, что указанное чужое имущество оставлено в автомобиле пассажирами при оказании услуг по их перевозке, решил его похитить, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно завладел и обратил в свою собственность, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «LG-580ds» INEI А: <...>, INEI В: <...> стоимостью 23 990 рублей с защитным стеклом OnextGiass стоимостью 1 190 рублей, картой памяти SonymicroSD 64 GB стоимостью 2 990 рублей, чехлом стоимостью 2 799 рублей, с установленной sim-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером <...>, не представляющей ценности, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 30 969 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела ввиду примирения с ФИО1, указав, что между ними состоялось примирение, подсудимый загладила причиненный ей вред, возместил сумму похищенного имущества.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, пояснил, что он действительно принес потерпевшей свои извинения, причиненный вред полностью возместил, согласен на прекращение дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию. Данное согласие обвиняемого о прекращении дела поддержал защитник.

Заслушав участников процесса, заключение государственного обвинителя, полагавшего необходимым отказать в прекращении данного дела на основании примирения сторон, суд пришел к следующему выводу. Исходя из положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случае, если это лицо после совершения преступления примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вина ФИО1 в совершении преступления доказана. Действия его суд квалифицирует как совершение им одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося, согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести, по которому он полностью признал свою вину, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения и загладил причиненный вред. Данное ходатайство потерпевшей заявлено свободно, без давления со стороны. Подсудимый согласен на прекращение дела на основании примирения с потерпевшей, то есть по нереабилитирующему основанию. Последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Суд учел, что подсудимый возместил причиненный преступлением вред, что следует из ходатайства потерпевшей. Ранее подсудимый к уголовной ответственности по иным преступлениям не привлекался и не привлекается, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно. Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности его исправления без применения мер уголовного наказания и поэтому считает необходимым воспользоваться, имеющимся у суда правом, удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело ввиду примирения сторон.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведению подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду примирения сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: флеш-карту памяти SonymicroSD 64 GB, телефон сотовой связи «LG-580ds» INEI А: <...>, INEI В: <...> в чехле и с защитным стеклом, коробку из-под указанного сотового телефона, копию страховки, копию чека об оплате, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, и переданные ей на ответственное хранение, оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1; детализацию абонентского номера <...>, хранящуюся в материалах дела, оставить на хранении в деле в течение всего срока хранения дела; сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером <...> хранящуюся в материалах дела, возвратить Свидетель №1, а при не востребовании в срок шесть месяцев - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.П. Сысуев