Приговор № 1-60/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: - председательствующего судьи Гриценко Г.Л., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Радужный Мавлютова О.Ш., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Острянского Ю.А., представившего удостоверение № 818 и ордер № 97 от 31 мая 2017 года, при секретаре судебного заседания Савко О.С., а также потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО10,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 <данные изъяты> несудимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Радужный <адрес> – Югры, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 00 минут, находясь на проезжей части напротив подъезда <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, используя имеющейся у него в руке нож в качестве оружия, нанес им не менее девяти ударов в левую часть туловища ФИО5 В результате нанесенных ударов, ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: - проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с входной колото-резанной раной на спине, в области левой лопатки по средней линии с левосторонним пневмотораксом, которые являются опасными для жизни человека в момент причинения, и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает особенности и последствия постановления приговора в данном порядке.

Защитник Острянский Ю.А. поддержал заявленное ходатайство, не оспаривая юридическую оценку содеянного ФИО1

Государственный обвинитель Мавлютов О.Ш., потерпевший Потерпевший №1 Р.Д., его представитель ФИО10 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, на основании ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор в соответствии с положениями Главы 40 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК Российской Федерации к категории тяжких, данные, характеризующие личность ФИО1, который по месту регистрации и месту фактического проживания характеризуется посредственно (л.д. 8, 13 т. 2), по месту прежней и настоящей работы - положительно (л.д. 226 т.1), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» не состоит (л.д. 20, 21 т. 2), к административной ответственности не привлекался (оборот л.д. 5).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, учитывает наличие малолетних детей у виновного (л.д. 61, 62, 63 т.1) и противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни его семьи и его отношения к содеянному, а так же в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как полагает, что это наказание будет соразмерным и справедливым.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с применением ст.73 УК Российской Федерации. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, как и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Прокурором города Радужный заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации о возмещении денежных средств затраченных на лечение потерпевшего ФИО5 в размере 121 553,09 рублей (л.д. 228-230 т.1). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

В силу п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что признание иска ФИО1 не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и в силу ст.1064, ст.1081 и 1082 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Радужный в интересах Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Применив ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок в 2 /два/ года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязательств: - не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённого и являться по его вызовам.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Страховая медицинская компания «Югория-Мед» <адрес> путем перечисления на расчетный счет № в Филиале банка «Газпромбанк» <адрес>, № к/с №, ИНН №, КПП № денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО5 Потерпевший №1, в размере 121 553 (Сто двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 09 копеек.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Г.Л. Гриценко