Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-4/2024

Судья Канадина Н.Е. Дело №

№ УИД 52MS0№-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО8

на приговор мирового судьи судебного участка № Ардатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к шести месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Мера процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что у него не было преступного умысла причинять телесные повреждения потерпевшему, бутылкой он его не бил, умысла на причинение ножевого ранения потерпевшему у него не было.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник осужденного ФИО3 – адвокат ФИО8 считает вынесенный приговор незаконным, подлежащим отмене. Отмечает, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения обстоятельства, подтверждающие причастность ФИО3 к инкриминируемому деянию. Судом первой инстанции в приговоре установлены обстоятельства совершения преступного деяния ФИО3 так, как указано в обвинительном акте, однако в судебном заседании не установлено, в каком положении находились подсудимый – потерпевший, в какой момент, в какой руке была стеклянная бутылка, которой якобы был нанесен удар потерпевшему по голове и которую потом пытался выбить из руки подсудимого. Приводит выдержки из текста обжалуемого приговора и указывает, что выводы суда являются несостоятельными, поскольку наличие заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетеля ФИО13 о имеющейся ране в поясничной области Потерпевший №1 не свидетельствуют о наличии причинно – следственной связи между действиями подсудимого и причинением вреда здоровью потерпевшего, а всего лишь констатируют наличие самой раны и ее локализацию. Вывод суда сделан на основе предположений, является домыслом, поскольку ряд свидетелей, на показания которых ссылается суд, сам момент удара не видели, ФИО3 утверждает, что никакого удара ножом после падения не было, телесные повреждения были причинены случайно в момент падения, следственные эксперименты, проверка показаний на месте не проводились. Суд в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО3 ссылается на показания свидетеля ФИО9, показания которого оглашались, однако его показания не согласуются с показаниями других свидетелей. Приводит собственный анализ показаний свидетелей по делу и указывает, что оглашенные показания свидетеля ФИО9 порождают сомнения, устранение которых в суде первой инстанции сделано не было, полагает, что к его показаниям нужно относиться критически, поскольку защита их расценивает, как способ помочь другу – потерпевшему. Полагает также, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, таких, как осмотр видеозаписи, имеющейся в материалах дела с участием подсудимого и свидетелей. Доводы суда о законности протокола допроса свидетеля ФИО18 защита не может признать обоснованным, поскольку при производстве данного следственного действия были нарушены нормы УПК РФ. Кроме того, суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, сославшись на положения п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, без достаточных оснований. Защита обоснованно ставила под сомнение содержание рапорта командира воинской части, в которой проходит срочную службу потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО9 в суд не явился, принудительный привод не был исполнен, однако от ФИО9 поступал телефонный звонок в адрес суда, где он пояснил, что не может явиться в суд в силу того, что он работает за пределами <адрес>.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник приводит анализ показаний свидетеля ФИО14, считает, что он намерено исказил обстоятельства с целью компрометации ФИО3 и выгораживании потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что потасовка между ФИО3 и Потерпевший №1 длилась секунды, при этом свидетель ФИО10 утверждает, что между ней и ФИО3 завязалась борьба, в процессе которой ФИО3 порезал ей руку, однако ФИО1, не указывает, что видела потасовку между ФИО10 и ФИО3 Полагает, что свидетель ФИО10 также намеренно искажает обстоятельства произошедшего, с целью ввести в заблуждение участников процесса, убедив их, что именно ФИО3 намеренно провоцировал Потерпевший №1 и ФИО10 на конфликт, что действия Потерпевший №1 явились итогом противоправного поведения ФИО3 Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО8 поддержали, просили приговор отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО11 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО8, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался ни о виновности осужденного, ни о виде и размере наказания.

Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется.

Анализ протокола судебного заседания свидетельствует о том, что наводящие вопросы допрашиваемым лицам не задавались, в ходе судебных заседаний никаких препятствий для вопросов сторонам председательствующим не создавалось.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертизы, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного ФИО3 законным и обоснованным.

Вопреки доводам осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО8, изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции обоснованно не возникло.

Действиям осужденного ФИО3 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО8 о том, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения обстоятельства, подтверждающие причастность ФИО3 к инкриминируемому деянию, что выводы суда являются несостоятельными, сделанными на основе предположений, что ряд свидетелей, на показания которых ссылается суд, сам момент удара ножом не видели, при этом ФИО3 утверждает, что телесные повреждения были причинены случайно в момент падения, что в судебном заседании не установлено, в каком положении находились подсудимый – потерпевший, в какой момент, в какой руке была стеклянная бутылка, которой якобы был нанесен удар потерпевшему по голове и которую потом пытался выбить из руки подсудимого, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными исключительно на собственной неверной трактовке предъявленного ФИО3 обвинения, обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Вина осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, полностью подтверждается:

- показаниями ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, уже ночью, в час ночи он вышел из ванны, решил поехать на мопеде выпить пиво и заодно сходить за грибами, потому что ему сложно ходить, он плохо себя чувствует. Приехал в кафе «Ностальгия» в р.<адрес>, точного адреса он не знает, чтоб посмотреть одну девушку, которая ему строит глазки, а сама ходит в кафе. Думал, что он выпьет пиво, пойдет за грибами, пока ходит в лесу, пиво выветрится и назад поедет на мопеде. Мопед, как он думал, он поставил под камерой, чтоб ничего не сделали, пока он ходит за грибами. Приехал он в кафе, подошел к стойке, попросил пиво. ФИО23 спросила, привез ли он ей очки, пиво он не стал брать, поехал домой, взял очки, привез ей и отдал. Получается, что в кафе в ту ночь он приезжал два раза, первый раз в 01 час 30 минут, а второй раз через десять минут. Он купил бутылку безалкогольного пива, выпил ее у стойки, а на выход взял бутылку алкогольного пива. Выходя из кафе, он увидел, что кто-то рассматривает его мотоцикл, он спросил, что интересного в его мотоцикле, на что ему мужчина ответил, что он в Вагнере был, привез денег, хотел купить брату мотоцикл, сам мужчина был из <адрес>. Потом они разошлись, он сел на мотоцикл, стал пить эту бутылку пива. К нему подошла пьяная девушка, и сказала, что ее брат подрался, можно ли он на мотоцикл присядет. Он подумал, что значит ее брат драчун, может и с ним еще подерется, и отказал ей. Она стала спрашивать почему нельзя, он ответил, что можно на траве прилечь, на лесенке посидеть, потому что он сам так делает в лесу, и прилечь может. Они посчитали это за оскорбление, она ему еще что-то стала говорить, и он ей сказал, чтоб она уходила. Она стала вымогать у него, чтоб присели на его мотоцикл, а ему самому плохо. Диалог между ним и девушкой был в нормальном тоне, а когда он ей сказал «иди от сюда», то произнес это еще спокойнее, чем они разговаривали до этого. Далее подошел ее брат и сразу заявил в утвердительной форме «Ты чего как с моей сестрой разговариваешь?». Он понял, что это агрессия в его адрес, так как тот сказал, что разобьет ему лицо, выругавшись нецензурной бранью. Он вел себя с ними максимально корректно и выбирал слова, он никого не оскорблял, потому что они все были пьяные. И хоть потерпевший ниже его ростом, зато крупнее, а он больной и не может сопротивляться. Он решил избежать драки. Он ему сказал, чтоб тот уходил, и предупредил, что будет защищаться бутылкой. Потерпевший его спросил, что он ему ей сделает, на что он ответил, что, например, ударит по голове, как бы она по шее не проехала, разбитая уже. Но это была не угроза, а предположение. Потерпевший сказал, что он его не боится, и тогда он из сумки достал нож, разложил, нож был в левой руке, и сказал потерпевшему, что еще у него есть нож. Нож представляет собой раскладной туристический нож черного цвета, длина лезвия 10 см., длина рукояти примерно так же 10 см. Сестра сказала потерпевшему «давай уходить», и в след он им сказал «так лучше будет» и остался сидеть на мотоцикле. Он принимал решение, как ему покинуть территорию кафе. Уехать он не мог, так как он пил пиво, и как он полагал, он находился под камерой. Пока он раздумывал, подошла свидетель ФИО1, спросила, почему он сидит с ножом, попросила убрать нож. Он нож не убрал, так как подумал, что на него нападут. ФИО1 только отошла два метра, как он увидел мелькание и удар в голову. Удар пришелся ему в левую сторону, в область уха, кулаком правой руки потерпевшего. Он потерялся, потерял равновесие, они вместе с потерпевшим упали, мотоцикл был под ним, они упали через мотоцикл. За одежду потерпевшего он не хватался. На потерпевшего он бутылкой не замахивался. Когда они упали, нападавший был сверху него, потерпевший правую руку завел за спину, она освободилась, он ее грудью приподнял и вылез из-под него, и на ноже увидел кровь. В момент падения бутылка была в правой руке, а нож в левой, бутылка вылетела из его руки, когда его ударил потерпевший, нож остался в его руке. Он упал на спину, а потерпевший находился на нем. Потасовка была между ними где-то 15 секунд. Посмотрел на него, тот лежит, сестра подбежала, упала на колени, стала затыкать ему голыми руками рану в области поясницы. Он ей сказал «Ты этого добивалась?», он его не резал, это получилось в падении. Потерпевший, которого он считает налетчиком, лежал, около него была его сестра, еще была девушка. Рана у потерпевшего была внизу от позвоночника, он лежал на груди, лицом вниз. Когда он на мотоцикле сидел, ФИО10 его ударила. Потерпевшего он не пытался ударить ножом в шею, нож у него ФИО10 не выбивала, это ее вымысел. Потом он увидел, что люди стали подбирать камни, палки, вокруг люди говорили «выкинь нож», а он думал, как он его выкинет, если его без него изобьют. Он решил, что сядет на мотоцикл и поедет в лес. Он сел на мотоцикл, нож у него был в левой руке, он его прижал, начал трогаться и сзади его держали за багажник. Мотоцикл встал на дыбы, его кто-то толкнул, он упал, ему прижало ногу, нож у него в руке торчал, лезвием в направлении «от него», у него начали дергать нож, он его держал из последних сил, потому что думал, что в него сейчас и впихнут этот ножик. Дергали нож, били палками по руке, у него рука онемела, разжалась и нож вытащили. Он хотел бежать за бара, спрятаться в кусты, вызвать полицию. Но он был во всем белом, он не смог бы спрятаться в кустах, он пробежал 30 метров и стал задыхаться, а они подбежали и начали палками бить, он отбивался от них, отнял палку, крутил ее и не подпускал к себе. Подошел мужчина из <адрес>, который из Вагнера и смотрел его мотоцикл, с ним был один дорожник, у него номер на машине 408, регион 71, есть буква У, остальные забыл (впоследствии он участковому уполномоченному ФИО12 называл этот номер и показывал полицейским мужчину из Вагнера). Он хотел объяснить им, что произошло. Дорожник ему ударил в лицо, он упал, его били, привязали за ноги, этот мужчина из Вагнера сказал, что ему нужно причинить телесные повреждения, и его волоком тащили по щебенке и били, ему не дали вызвать полицию. Он думал, что все осталось на камерах, сказал полиции, чтоб они посмотрели. У него не было преступного умысла, он хотел избежать драки. Потом в больнице ФИО13 зашивал ему губу, под шеей зашивал, Хрычев был в больнице и еще пара женщин из персонала. В больнице он видел, что у ФИО10 была забинтована ладонь. О расположении рук ФИО3 относительно туловища потерпевшего, ФИО3 пояснил, что он обхватил за спину потерпевшего и они упали; а также, что он держал нож подальше, чтоб ничего не произошло; что его руки были при нем вдоль его туловища и он ничего руками не делал; что в момент, когда они падали «у него крутились огоньки».

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, в части имеющихся противоречий относительно тона высказываний подсудимого ФИО3 в адрес свидетеля ФИО10, из которых следует, однако девушка стала проявлять настойчивость, стала предъявлять ему претензии, по поводу того, почему нельзя посидеть. Его это возмутило, и он резко ответил девушке, чтобы ее брат посидел на траве либо в баре. После этого он девушке неоднократно говорил, чтобы последняя ушла (т. 1 л.д. 178-181).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что такие показания в ходе дознания он давал, оглашенные в части имеющихся противоречий показания подтвердил, пояснил при этом, что «резко» это значит быстро, просто он настойчиво ей сказал, где можно посидеть.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил права категории «С». В связи с этим он решил поехать со своими друзьями в бар в р.<адрес>, отметить это. Он попросил свою сестру ФИО10 довести его с друзьями. Сестра согласилась. В бар поехал он, ФИО14, ФИО9, последнего они взяли в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год он вместе с друзьями отдыхали, распивали спиртное. Ирина не выпивала, так как была за рулем. В ночное время, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, он вышел на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что его сестра ругается с неизвестным ему мужчиной. Рядом с ними стоял мопед «Альфа». Он к ним решил подойти, чтобы узнать, в чем дело. Когда он подошел, то ему сестра сказала, что конфликт произошел из-за того, что одному из его друзей, а именно Дмитрию стало плохо, и она попросила хозяина мопеда, чтобы тот Дмитрию разрешил облокотиться на мопед. Хозяин мопеда был тот мужчина, с которым ругалась сестра. И так как данный мужчина сестре не разрешил, то между последними произошел конфликт. Дмитрий в этот момент облокотился на его сестру. Так как ему стало неприятно, что его сестру оскорбляют, он предложил мужчине поговорить один на один. В итоге мужчина сказал, чтобы он забрал сестру иначе он их зарежет. В тот момент он обратил внимание на то, что в руке у мужчины была стеклянная бутылка, скорее всего с пивом. Больше в руках у мужчины вроде ничего не было. Он с сестрой вскоре отошли в сторону. Дмитрий ушел раньше. Однако данный мужчина им вслед стал высказывать оскорбительные слова нецензурной брани. Он не выдержал и вернулся к нему. Когда он подходил к мужчине, то сидел ли данный мужчина на мопеде или возле него не помнит, но скорее всего стоял. Подойдя к мужчине, данный мужчина стал на него замахиваться стеклянной бутылкой. Между ними было около 1 метра. В итоге он нанес данному мужчине один удар кулаком правой руки в область лица. После данного удара мужчина стал падать и схватил его за футболку в области груди. После этого он не удержался на ногах и упал на него, животом вниз на этого мужчину. После того, как они упали, то мужчина ему нанес один удар в область головы стеклянной бутылкой, это он отчетливо помнит, какой рукой не знает. От этого он испытал физическую боль. Потом куда делась бутылка, он не знает. После удара он стал вставать с данного мужчины и затем немного сел на него, и он услышал крики «зарезали, пырнули». Первоначально он не понял, кому кричат, а затем почувствовал неприятное ощущение в области поясницы слева, почти посередине спины, около позвоночника. Затем он понял, что слова «зарезали, пырнули» было про него. Самого удара он не видел, и изначально не почувствовал. Чем был нанесен удар, он изначально не знал и не видел. После этого он уже не помнит, что происходило, так как был в шоковом состоянии и помнит только, что лежал на земле. Также помнит, что потом данный мужчина хотел ему нанести удар ножом в область шеи слева, когда он лежал на мужчине, и намахнулся на него. Сестра в этот момент подбежала, и затем он услышал, что кто-то сказал, «нож выбили». К нему подбежал Владимир и оттащил его от данного мужчины. Уже в больнице сестра ему рассказала, что после того как мужчина ударил ему в поясницу ножом и еще хотел нанести удар в область шеи также ножом, то сестра мужчине старалась помешать, но сам он все уже помнит смутно, так как терял сознание. Каких-либо слов угроз убийством в момент, когда он мужчине нанес удар и после того как сел на него, мужчина ему не говорил, он не слышал. Также ему сестра пояснила, что когда она его защищала от второго удара ножом, то данный мужчина порезал ей руку. Данного мужчину он видел в первый раз, после этого дня он с мужчиной не общался, последний перед ним не извинялся. Мириться он с данным мужчиной не хочет. Удар ножом ему в область поясницы был целенаправленным, так как он на него упал животом, и сам упасть на нож не мог (т. 1 л.д. 81-84);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО15 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он ФИО3 не знал, увидел только ДД.ММ.ГГГГ. Никаких неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Настольгия» в р.<адрес> между ним и ФИО3 произошел конфликт из-за того, что у ФИО3 был конфликт с его сестрой, ФИО3 выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. При данном конфликте ФИО3 нож ему не демонстрировал, а только бутылку и угрожал словами «зарежу». Когда он нанес удар ФИО3 в область лица, то последний стоял возле мопеда. Перед тем как он подбежал к ФИО16, то ФИО3 на него замахнулся бутылкой. Через мотоцикл они не падали. Когда они либо падали, либо упали, то ФИО3 нанес ему один удар по голове. После того как ФИО3 нанес ему удар ножом в спину, то пытался нанести удар ножом в область шеи. Пыталась ли сестра отобрать нож у ФИО3, он не видел. Когда ФИО3 высказывал оскорбительные слова в адрес сестры, он стоял около крыльца кафе, к нему подошел ФИО14, и он спросил, что произошло, на что ФИО14 ответил, что его сестру оскорбляют. Когда он подошел к ФИО3, то последний говорил слова, что «вас зарежу, если не уйдете». Освещение в тот момент было темное, лампочка светила около крыльца, людей было видно. В тот день с кем-либо конфликта у него не было. В тот день он употреблял алкоголь. В тот день удар ФИО3 он наносил правой рукой. Когда он разговаривал с ФИО16 и сестрой около них стояли незнакомые и знакомые люди в 3-4 метрах. Когда они упали и ФИО3 нанес ему удар бутылкой, то он ее решил отнять. Потом куда она делась, он не помнит. Он понял, что ему нанесли удар, в тот момент, когда все стали кричать «зарезали», он стал ощупывать себя с левой стороны спины, так как чувствовал неприятные ощущения. И почувствовал бугорок на спине. После того как он понял, что у него травма, то сестра подбежала, руку сразу положила на шею и он увидел, что летит нож в сторону шеи. Сестра была слева от него. И закрывала правой рукой шею. Он побежал к ФИО3, потому что ФИО3 угрожал ему и его сестре. Он ранее занимался различными видами борьбы и тяжелой атлетикой. Где стоял, находился ФИО3 перед тем, как они упали, он не помнит. Перед тем, когда он побежал к ФИО3, то кто-то пытался его остановить. У них этого не получилось. Последнее что он помнит, что его оттащили на щебенку и ждали скорую. К нему подходили люди, и что происходило вокруг, он не помнит (т. 1 л.д. 95-98).

Суд апелляционной инстанции считает, что при оценке показаний потерпевшего с точки зрения их достоверности и решении вопроса о доказанности вины ФИО3 в совершении действий, изложенных в приговоре при описании преступного деяния, суд обоснованно сослался на приведенную в приговоре достаточную совокупность относимых, допустимых доказательств. Необходимо также отметить, что показания потерпевшего Потерпевший №1 нельзя подвергнуть сомнению с позиции их правдоподобности еще и потому, что они отвечают критериям разумности. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого не усматривается.

Судом надлежащим образом в приговоре оценены показания свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО1, ФИО18, ФИО13, ФИО17, ФИО9

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра места происшествия является территория около кафе «Ностальгия» по адресу р.<адрес>. Кафе расположено по левую сторону <адрес>, в 300 метрах от пересечения с <адрес>, кафе представляет собой одноэтажное каменное здание, вход в кафе осуществляется через крыльцо с фасадной стороны <адрес> в кафе открыт, в помещении проходят увеселительно–развлекательные мероприятия, присутствуют люди, не менее 20 человек. Около входа с левой стороны под фронтоном основания крыши имеется видеокамера с фиксацией происходящего около здания и самого входа в здание кафе «Ностальгия». При обследовании прилегающей территории на расстоянии 30 метров от входа в кафе на северо-запад около обочины грунтовой дороги, в траве, обнаружен ножик раскладной с рукояткой темного цвета. Данный ножик изъят с места происшествия, упакован в газетный сверток, который пояснительной запиской, подписан подписями участвующих лиц, заверен оттиском печати «Для пакетов «№». Около входа в кафе на расстоянии 3-х метров справа от стены на площадке из щебенки на боку расположен мопед черного цвета, марки «Motolan», сиденье на мопеде имеет повреждения, на корпусе следы повреждений. Бак лежит рядом с мопедом. В ходе осмотра изъят нож в газетном свертке (т. 1 л.д. 56-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелась рана поясничной области. Определить конкретный механизм образования раны, а, следовательно, ответить на вопрос о том, могла ли она быть причинена в результате удара ножом, не представилось возможным в связи с отсутствием детального описания раны в представленной на экспертизу медицинской документации. Рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н»). Возможность образования повреждения ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер оказанной медицинской помощи и данные клинического наблюдения, не исключается (т. 1 л.д. 114-115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, не содержит пригодных для идентификации личности следов рук (т. 1 л.д. 120-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом, а именно туристическим складным ножом. Данный нож не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 130-136);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует что, объектом осмотра является предмет, представляющий собой нож (т. 1 л.д.104-107). Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО3 добровольно выдал флеш – накопитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный предмет изъят, упакован в конверт, снабженный биркой с пояснительной надписью, опечатанной оттиском печати «Для пакетов» ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Кулебакский», заверенной подписью участвующих лиц и дознавателя (т. 1 л.д. 148-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует что, объектом осмотра является бумажный конверт с пояснительной надписью «изъято у подозреваемого ФИО3 и защитника ФИО8 видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на флеш - накопители» в ходе выемки», опечатанный оттиском печати «для пакетов», заверенный подписью дознавателя. Из указанного конверта извлечен предмет, представляющий собой флеш - накопитель белого цвета на котором имеется надпись ЕXPLOYD 570 USB 2/0 4 GB. При установке флеш – накопителя в компьютер и его воспроизведении установлено, что на нем имеется файл под названием MP4, далее VID- 20231020-WA, далее 0021. В верхней части имеется надпись 2023-07-09 и время 02:22:28. При воспроизведении видео на обозрение камеры попадает экран монитора, где изображается автомобиль черного цвета, государственно - регистрационный номер не виден из-за качества съемки, также на изображении попадает толпа молодых людей и правая сторона крыльца кафе, из которого выходят и заходят посетители. В правом дальнем углу имеется толпа молодых людей, какая-то потасовка. Лиц и внешность описать из-за качества съемки не представляется возможным. Из одной толпы людей, стоящих в темноте в 02 часа 22 минуты, выбегает какой-то молодой человек и бежит в левую сторону съемки. За ним следом бежит девушка в платье. Следом также кто-то бежит за ними. Что происходит с левой стороны съемки на обозрение камеры не видно. В 02 часа 23 минуты толпа молодых людей стоит все в одном месте, и светят на землю, происходит беготня посетителей. Детальное описание не представляется сделать возможным из-за качества съемки. Через несколько секунд многие посетители начинают звонить с телефонов. Какой-либо иной значимой информации на видеозаписи не имеется (т. 1 л.д. 152-156);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО10 добровольно выдала на листе бумаги формата А4 фото в количестве 5 штук с изображением ран. Указанные фото изъяты, упакованы в прозрачный полимерный пакет, снабженный биркой с пояснительной надписью, опечатанной оттиском печати «Для пакетов» ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Кулебакский», заверенной подписью участвующего лица и дознавателя (т. 2 л.д. 31-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что, объектом осмотра являются документы, упакованные в прозрачный файл, снабженный биркой с пояснительной надписью, опечатанной оттиском печати «Для пакетов» ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Кулебакский», заверенный подписью сотрудника ОП. Целостность упаковки не нарушена. В ходе осмотра из файла извлечены документы – фотографии на листе бумаги формата А4 в количестве 5 листов. Фото № – на данном фото имеется рана на теле человека, которая зашита на три шва нитями. Рана обработана веществом зеленого цвета. Фото № на данном фото изображен молодой человек, лежащий на покрывале синего цвета. На спине у данного молодого человека с левой стороны, ближе к позвоночнику имеется рана, обработанная зеленым веществом и которая зашита нитями на три шва. Фото № – на данном фото изображена рана, обработанная веществом зеленого цвета, зашитая на три шва. Фото № – на данном фото изображена ладонь руки, на которой имеется рана, проходящая между безымянным и среднем пальцем. Рана зашиты на 4 шва. Фото № – на данном фото изображены два пальца женской руки. На большом пальце в верхней части ближе к ногтю имеется рана, зашитая на 2 шва. По окончании осмотра фотографии отксерокопированы при помощи лазерного ксерокса марки «SamsungM 337», после чего помещены в файл, снабженный биркой с пояснительной надписью, опечатанной оттиском печати «Для пакетов» ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Кулебакский», заверенный подписью дознавателя (т. 2 л.д. 40-44). Фотоснимки на листе бумаги формата А4 в количестве 5 штук, изъятые в ходе выемки, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 45).

Обвинительный акт требованиям ст. 220 УПК РФ соответствует, в нем ясно изложено существо обвинения, место и время совершения инкриминированного ФИО3 преступления, способы его совершения, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 в полной мере был осведомлен о предъявленном ему обвинении и активно защищался, нарушения права осужденного ФИО3 на защиту не имеется.

Анализируя показания ФИО3 установлено, что в ходе дознания его показания формировались в зависимости от избранной им для себя позиции по делу на момент их дачи и выявленных правоохранительными органами улик, с использованием индивидуального стиля изложения, с уточнением только им известных деталей события, что дополнительно свидетельствует об исключении какого-либо давления извне и о добровольности в изложении сообщенных им сведений в той интерпретации, которой он считал для себя более подходящей.

Доказательства получили надлежащую оценку суда, ставить под сомнение которую суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Тот факт, что выводы суда относительно проверки доказательств не совпадают с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения по доводам осужденного и его защитника.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО18, о чем указывает в своей апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8, у суда первой инстанции не имелось, поскольку протокол допроса указанного свидетеля соответствуют требованиям УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней постановленный в отношении него приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного ФИО3 и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о его виновности, отсутствуют.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Доводы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО8 об отсутствии умысла на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, и о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, аналогичные доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней, были тщательно судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства проверены и обоснованно отвергнуты с изложением в приговоре мотивов такой позиции.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО3 и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Суд обоснованно, при наличии к тому оснований, предусмотренных п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания потерпевшего Потерпевший №1 и протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО15 и подозреваемым ФИО3, в части показаний потерпевшего Потерпевший №1, с учетом предпринятых исчерпывающих мер по установлению его места нахождения и невозможности его явки в судебное заседание, что не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению их достоверность и допустимость, а право осужденного на защиту считать нарушенным.

Оснований для того, чтобы поставить под сомнение ответы временно исполняющего обязанности командира войсковой части 20155 ФИО24 о невозможности обеспечения явки рядового Потерпевший №1 в судебное заседание по причинам, которые указаны в ответах, у суда первой инстанции вопреки позиции стороны защиты не имелось.

При этом возможность оспорить показания потерпевшего Потерпевший №1 была предоставлена при проведении с ним очной ставки в ходе дознания.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО8 относительно оглашений показаний свидетеля ФИО9 в нарушение уголовно-процессуального закона, являются безосновательными, так как показания указанного свидетеля оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ после принятия судом первой инстанции всех меры по установлению местонахождения данного свидетеля.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны защиты об отсутствии умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, о недостоверности, противоречивости и недопустимости доказательств стороны обвинения, положенных в основу приговора, обоснованно оценил их как противоречащие объективно установленным по делу обстоятельствам и достоверным доказательствам и правильно посчитал их способом защиты ФИО3 от уголовного преследования, мотивировав в приговоре свои выводы.

Об умысле осужденного ФИО3 на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений свидетельствуют характер повреждений, способ совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, целенаправленность действий осужденного, поскольку нанося удар потерпевшему Потерпевший №1 с применением ножа, ФИО3 предвидел возможность причинения телесных повреждений в результате удара, желал их причинения, а также обстоятельства, предшествующие этому.

Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что версия подсудимого ФИО3 о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 является несостоятельной, поскольку опровергается показаниями самого подсудимого ФИО3, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО18, ФИО9 о взаимном расположении подсудимого и потерпевшего относительно друг друга, а именно, потерпевший лежал на подсудимом животом вниз, а подсудимый – спиной на земле, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшего Потерпевший №1 имелась рана поясничной области, показаниями свидетеля ФИО13 о том, что у потерпевшего имелась рана с ровными краями в поясничной области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности нанесения удара ножом по неосторожности подсудимым, лежащим на спине, в спину потерпевшего Потерпевший №1, лежавшего на нем на животе, равно как и невозможности причинения такой травмы по неосторожности в момент падения, поскольку подсудимый падал на землю спиной, а потерпевший падал на него животом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней защитника – адвоката ФИО8 в судебном заседании с участием свидетеля ФИО18 был просмотрен видеофайл с флешнакопителя, который представляет собой видеозапись на мобильный телефон с экрана компьютера, на которой виден автомобиль черного цвета, на изображение попадает толпа молодых людей и правая сторона крыльца кафе, из которого выходят и заходят посетители; в правом дальнем углу имеется толпа молодых людей, какая-то потасовка; из одной толпы людей, стоящих в темноте, в 02 часа 22 минуты выбегает какой-то молодой человек и бежит в левую сторону съемки; за ним бежит девушка в платье; следом за ними также кто-то бежит; что происходит с левой стороны съемки на обозрение камеры не видно; в 02 часа 23 минуты толпа молодых людей стоит в одном месте, светят на землю, происходит беготня посетителей; через несколько секунд многие посетители начинают звонить с телефонов.

Как установлено в ходе судебного заседания суда первой инстанции на обстоятельства, которые вменяются ФИО3, на видеозаписи не зафиксированы, никакие факты видеозапись не подтверждает и не опровергает, сам подсудимый ФИО3 на ней также не запечатлен, качество видеозаписи является неудовлетворительным, при этом свидетель ФИО18, с участием которого был просмотрен видеофайл, на просмотренной видеозаписи не смог кого-либо опознать, в том числе и себя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО8 о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, таких, как осмотр видеозаписи, имеющейся в материалах дела с участием подсудимого и свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несоответствующими материалам дела, поскольку видеофайл был просмотрен судом первой инстанции с участием ФИО3 и его защитника, с участием свидетеля ФИО19

Осужденный ФИО3 дал суду первой инстанции свои пояснения относительно содержания просмотренной видеозаписи.

Оснований для повторного просмотра указанной видеозаписи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и мотивированно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства.

Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО8 заявил, что судом первой инстанции неверно установлена личность свидетеля ФИО2, поскольку в протоколе судебного заседания указано «ФИО1», вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что личность свидетеля ФИО1 судом первой инстанции была установлена, сомнений не вызывает, в материалах уголовного дела имеется копия паспорта указанного свидетеля, из содержания аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции также следует, что в судебном заседании в качестве свидетеля судом была допрошена ФИО2, в связи с чем указание в письменном протоколе судебного заседания отчества указанного свидетеля «ФИО4» суд апелляционной инстанции находит явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО3 приговора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ней, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приводя свои доводы в апелляционной жалобе с дополнением к ней, и ссылаясь при этом на содержание доказательств, защитник – адвокат ФИО8 указывает неполные обстоятельства дела, выдержки из материалов дела и показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Многочисленные ссылки в апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника – адвоката ФИО8 на то, что показания свидетелей, фамилии которых приводятся в жалобе, не содержат сведений, подтверждающих виновность осужденного ФИО3, безосновательны, поскольку показания всех допрошенных по делу лиц были оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, и привели суд к выводу о доказанности вины осужденного ФИО3

Доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней защитника о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, оценки доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Фактически ставя вопрос о переоценке доказательств со ссылкой на показания свидетелей по делу, сторона защиты не принимает во внимание показания указанных лиц, данные в ходе допросов в ходе дознания, которые были исследованы в судебном заседании, и по которым свидетели дали свои пояснения.

Однако такие суждения в апелляционной жалобе с дополнениями к ней противоречат требованиям уголовно – процессуального закона об оценке доказательств и свидетельствуют о необоснованности доводов о том, что показания свидетелей и потерпевшего отражены поверхностно, а оценка обстоятельств дела ими приведена на основании предположений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления и форма вины осужденного, судом установлены и в приговоре приведены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и с соблюдением права ФИО3 на защиту. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 был обеспечен защитником из числа адвокатов.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО3 и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Назначая наказание осужденному ФИО3, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который не судим, УУП ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Кулебакский» характеризуется удовлетворительно, врип начальника Мухтоловского территориального отдела администрации Ардатовского муниципального округа <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит, обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, а именно: наличие одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); его состояние здоровья и его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Вопрос о вменяемости осужденного ФИО3 судом проверялся.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденного, назначив наказание в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным ФИО3наказания в виде исправительных работ, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Таким образом, при проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями к его отмене или изменению. Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО8, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий осужденного ФИО3, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ардатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья О.В. Зрилина