Постановление № 10-6/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело №10-6-2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тайга 31 августа 2017 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

с участием частного обвинителя Потерпевший №1

представителя частного обвинителя адвоката Ленинг М.А.

подсудимого ФИО1,

адвоката Стрикунова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Федотовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Потерпевший №1 адвоката Ленинг М.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя Потерпевший №1 адвокат Ленинг М.А. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на следующее:

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, суд, принявший уголовное дело к своему производству, должен выполнить предусмотренные ст. 319 и главой 33 УПК РФ условия, после чего назначить судебное заседание.

Действительно, Потерпевший №1 получила ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщения уведомление о необходимости явки в суд в качестве потерпевшей к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 не имела возможности явиться в суд для ознакомления с материалами дела, поэтому получив ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщение аналогичного содержания на ДД.ММ.ГГГГ считала, что необходимость явки вызвана необходимостью ознакомления с материалами дела в порядке ст. 319 УПК РФ, Из обжалуемого постановления видно, что самого судебного заседания ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не было, оно лишь должно быть назначено ДД.ММ.ГГГГ, но судом было вынесено решение о прекращении дела. Хотя нормы закона указывают, что прекращение уголовного дела возможно при неявке потерпевшего именно в судебное заседание, а не для ознакомления с материалами дела.

То, что ДД.ММ.ГГГГ суд должен был вынести постановление о назначении судебного заседания, свидетельствует само наименование Постановления. Кроме того, в смс-сообщениях Потерпевший №1 также не было указано на то, что она вызывается в судебное заседание.

Таким образом, неявка в суд потерпевшей – частного обвинителя для ознакомления с материалами дела не является основанием для прекращения уголовного дела.

С момента возбуждения дела частного обвинения ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Потерпевший №1 всегда являлась в судебные заседания, предоставляла доказательства, заявляла ходатайства и пр. Это свидетельствует о том, что Потерпевший №1 не имела намерений отказаться от обвинения.

Заслушав представителя частного обвинителя адвокат Ленинг М.А., и частного обвинителя Потерпевший №1, подержавшую доводы жалобы, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Стрикунова А.М., считавших постановление не подлежащим отмене, а жалобу представителя частного обвинителя не подлежащей удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области принял к своему производству заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района –мировой судья судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Мотивом принятия такого решения послужило то, что частный обвинитель (потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Ленинг М.А. не явились в судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с момента извещения ДД.ММ.ГГГГ и до даты рассмотрения дела имели достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, подачи ходатайств и заявлений, предоставления доказательств, однако своим правом не воспользовались, проигнорировали явку в судебное заседание, что расценено судом как неявка по неуважительной причине.

Суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Действительно, согласно части 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Однако, по смыслу данной нормы закона, основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка потерпевшего в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования и такая неявка расценивается как отказ потерпевшего от обвинения.

Суд приходит к выводу, что мировой судья занял формальный подход при оценке позиции частного обвинителя (потерпевшего) и его представителя.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который в этот же день причинил ей телесные повреждения.

По результатам проведенной проверки УУП Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности мировому судье судебного участка № 1 г.Тайга.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области принял к своему производству заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 115 ч. 1 УК РФ и вызвал стороны для проведения беседы на ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный день Потерпевший №1 и ФИО1 явились к мировому судье, им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, и было назначено первое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.

Далее, мировым судьей проводилось 6 судебных заседаний, два из которых откладывалось исключительно по причине неявки частного обвинителя и его представителя, подсудимого и его защитника.

Согласно протоколам судебных заседаний, во все остальные четыре судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) являлась частный обвинитель Потерпевший №1

Лишь в двух протоколах из шести - от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указано о неявке частного обвинителя, наряду с другими участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ принято к производству мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области. Стороны были вызваны к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами дела, вручении копии поданного заявления, разъяснения прав.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> При этом, как усматривается из постановления мирового судьи, подсудимый ФИО1 к мировому судье не явился, частному обвинителю была разъяснена возможность примирения.

Анализ последовательных действий Потерпевший №1, которая, сначала обратилась с заявлением в правоохранительные органы, а затем к мировому судье; являлась в большинство судебных заседаний; заключила соглашение с адвокатом, делегировав ему свои права как представителю, - позволяет суду прийти к выводу, что частный обвинитель Потерпевший №1 не отказывалась от выдвинутого ею обвинения и была намерена осуществлять свои функции по уголовному преследованию ФИО1

Что касается неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (когда было прекращено уголовное дело) частного обвинителя Потерпевший №1 и её представителя адвоката Ленинг М.А., то следует отметить, что суд не принял никаких мер к установлению причин неявки не только стороны обвинения (при том, что в деле имелась телефонограмма представителя частного обвинителя адвоката Ленинг М.А. об отложении рассмотрения дела в связи с ее участием в другом процессе в Томском в гарнизонном военном суде), но и очередной неявки подсудимого ФИО1

С учетом причин предыдущих отложений судебных заседаний, суду следовало проверить, не имелись ли какие-либо препятствия для явки в суд частного обвинителя.

Суд же, принимая решение о прекращении дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, ограничился формальной констатацией факта неявки.

Кроме того, согласно требованиям ст. 11 УПК РФ, суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшему, их права, обязанности, ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей потерпевшей Потерпевший №1 ее права, как частного обвинителя, в полном объеме разъяснены не были.

В частности, ей не были разъяснены положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ о том, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Нарушение данного права потерпевшей является существенным, имеющим фундаментальный характер, поскольку ущемляет её права на судебную защиту от преступлений.

Таким образом, поскольку положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ частному обвинителю Потерпевший №1 не разъяснялись, мировой судья в судебном заседании не выяснил причину неявки потерпевшего и не убедился в том, что потерпевший осознает последствия таких действий и отказывается от обвинения,- то такое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

В результате нарушения судом уголовно-процессуального закона были нарушены конституционные права потерпевшего на судебную защиту (статьи 46, 52 Конституции РФ). Постановление суда о прекращении уголовного дела по формальному поводу, без наличия на то достаточных оснований, лишает потерпевшего права на осуществление уголовного преследования, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с этим суд полагает необходимым постановление мирового отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Потерпевший №1 адвоката Ленинг М.А. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, отношении ФИО1, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова