Решение № 12-44/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело № 12 - 44/19


Р Е Ш Е Н И Е

город Мыски 10 июля 2019 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Ульянова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности по ст. 17.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление в установленном порядке от лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО6, поступила жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба ФИО6 на постановление мирового судьи мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, по следующим основаниям.

По утверждению ФИО6, он, находясь дома утром ДД.ММ.ГГГГ, спал, при этом, использовал беруши, поэтому не слышал, чтобы кто-то стучал к нему в двери. При выходе из квартиры ФИО6 обнаружил, что его ожидают сотрудники ОСП, чтобы доставить в офис, где располагается Отдел судебных приставов по г. Мыски. ФИО6 объяснял сотрудникам ОСП, что к 10 часам должен явиться в ЦЗН г. Мыски для получения направления на учёбу, а потому предлагал завезти его в ЦЗН, просил выписать ему повестку о явке в ОСП, так как ранее он повести не получал. Однако, на все предложения ФИО6 получал отказ. При выходе на улицу ФИО6 не высказывал возражений против того, чтобы его доставили в ОСП, хотел только оставить находящиеся при нём личные вещи своей знакомой. После чего ФИО6 добровольно проследовал в автомобиль сотрудников ОСП, потому считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме этого, по утверждению ФИО6, при рассмотрении дела мировым судьёй он неоднократно заявлял ходатайства о допросе свидетелей с его стороны, которые не могли явиться в судебное заседание, поскольку между составлением протокола и рассмотрением дела был 1 день, ФИО6 не мог предупредить свидетелей о явке в суд.

В судебном заседании ФИО6 поддержал жалобу, дополнив её доводами о том, что постановление о его приводе является незаконным, поскольку повесток о явке в ОСП он не подучал.

От судебного пристава ОСП о г. Мыски ФИО1 составившего протокол об административном правонарушении, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, обусловленное нахождением в командировке. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, влечет административное наказание.

По смыслу вышеназванной нормы закона воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00. часов по адресу: <адрес>, ФИО6 при осуществлении на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО2 о приводе должника по исполнительному производству его привода отказался исполнить законные требования судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Мыски и проехать в Отделение ОСП по г. Мыски Кемеровской области, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, а также виновность ФИО6 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортом судебного пристава ОУПДС ОСН по г. Мыски ФИО1. (л.д. 3); постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2. о приводе должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 подвергнут приводу в ОСП на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО1., ФИО4., данными ими мировому судье, которым в постановлении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом сведений о какой-либо заинтересованности судебных приставов в исходе дела или о допущенных ими злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные ими в протоколе, рапортах и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований также не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Показания допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО5 не опровергают вывод мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8. КоАП РФ, поскольку ФИО5 стала очевидцем осуществления привода уже на улице, когда ФИО6 проследовал в автомобиль ОСП. Однако, как следует из материалов дела, ФИО6 отказывался выполнить требования судебного пристава проехать в ОСП сразу при его предъявлении, ссылаясь на отсутствие повестки и необходимость посещения ЦЗН по г. Мыски.

Довод жалобы о том, что постановление о приводе ФИО6 было незаконным, поскольку он не получал повестку о явке к судебному приставу - исполнителю, не может быть признан обоснованным. Согласно требованию о явке (копия на л.д. 15) ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 под роспись получил график посещения им судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Мыски, где осуществляется исполнительное производство о взыскании с ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Как следует из отметок в требовании, ФИО6 трижды не явился в установленные требованием дни – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» стало основанием для вынесения в отношении него постановления о приводе должника по исполнительному производству.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО6 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Доводы жалобы ФИО6 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие ФИО6 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного мировым судьёй по делу постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела обоснованно установил наличие как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в действиях ФИО6, и его виновность в совершении этого правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО6, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 и отмены или изменения вынесенного мировым судьёй по делу постановления не усматривается, потому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО6 на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП

РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Ульянова О.А.