Апелляционное постановление № 22-625/2018 22К-625/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 22-625/2018

Председательствующий Шыырап А.Э. Дело № 22-625/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 г. г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре Лайшевой Ю.И., с участиемпрокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В., представителя заявителя - адвоката Ковалевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 февраля 2018 г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Тыва ФИО2 о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 г. изменена территориальная подсудность материалов уголовного дела, сформированных по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, которые переданы для апелляционного рассмотрения в Верховный Суд Республики Хакасия .

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя заявителя - адвоката Ковалевой А.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Потаповой Л.В. об отмене постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Тыва ФИО2 о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, просил обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 февраля 2018 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения .

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он указывал о несоответствии постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку признаки преступного деяния – мошенничества, сопряженного с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, изложенные в описательной части постановления, не соответствуют основаниям к возбуждению уголовного дела, изложенным в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела по общей норме, предусмотренной ст. 159 УК РФ, а не по специальной, предусмотренной ст. 159.4 УК РФ. Данному доводу судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. По мнению апеллянта, несоответствие мотивировочной части постановления ее резолютивной части создает неопределенность, и не позволяет ему понять возникшее в отношении него подозрение в совершении преступления.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, ст. 2 ГК РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 11 декабря 2014 г. № 32-П, полагает, что на момент событий, указанных в качестве оснований для возбуждения уголовного дела, действовала более мягкая статья 159.4 УК РФ, по которой, с учетом требований ст. 10 УК РФ, могло быть возбуждено уголовное дело. Однако сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истекли, поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не могло быть возбуждено, что не получило оценки суда.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела, в нарушение ст. 146 УПК РФ, не приведено достаточных данных, указывающих на признаки мошенничества, которыми являются хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, что свидетельствует об отсутствии умысла и уголовного-наказуемого деяния, поэтому переводит факт неисполнения договорных отношений в разряд гражданско-правовых. Приводит доводы о том, что вопреки апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2018 г., суд первой инстанции не рассмотрел доводы заявителя по существу.

Обращает внимание, что вместе с жалобой было подано заявление об отводе всему составу судей Кызылского городского суда Республики Тыва с требованием об изменении территориальной подсудности. Однако при разрешении его ходатайств в постановлении от 02 февраля 2018 г. судья рассмотрел одновременно вопросы и об отводе, и об изменении территориальной подсудности. Однако суд не вправе рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности по материалу, поскольку данное полномочие отнесено к вышестоящему суду. Кроме того, оба требования являются самостоятельными и подлежат рассмотрению в различном порядке, в связи с чем постановление судьи от 02 февраля 2018 г. нельзя признать законным. Полагает, что его ходатайства об отводе всему составу судей Кызылского городского суда Республики Тыва и об изменении территориальной подсудности по существу не разрешены, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Автор жалобы оспаривает выводы суда, изложенные в постановлении судьи от 02 февраля 2018 г. о том, что сам по себе факт того признания по уголовному делу потерпевшим Верховного Суда Республики Тыва не является обстоятельством, дающим основание полагать о наличии заинтересованности судьи Кызылского городского суда Республики Хакасия. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 2 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе», а также на правовые позиции Европейского Суда по правам человека полагает, что поскольку Верховный Суд Республики Тыва является потерпевшим по уголовному делу, то иные суды Республики Тыва находятся в его юрисдикции, в связи с чем данные обстоятельства ставят под сомнение объективность и беспристрастность судей Кызылского городского суда Республики Тыва и судей других судов данного субъекта Российской Федерации.

Приводит доводы о том, что его защитник - адвокат Ковалева А.С. не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, отложенного на 09 февраля 2018 г., что является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем постановление суда от 09 февраля 2018 г. подлежит отмене. Просит постановление суда от 09 февраля 2018 г. отменить, принять новое решение.

Старшим прокурором отдела прокуратуры Республики Тыва Демагиной О.А. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она указывает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Считает постановление суда от 09 февраля 2018 г. законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.15, 17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обжаловал постановление следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела от 29 июля 2017 г.

Материал с жалобой ФИО1 поступил на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва 29 января 2018 г.

Судебное заседание по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, назначено судом на 02 февраля 2018 г. В связи с необходимостью извещения заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Ковалевой А.С. и следователя, судебное заседание было отложено на 09 февраля 2018 г.

Согласно телефонограмме от 02 февраля 2018 г. заявитель ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 09 февраля 2018 г., пояснил, что его защитник – адвокат Ковалева А.С. находится на больничном. Из содержания имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что адвокат Ковалева А.С. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 февраля 2018 г.

Таким образом, на день рассмотрения жалобы ФИО1 09 февраля 2018 г. у суда не имелось сведений о надлежащем извещении адвоката Ковалевой А.С. о дате и времени судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 09 февраля 2018 г. судом разрешался вопрос о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его представителя – адвоката Ковалевой А.С., которые в судебное заседание не явились. Судом исследовалось заявление ФИО1 от 09 февраля 2018 г., в котором он просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и в отсутствие его представителя – адвоката Ковалевой А.С

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, в судебном заседании 09 февраля 2018 г. судом не выяснялся вопрос о надлежащем извещении сторон. Представитель заявителя – адвокат Ковалева А.С. о рассмотрении жалобы 09 февраля 2018 г. извещена не была, необходимость участия иного защитника в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в судебном заседании не обсуждалась. При этом письменного заявления ФИО1 об отказе от защитника в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона и прав заявителя ФИО1, что могло повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления, которое при таких обстоятельствах подлежит отмене.

Допущенное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 389.22 УПК РФ является основанием для передачи дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Поскольку при отмене судебного решения и передаче дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы об обстоятельствах, которые подлежат установлению и оценке судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 рассмотрению не подлежат, и должны быть проверены при новом рассмотрении дела.

При оценке доводов заявителя о наличии оснований для отвода всему составу Кызылского городского суда, которые обоснованы тем, что потерпевшим по уголовному делу признан вышестоящий суд – Верховный Суд Республики Тыва, необходимо учесть как положения уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, предусматривающие, в том числе, независимость судей и разрешение дел в условиях, исключающих постороннее воздействие на них, так и то, что одним из требований справедливого правосудия, согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащей применению в силу ч. 3 ст. 1 УПК РФ, является независимость и беспристрастность суда, что подразумевает обеспечение достаточных гарантий, позволяющих исключить любые законные сомнения в этом отношении.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 февраля 2018 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий Е.Н. Ярусова

Справка: <данные изъяты>