Постановление № 5-226/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 5-226/2026

Петрозаводский городской суд РК Дело №5-226/2026

185910, <...> 10RS0011-01-2026-003545-43


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г.Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 27 апреля 2026 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являющейся индивидуальным предпринимателем, групп инвалидностей не имеющей, паспорт №, выдан <данные изъяты>

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марка автомобиля , г/н №, в нарушение п.п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении и совершила наезд на велосипедиста ФИО1 №1, движущейся справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП телесные повреждения получила велосипедист ФИО1 №1, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 вину во вменяемом правонарушении признала полностью, раскаялась в содеянном, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, просила назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Не оспаривала тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО1 №1, установленную заключением эксперта. Пояснила, что принесла извинения потерпевшей, единожды переводила денежные средства на лекарственные препараты.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 №1 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, не настаивала на применении к ФИО2 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами. Не оспаривала тяжесть причиненного вреда здоровью, установленную заключением эксперта. Пояснила, что ФИО2 принесла ей извинения, единожды переводила денежные средства на лекарственные препараты.

Заинтересованные лица ФИО1 №3 и ИП ФИО1 №2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав привлекаемое лицо, потерпевшую, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО5 в его совершении подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора; заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес> о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции ФИО3 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции ФИО3 по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, а также признательными показаниями привлекаемого лица, изложенными в ходе судебного процесса.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшей ФИО1 №1 вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последней установлена тупая травма таза справа с переломами лонной кости и боковых масс крестца со ссадинами, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Эксперт указывает, что данное повреждение возникло по механизму тупой травмы (удар, скольжение) и могло образоваться (учитывая данные клинического обследования, рентгенологического исследования) ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, номинальная мощность двигателя в режиме длительной нагрузки электровелосипеда <данные изъяты> которым управляла ФИО1 №1 составляет 240 ватт (0,24 кВт). Эксперт указывает, что электровелосипед <данные изъяты>», которым управляла ФИО1 №1, является велосипедом, т.е. двухколесным механическим транспортным средством, которое имеет электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки менее 0,25 кВт (0,24 кВт (240ватт).

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в нарушении п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала велосипедист ФИО1 №1

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшую, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало незамедлительно после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными потерпевшей повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО2 нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует ее действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных ст.ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевшей ФИО1 №1, полагавшей возможным не лишать ФИО2 права управления транспортными средствами, характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшей ФИО1 №1, степень вины нарушителя, ее отношение к содеянному; данные о личности ФИО2, которая в течение предшествующего года не привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, ее семейное и материальное положение; в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, поскольку она привлечена в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить ввиду ее привлечения в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО2, что отмена постановления инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со ст.12.18 КоАП РФ штрафа.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: реквизиты

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья И.С.Сучилкина