Постановление № 10-13/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 10-13/2020

Уг. апел. дело № 10 -13/2020

мировой судья судебного участка №6

Ленинского района г. Чебоксары


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2020 года. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Павловой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой М. П.,

с участием государственного обвинителя Александровой Н. В.,

защитника осужденного – адвоката Журина А. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее в суд по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4, апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Русаковой К. С. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 ------ района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым

ФИО2 ------, дата года рождения, уроженец д. адрес адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, проживающий по адресу: адрес, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, не состоящий в браке, не работающий ранее судимый:

дата приговором мирового судьи судебного участка № адрес адрес по п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания дата;

дата приговором мирового судьи судебного участка № адрес по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением суда от дата водворен в колонию- поселение на 24 дня;

дата приговором мирового судьи судебного участка № адрес по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 260 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от дата и окончательно назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ; постановлением суда от дата неотбытый срок обязательных работ заменен на лишение свободы на срок 17 дней с отбыванием в колонии – поселении;

осужден по ст. 159.3 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л:

Приговором и. о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата ФИО3 осужден по ст. 159.3 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ за то что, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 12 часов 18 минут до 15 часов 24 минуты дата, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана работников магазина, вводя их в заблуждение относительно своей личности и права распоряжаться денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты, совершил хищение денежных средств путем списания с банковской карты ПАО «Сбербанк России» с расчетным счетом ----- на общую сумму 3690, 27 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Не согласившись с принятым решением – приговором мирового судьи, защитник осужденного ФИО3 – адвокат Журин А. В. принес на него апелляционную жалобу, а помощник прокурора – апелляционное представление.

От других участников уголовного судопроизводства апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

Апелляционная жалоба защитника мотивирована тем, что приговор мирового судьи является несправедливым и чрезмерно суровым, с учетом суммы ущерба, а также обстоятельств совершения преступления. Просил изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

Апелляционное представление мотивировано тем, что в вводной части приговора указано на наличие у осужденного ФИО3 судимостей, однако в описательно- мотивировочной части приговора не отражено, что ФИО3 имеет непогашенные судимости. Кроме того, при вынесении решения суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО3 расследованию преступления, поскольку он дал органам следствия признательные показания, то есть предоставил органам расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления. Также в описательной части приговора суд допустил описку в написании инициалов осужденного, указав их как ФИО5, вместо ФИО3 В связи с этим прокурор просил приговор изменить и с учетом доводов представления снизить назначенное наказание до 190 часов обязательных работ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в полном объеме, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО3, неоднократно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о своем участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Потерпевший Потерпевший №1, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник- адвокат Журин А. В. доводы апелляционной жалобы поддержали по основания, изложенным в ней, пояснив, что также поддерживает представление прокурора в части указания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осужденного расследованию преступления и смягчения наказания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата подлежит изменению в части.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается обоснованным, законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.18.УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 1УК РФ, установлена судом первой инстанции правильно. Вина осужденного подтверждается. При назначении наказания суд учел наличие у осужденного непогашенных судимостей, которые указал вводной части приговора. При этом отсутствие в мотивировочной части приговора указания о наличии у осужденного ФИО3 непогашенных судимостей, не влечет изменения приговора, поскольку указание на их наличие в приговоре имеется, а именно в вводной его части. Также при назначении наказания суд учел сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В частности суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, признание вины в совершении преступления.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, активное способствование расследованию преступления.

В то же время, как видно из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено судом в особом порядке без исследования доказательств. С учетом изложенного, суд верно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной осужденного, где тот изложил обстоятельства совершения им преступления. Кроме того, в ходе судебного заседания, выступая в прениях, государственный обвинитель, который в последующем принес апелляционное представление на приговор суда, не указал на необходимость признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование осужденного в расследовании преступления, что подтверждается протоколом судебного заседания. Таким образом, позиция государственного обвинителя в судебном заседании противоречит его позиции, изложенной в апелляционном представлении. Суд же, вынося приговор в особом порядке, основывался на исследованных материалах и правильно учел как смягчающие обстоятельства явку с повинной и признание вины в совершении преступления, так и отягчающие наказания обстоятельства. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания активное способствование ФИО2 в расследовании преступления.

Одновременно, суд полагает, что представление прокурора подлежит удовлетворению частично, а именно в части внесения изменений в инициалы осужденного ФИО3 в первом абзаце описательно – мотивировочной части приговора, где инициалы осужденного указаны как «ФИО5» вместо ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом оценил личность осужденного, учел все имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учел наличие у него непогашенных судимостей, а также общественную опасность совершенного им преступления.

С учетом этого, наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого.

При этом суд апелляционной инстанции, равно как и мировой судья полагает, что оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, мировой судья верно назначил ФИО3 наказание в виде обязательных работ в указанном в приговоре размере. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная желоба защитника и апелляционное представление прокурора в части смягчения ФИО3 наказания удовлетворению не подлежат.

Представление прокурора подлежит удовлетворению в части исправления описки в инициалах ФИО3, допущенной судом первой инстанции в первом абзаце описательно- мотивировочной части приговора.

В остальной части приговор и. о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата суд считает правильным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление помощника прокурора адрес удовлетворить частично.

Приговор и. о. мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата в отношении ФИО2 ------ – изменить:

Исправить описку, допущенную в первом абзаце описательно- мотивировочной части приговора, указав, инициалы осужденного ФИО2, как «ФИО3»

В остальном приговор и. о. мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата в отношении ФИО2 ------ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Журина А. В. и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Н. Павлова