Приговор № 1-3-3/2020 1-3-3-3/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-3-3/2020

№ 1-3-3/2020 г.


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Хвастовичи 05 февраля 2020 года

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Лобачева А.М.,

при секретаре Пинчуковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Хвастовичского района Калужской области Константинова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Черновой Е.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего «<данные изъяты>» электромонтажник, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Людиновского судебного района Калужской области ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, в с. Хвастовичи Калужской области, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 20 мин. до 14 час. 35 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения автомобиля, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, умышленно управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вплоть до остановки его сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» в районе <адрес>. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 отказался проходить по законному требованию сотрудника ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение изложенное в обвинительном акте ему понятно, с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий органами дознания по ст. 264.1 УК РФ он согласен.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в отношении него будет вынесен обвинительный приговор, которым он будет признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и, что вынесенный в отношении него обвинительный приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено в полном соответствии с нормами ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 с которым он согласился в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими вину обстоятельствами у подсудимого ФИО1 является признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих вину обстоятельств у подсудимого судом не установлено.

Учитывая, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому может быть избрано в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.ст.131,316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области, при этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: