Апелляционное определение № 33-442/2026 33-8774/2025 от 17 февраля 2026 г.

судья Семенова Е.С. дело №33-442/2026 (2-230/2025)

22RS0032-01-2025-000312-68


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Амана А.Я.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, администрации Самарского сельсовета Локтевского района Алтайского края на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 2 октября 2025 года по делу

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, администрации Самарского сельсовета Локтевского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты ***, ссылаясь на то, что между банком и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту *** от ДД.ММ.ГГ. Также заемщику открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 19 % годовых. Кроме того, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 129 615, 26 руб.

Заемщик ФИО2 умерла. Предполагаемым наследником являются ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 129 615,26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащих ответчиков: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай и администрацию Самарского сельсовета Локтевского района Алтайского края.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскано в солидарном порядке с муниципального образования Самарский сельсовет Локтевского района Алтайского края в лице администрации Самарского сельсовета Локтевского района Алтайского края в пределах стоимости выморочного имущества в размере 345721 руб., с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости наследственного имущества в размере 110 руб. 89 коп., путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах ***, ***, ***, *** в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты ***, открытому на имя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в размере 129 615 руб. 26 коп.

Взыскано в солидарном порядке с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай и муниципального образования Самарский сельсовет Локтевского района Алтайского края в лице администрации Самарского сельсовета Локтевского района Алтайского края в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 888 руб. 46 коп.

С муниципального образования Самарский сельсовет Локтевского района Алтайского края в лице администрации Самарского сельсовета Локтевского района Алтайского края в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай просит решение суда изменить, в части взыскания судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не обоснованно взысканы судебные расходы, поскольку участие ответчика в деле обусловлено не действиями (бездействием) Территориального органа, а указанием закона и сложившейся практикой.

Территориальный орган не оспаривает право истца на удовлетворение требований за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего в казну Российской Федерации, в связи с чем, в случае удовлетворения иска в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны территориального органа, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в связи с возложением на него обязанности, установленной законом по принятию выморочного имущества, а поэтому понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины следует отнести на счет истца.

Кроме того, судебные расходы необоснованно взысканы непосредственно с территориального органа, а не за счет средств казны Российской Федерации.

Также не соответствует требованиям закона вывод суда о взыскании судебных расходов с соответчиков в солидарном порядке без указания пределов их ответственности.

В апелляционной жалобе администрация Самарского сельсовета Локтевского района Алтайского края просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не соответствуют реальной стоимости спорного домовладения, поскольку исследование проведено без фактического осмотра дома. Вместе с тем, в доме демонтировано отопление, двери, что в значительной степени сказывается на рыночной стоимости дома. Действия ФИО1 и ФИО3 по вывозу имущества покойной матери могут быть расценены как фактическое принятие наследства, несмотря на отказ от наследства. После принятия оспариваемого решения и передачи ФИО3 ключей от спорного домовладения, в гараже был обнаружен автомобиль принадлежащий наследодателю, однако указанное имущество судом первой инстанции не было учтено при определении пределов ответственности ответчиков по долгам наследодателя. Вместе с тем пределы ответственности МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай определены только в размере денежных средств находящихся на счетах наследодателя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО2, последней выдана кредитная карта ПАО Сбербанк Visa Credit Momentum ***, выпущенная по эмиссионному контракту *** и открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, с разрешенным лимитом кредита 15 000 рублей, с процентной ставкой 19 % годовых, то есть между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Поскольку платежи по кредитной карте ПАО Сбербанк Visa Credit Momentum ***, выпущенной по эмиссионному контракту *** от ДД.ММ.ГГ, производились ФИО2 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность по счету *** в размере 129 615, 26 руб., в том числе просроченные проценты – 15 303,17 руб., просроченный основной долг – 114312,09 руб.

Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГ серия III-ТО ***, выданного отделом государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции Алтайского края, г. Горняк, ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с информацией нотариуса Локтевского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, после смерти ФИО2, заведено наследственное дело ***.

ДД.ММ.ГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын наследодателя ФИО1, указав в нем также еще об одном наследнике первой очереди – дочери наследодателя ФИО3

ДД.ММ.ГГ от ФИО1 и ФИО3 поступили заявления об отказе от наследства по всем основаниям к имуществу умершей ДД.ММ.ГГ ФИО2, зарегистрированной на день ее смерти по месту жительства по адресу: <адрес>.

Каких-либо заявлений иных наследников о принятии наследства в материалах наследственного дела *** не имеется.

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГ в ЕГРН имеются сведения о принадлежности ФИО2, на праве собственности следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***;

- жилое помещение общей площадью 64,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

Кроме того, исходя из материалов наследственного дела установлено наличие счетов в ПАО Сбербанк и ПАО Совкомбанк, открытых на имя ФИО2 и денежных средств на них, по состоянию на день ее смерти, т.е. ДД.ММ.ГГ, а именно:

в ПАО «Сбербанк» счет ***, остаток денежных средств на день смерти составил – 16 рублей 18 копеек, *** – 27 рублей 69 копеек, *** – 50 рублей 14 копеек, *** – 16 рублей 88 копеек, а всего в общей сумме 110 рублей 89 копеек;

в ПАО «Совкомбанк» счет *** от ДД.ММ.ГГ, остаток денежных средств на день смерти составил – 3810 рублей 63 копейки, при этом, согласно представленным ПАО «Совкомбанк» информациям от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ произведен перевод указанных денежных средств с данного счета на основании акцепта клиента, предоставленного при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ.

Кроме этого, согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 на дату смерти принадлежало транспортное средство ВАЗ ***, гос. рег. знак ***.

В рамках наследственного дела *** произведена оценка указанного транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля *** регистрационный номер ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 61875 рублей.

Наличие какого-либо иного имущества, которое принадлежало ФИО2 на праве собственности на день ее смерти, судом не установлено.

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (земельный участок и жилое помещение), по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составила 345 721 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор, ненадлежащее исполнение условий которого привело к образованию задолженности в размере 129 615,26 руб. Также судом установлено, что на момент смерти ФИО2 ей принадлежало имущество в виде дома и земельного участка общей стоимостью 345 721 руб., а также денежных средств находящихся на счете в банке в размере 110,89 руб.

Оснований для включения в состав наследственного имущества транспортного средства ВАЗ 21061, гос. рег. знак ***, суд не усмотрел, поскольку доказательств, свидетельствующих о его фактическом нахождении в собственности ФИО2 на день ее смерти, не представлено.

Учитывая, что в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства наследники ФИО2, в установленном законом порядке отказались от наследства, суд пришел к выводу, что оставшееся после смерти заемщика имущество является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность администрации Самарского сельсовета Локтевского района Алтайского края и МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, которые и должны солидарно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

Определяя стоимость наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, в пределах которой администрация Самарского сельсовета Локтевского района Алтайского края отвечает по долгам наследодателя, суд учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость объектов недвижимости составляет 345 721 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 888,46 коп.

Поскольку для определения рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначалась экспертиза, с администрации Самарского сельсовета Локтевского района Алтайского края в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на ее проведение.

Судебная коллегия, с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, соглашается.

Доводы жалобы администрации Самарского сельсовета Локтевского района Алтайского края о том, что надлежащими ответчиками являются наследники ФИО1 и ФИО3, которые фактически приняли наследство после смерти ФИО2, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В обоснование своей позиции администрация Самарского сельсовета Локтевского района Алтайского края ссылается на то, что ФИО1 и ФИО3 после смерти матери, в срок для принятия наследства, оплачивали коммунальные платежи по спорному жилому помещению, а также вывезли из него предметы домашнего обихода, демонтировали систему отопления и двери, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Учитывая, что наследники ФИО1 и ФИО3 в течение шестимесячного срока отказалась от наследства, оставшегося после смерти матери, путем подачи письменного заявления нотариусу в соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такой отказ свидетельствует об отказе от наследства, в том числе и фактически принятого.

Доводы жалобы о том, что после подачи заявления нотариусу ФИО1 и ФИО3 демонтировали отопление в спорном доме, на законность принятого решения не влияют, поскольку в силу п.3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Таким образом, поскольку надлежащим образом оформленный отказ ФИО1 и ФИО3 от принятия наследства недействительным не признан, соответственно, наследство ими не принято, право собственности на наследственное имущество не возникло, в связи с чем, оснований для возложения в рамках настоящего дела на них обязанности по погашению задолженности перед банком в порядке ответственности по долгам наследодателя не имеется.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что указанными лицами вывезено наследственное имущество не исключает возможность ответчика защищать нарушенное право в установленном законом порядке.

Не влияют на законность принятого решения и доводы жалобы о неверном определении судом стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Как было отмечено выше, стоимость указанных объектов недвижимости судом определена на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ является допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, заключение отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства; оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в том числе с учетом того, что соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для включения в состав наследства ФИО2 транспортного средства ВАЗ ***, регистрационный знак ***.

Так, помимо факта регистрации в органах ГИБДД МВД России за ФИО2, на момент ее смерти, спорного транспортного средства, его фактическое наличие подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции актом приема-передачи жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГ, составленного и подписанного главой администрации Самарского сельсовета Локтевского района Алтайского края ФИО5, ФИО3, свидетелями, а также фотоматериалом.

Согласно заключению о стоимости имущества *** от ДД.ММ.ГГ, предоставленного ПАО Сбербанк и не оспоренного сторонами, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ ***, регистрационный знак ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 70 000 руб.

Таким образом, объем принятого Российской Федерации выморочного имущества и, как следствие, предел ответственности указанного ответчика, судом первой инстанции определен неверно, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению с определением предела ответственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай по долгам наследодателя ФИО2 в размере стоимости наследственного имущества - 70 110 руб. 89 коп.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, ссылка автора апелляционной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, ответчик, на которого судом возложена обязанность погасить кредитную задолженность наследодателя, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк фактически понес судебные расходы, уплатив государственную пошлину при подаче иска. Законных оснований для возвращения Банку уплаченной им государственной пошлины не имеется. При разрешении настоящего спора с учетом отсутствия какой-либо недобросовестности со стороны Банка не исключается действие общего правила о возмещении истцу судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки жалобы на то, что судебные расходы подлежат взысканию не с ответчика МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, а за счет средств казны Российской Федерации, отклоняются как несостоятельные, принимая во внимание, что судебные расходы не являются долгами наследодателя, по которым ответственность наступает за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости наследственного имущества.

Возложение на ответчика судебных расходов является процессуальным следствием удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя солидарно и в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом предела ответственности в размере 70 110 руб. 89 коп., что составляет 54,09% от размера предъявленных требований, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 644 руб. 17 коп. (4 888,46*54,09%).

В оставшейся части, в размере 2 244 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с администрации Самарского сельсовета Локтевского района Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 2 октября 2025 года изменить в части определения предела ответственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, а также распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определить предел ответственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай по долгам наследодателя ФИО2 в размере стоимости наследственного имущества - 70 110 руб. 89 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай и муниципального образования Самарский сельсовет Локтевского района Алтайского края в лице администрации Самарского сельсовета Локтевского района Алтайского края в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 644 руб. 17 коп.

Взыскать с муниципального образования Самарский сельсовет Локтевского района Алтайского края в лице администрации Самарского сельсовета Локтевского района Алтайского края в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 244 руб. 29 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 г.