Апелляционное постановление № 22-2433/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 1-17/2023

Судья Кузнецов В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

уголовное

дело № 22-2433/2023
г. Астрахань
28 декабря 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника в лице адвоката Стрельниковой Г.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Турагалиевой Д.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2023 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

автомобиль марки «ВАЗ-21120», регистрационный номер <***> конфискован в собственность государства.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения 20 сентября 2022г. автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, отрицая нахождение в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Турагалиева Д.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что её подзащитный действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, поскольку растерялся перед сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что он лишен права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи, о существовании которого ранее ФИО1 не знал и продолжал на протяжении почти полугода управлять автомобилем.

Обращает внимание на показания допрошенных свидетелей – сотрудников полиции, которые лишь указали, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, более конкретных признаков опьянения привести не смогли, пояснили, что запаха алкоголя от последнего не исходило; показания свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что поведение ФИО1 было обычным, признаков опьянения замечено не было; показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, которые также не наблюдали у ФИО1 признаков опьянения и пояснили, что последний не мог употреблять алкоголь, поскольку они попросили его отвезти ребенка в больницу, то есть, ФИО1 знал, что ему нужно будет садиться за руль.

Настаивает, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был связан только с его растерянным и шоковым состоянием после того, как он узнал, что лишен водительских прав; умысла на совершение преступления её подзащитный не имел.

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его адвокат Стрельникова Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили вынести оправдательный приговор;

государственный обвинитель Медведева И.А. полагала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, в своих показаниях осуждённый ФИО1 не отрицал, что 20 сентября 2022 г., он находился за рулем своего автомобиля, его остановили сотрудники полиции, проверили документы, сообщили, что он лишен водительских прав и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Факт остановки автомобиля под управлением ФИО1 для проверки документов, установления лишения последнего водительских прав на основании постановления о привлечении к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на предмет опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования в медучреждении, подтвердили в своих показаниях инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8, допрошенные в качестве свидетелей, показавшие также, что поведение ФИО1 было не соответствующим обстановке.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, принимавшие участие в качестве понятых, в связи с остановкой водителя в состоянии алкогольного опьянения, подтвердили, что инспекторы ДПС действительно предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от чего последний отказался; были составлены соответствующие документы, где они поставили свои подписи.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 также подтвердили отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ДПС.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от 28 апреля 2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу и по состоянию на 20 сентября 2022 г., как правильно установлено судом, ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из примечания N 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).

В соответствии с п. п. 2 и 3 вышеуказанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. К таким основаниям относится наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки документов водителя ФИО1 уполномоченным должностным лицом, у последнего были выявлены признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, зафиксированные в процессуальных документах, а именно: протоколах осмотра места происшествия от 20 сентября 2022 г., протоколе об отстранении ФИО1 от управления автомобилем от 20 сентября 2022 г., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 сентября 2022 г., в котором так же зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Выявление данного признака опьянения у ФИО1 послужило основанием инспекторам ГИБДД полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, понятые не освидетельствовали ФИО1 на состояние опьянения, а лишь засвидетельствовали факт отказа от прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 подтверждается и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает.

Совокупность всех приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из дела видно, что доказательства положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.

Все представленные доказательства были правильно оценены судом первой инстанции, как в отдельности, так и в совокупности, и признаны достоверными, поскольку они последовательны и подробны, согласуются и соотносятся между собой.

Суд правильно оценил показания осуждённого о его согласии на прохождение освидетельствования на месте и отверг их как недостоверные, противоречащие исследованным доказательствам.

Доводы осуждённого о том, что ему не было известно о привлечении его к административной ответственности, о рассмотрении судом в отношении него материала, о вынесении мировым судьёй решения о лишении его водительских прав, суд апелляционной инстанции считает лишенными оснований.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 7 марта 2022 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был отстранён от управления транспортным средством, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в протоколах по делу об административном правонарушении ФИО1 отказался, что было зафиксировано на видеозаписи к протоколам. (т. 2 л.д. 190)

В период после 7 марта до 28 апреля 2022 г. ФИО1 мировым судьёй направлялись извещения о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Национальной почтовой службой ФИО1 доставлялись уведомления о необходимости получения извещений мирового судьи. Однако, за извещениями ФИО1 не являлся.(т. 1 л.д. 35-36, 190-191)

Постановление мирового судьи от 28 апреля 2022 г. также было направлено в адрес ФИО1 6 мая 2022 г., но за его получением в отделение почты он не явился, и оно было возвращено в суд 3 августа 2022 г. за истечением срока хранения. (т. 1 л.д. 241-242).

Данные обстоятельства, вопреки утверждениям ФИО1, прямо свидетельствуют о его осведомлённости о привлечении к административной ответственности, рассмотрении административного дела мировым судьёй, вынесении в отношении него судебного решения, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему было назначено административное наказание.

Отказ ФИО1 от получения судебных извещений и постановления не свидетельствует о его не осведомлённости об их существовании и, соответственно, отсутствии у него умысла на совершение преступления, как об этом указывается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования для квалификации его действий значения не имеют.

Все доводы защиты были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми нельзя.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено, исходя из общих правил назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, без применения ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, данными о личности осужденного, позволяющие назначить ему наказание ниже низшего предела, судом не установлены. При этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены состоявшегося по делу судебного решения и оправдании ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина