Апелляционное постановление № 10-28/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 10-28/2021

№ 10- 28/21

УИД 24MS0134-01-2021-000924-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск 06 июля 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Бакшеевой В.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Мымрина А.В., представившего удостоверение № 1953 и ордер № 1383,

при секретаре Власовой Я.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мымрина А.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21.04.2021 года, которым

ФИО1 ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мымрин А.В. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного расследования давала последовательные признательные показания, добровольно участвовала во всех следственных действиях, тем самым оказав активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденной, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного ФИО1 деяния. Полагает, что реальное отбывание наказание в виде исправительных работ в качестве наказания для ФИО1, является слишком суровым и необоснованным, не может оказать положительное на нее влияние и не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

Выслушав прокурора Бакшееву В.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденную ФИО1, поддержавшую жалобу защитника, защитника – адвоката Мымрина А.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, то есть за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Согласно приговору, преступление совершено 28 сентября 2019 года в период времени с 09.00 часов до 19.00 часов в городе Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу защитника - адвоката Мымрина А.В. не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 389.15 УПК РФ, несправедливость приговора является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Из обжалуемого приговора мирового судьи следует, что осужденная заявила в судебном заседании о своем согласии с предъявленным обвинением и полностью признала вину.

Действия осужденной мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об учёте при определении вида и размера наказания характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, согласно которым, она ранее не судима, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает (на момент постановления приговора), не замужем, на иждивении детей не имеет, в специализированных медицинских учреждениях на учетах не состоит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об учете в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, состояние здоровья подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей верно указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным ФИО1 мировым судьей видом наказания в виде исправительных работ и его размером, считая приговор справедливым в части вида и размера назначенного наказания, соответствующим положениям статей 6 и 60 УК РФ.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в достаточной степени при постановлении приговора, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, степени тяжести, личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной обоснованно пришёл к выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Правильно оценив все обстоятельства дела, совокупность данных о личности ФИО1, не усмотрел мировой судья и каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Мымрина А.В. об изменении приговора мирового судьи и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.73 УК РФ, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21.04.2021 года в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Мымрина А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и вступивший в законную силу приговор мирового судьи, могут быть обжалованы в кассационную инстанцию, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления (вступления приговора в законную силу).

Судья В.В.Антипов