Апелляционное постановление № 22-506/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-506/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Телицина О.А. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми, которым

В., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 17 марта 2026 года;

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому К., родившемуся дата в ****, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого В., адвоката Телицина О.А. об отмене постановления суда в части решения о мере пресечения, мнение прокурора Семенова К.В. возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2024 года во втором отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 12402570031000126 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

7 октября 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ были задержаны В. и А.

11 октября 2024 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми в отношении В. и К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 9 суток, то есть до 16 ноября 2024 года, которая впоследствии 7 ноября 2024 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми была изменена на залог, а 13 ноября 2024 года апелляционным постановлением Пермского краевого изменена на заключение под стражу.

17 октября 2025 года уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2025 года уголовное дело было возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий для его рассмотрения судом, которое в настоящее время в законную силу не вступило.

Срок меры пресечения в виде заключения под стражей В., К. был продлен каждому на 2 месяца, то есть до 17 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Телицин О.А. просит постановление в части продления срока содержания В. под стражей изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным им прав. Избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу, продление меры пресечения содержания под стражей допускается только после проверки судом обоснованности подозрения, в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление. Рассматривая вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, что не было сделано при вынесении данного постановления. В своем постановлении судья основывается только на предположениях, что В. может скрыться, оказать давление, уничтожить доказательства по уголовному делу. Заключение под стражу, продление меры пресечения не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, основания, а именно, что обвиняемый может скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю либо уничтожить доказательства. В качестве оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей могут быть признаны только фактические обстоятельства, а не предположения, которые суд принял во внимание при вынесении постановления. Более того суд продляет меру пресечения В. сразу на 3 месяца, ничем не обосновывая свое решение. В постановлении суд указывает на отсутствие оснований для изменения меры пресечения, при этом не указывая оснований для продления меры пресечения на 3 месяца, с учетом того, что В. ранее судом был продлен срок содержания под стражей, на достаточный период для устранения допущенных нарушений послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Не проверив фактические обстоятельства, не взяв во внимание доводы стороны защиты, не проверив их, не дав оценку доводам защиты, давая следствию продолжать волокитить уголовное дело, не давая В. перечислить денежные средства перечисленные АО «***» в счет авансирования на счета ООО «***». Данное ходатайство о перечислении денежных средств в размере перечисленного авансирования было удовлетворено в октябре 2024 года, но возможности В. совершить данную операцию, следствием и судом предоставлено не было. В. не судим, является гражданином РФ, индивидуальным предпринимателем, имеет предприятия, где работают более 100 сотрудников, исправно платит налоги, имеет постоянное место жительство в г. Ижевске, имеет в собственности квартиру, где проживает жена с малолетними детьми. На время следствия и суда в г. Перми снята квартира. Также он имеет трудовые обязательства перед подрядчиками, поставщиками иных организаций сотрудничающих с предприятиями В. За время нахождения частично возместил ущерб, полному возмещению ущерба препятствует следствие своим бездействием с октября 2024 года.

В судебном заседании В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что с 17 января 2026 года незаконно содержится под стражей, поскольку срок меры пресечения истек, а обжалуемое постановление в законную силу не вступило. Кроме того, содержание под стражей препятствует осуществлению им законной предпринимательской деятельности. В г. Перми арендована квартире, где ему может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, договор аренды в настоящее время является действующим. От органа предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела он не скрывался, при избрании ему меры пресечения в виде залога являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, к следователю, в суд по вызовам, нарушений не допускал, воздействие на свидетелей не оказывал.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, в том числе предусмотренных ч. ч. 2-4 ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также ч.ч 3 и 4 ст. 174.1 УК РФ, только при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении В. и К., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости продления срока содержания каждого из них под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с действующим законодательством, поводом для избрания (продления) подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства.

То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Проанализировав сведения о личности обвиняемых, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых они обвиняются органом предварительного следствия, с учетом целей сохранения баланса между интересами обвиняемых и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Решение судом принято в пределах компетенции, представленной законом, и мотивировано тем, что В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, он знаком со свидетелями по уголовному делу, после избрания меры пресечения в виде залога использовал средства связи в личных целях, через третьих лиц оказывал воздействие на свидетелей с целью уничтожения доказательств.

А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, также знаком со свидетелями по уголовному делу, после избрания меры пресечения в виде залога использовал средства связи в личных целях, через третьих лиц оказывал воздействие на свидетелей.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. и К. не изменились.

Учитывая изложенное, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, В. и А. могут уклониться от явки в суд, скрыться, в том числе от суда, чему отсутствие заграничных паспортов не препятствует, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, поэтому применение к ним иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения: залога, запрета определенных действий, а также домашнего ареста, невозможно, так как альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемых и предупреждения совершения ими действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в том числе, не исключат применение обвиняемыми средств связи. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее обвиняемым была избрана мера пресечения в виде залога, которая оказалась недостаточной.

Следует также отметить, что ранее мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемых не только для обеспечения их непосредственного участия при производстве различных следственных и процессуальных действий, но и, прежде всего, для обеспечения невоспрепятствования обвиняемыми производству по уголовному делу.

Срок, на который каждому из обвиняемых, в том числе В., продлено действие меры пресечения в виде содержания под стражей, соответствует положениям ст. 255 УПК РФ, и исчислен с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 17 марта 2026 года.

При этом такой срок определен судом исходя из обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о возвращении дела прокурору (п. 51(4) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 27 мая 2025 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»), законность которого будет проверена в ином судебном заседании.

В. и А. органом предварительного следствия обвиняются в совершении преступлений в связи с выполнением работ в сфере государственного оборонного заказа в отношении АО «***», 100% доли уставного капитала которого принадлежит Российской Федерации, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ применению не подлежат. Кроме того, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не содержит в своем перечне указания на применение ее положений в отношении лиц, обвиняемых органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, под условием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения В. и К. в причастности к инкриминируемым деяниям, проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие фактического места жительства и регистрации, несовершеннолетних детей на иждивении, факт аренды квартиры в г. Перми В. не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам стороны защиты, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о законности и обоснованности предъявленного обвинения, о доказанности вины, квалификации действий, оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, иных обстоятельств по делу, не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, наличия либо отсутствия причиненного вреда и его возмещения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы обвиняемого о том, что с 17 января 2026 года он незаконно содержится под стражей, поскольку срок меры пресечения истек, а обжалуемое постановление в законную силу не вступило, основаны на неверном толковании закона.

Оснований к признанию незаконным содержания обвиняемых под стражей с 17 по 19 января 2026 года нет, поскольку срок содержания под стражей продлен по обжалуемому судебному решению.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствуют медицинские заключения о проведении медицинского освидетельствования обвиняемых на предмет наличия у них тяжких заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Вместе с тем, во вводной части постановления суд ошибочно указал дату его вынесения – 9 декабря 2026 года, тогда как фактически оно вынесено 9 декабря 2025 года, в связи с чем в данной части постановление подлежит изменению.

Внесение данного изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи в части продления срока меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении В., К., которое в данной части отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2025 года изменить, уточнив в его вводной части дату его вынесения – «9 декабря 2025 года».

В остальной части указанное постановление в отношении В., К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Телицина О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись