Приговор № 1-48/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-48/2024

1-48/2024

УИД 46RS0013-01-2024-000343-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Льгов 24 апреля 2024 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Льговского межрайонного прокурора Шелеповой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ожгихина Д.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего сторожем в <данные изъяты> военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области по основному виду наказания, в связи с отбытием срока наказания. По дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, состоит на учете в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области.

ФИО1, достоверно зная о том, что имеет судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, предварительно употребив спиртное, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, действуя с прямым умыслом, рассчитывая на отсутствие постов ДПС, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и осуществлял движение по автодороге в <адрес>.

По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты на <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский». В беседе с ФИО1 сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский» были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Aлкотектор Юпитер №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ

При проведении освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку зафиксирована концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 284 мг/л, которая превышает суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ.

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность нарушения правил безопасности дорожного движения и предвидел неизбежность наказания.

Мотивом совершения ФИО1 преступления послужило удовлетворение своих личных потребностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ожгихин Д.П. также согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шелепова А.С. выразила свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Избирая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 81), УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Льговский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 82), согласно справкам ОБУЗ «Льговская ЦРБ» на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 65-66), имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признает его раскаяние, полное признание вины, нахождение на иждивении троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведение ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так как ФИО1, спустя непродолжительное время, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, достоверно зная, что он лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства суд руководствуетсяя положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд полагает возможным исправление ФИО1 без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает целесообразным заменить ему на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений к применению в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Неотбытый ФИО1 по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ срок дополнительного наказания с учетом положений ч.4 ст.47 УК РФ, на дату вынесения настоящего приговора составляет 7 месяцев 6 дней.

Таким образом, окончательное дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд назначает на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке надлежит оставить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя их изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого либо его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

По смыслу закона, разъясненному в п. 3(2) указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. N 17, в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В ходе дознания подсудимым был представлен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ В договоре имеется отметка о том, что покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Договор составлен в трех экземплярах - по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД (л.д. 21).

При этом принадлежность транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подсудимому ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела регистрационными документами и карточкой учета транспортного средства владельцем которого является ФИО1 (л.д.18, 20).

Использование ФИО1 указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается материалами дела.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был продан ФИО1 Свидетель №3

Тот факт, что Свидетель №3 до настоящего времени не обратился в установленные сроки за перерегистрацией якобы приобретенного им у ФИО1 транспортного средства, подтверждает надуманность позиции стороны защиты о том, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был продан ФИО1 Свидетель №3

Проанализировав всю совокупность представленных данных относительно спорного автомобиля и проверив доводы стороны защиты об отчуждении автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о недействительности сделки, фактически автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент совершения преступления оставался во владении и пользовании ФИО1 и принадлежит подсудимому на праве собственности.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № белого цвета, хранящийся во дворе МО МВД России «Льговский» по адресу: <адрес>, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

С учетом установленного факта, у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля в порядке ст. 104.2 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбытия основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1; чек от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанный на мобильном принтере прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Aлкотектор Юпитер № на имя ФИО1 с отображённым на нём результатом проверки; диск DVD-R объемом памяти 4, 7 GB с записью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить храниться в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион белого цвета, хранящийся во дворе МО МВД России «Льговский» по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в доход государства.

Для обеспечения приговора в части конфискации арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Льговский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий

судья Г.М. Петлица