Апелляционное постановление № 22-982/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 22-982/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кызыл 10 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кужугета А.Ю. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2019 года, которым

Суктер-оол Буян Кызыл-оолович, ** судим:

19 апреля 2010 года Верховным Судом Республики Тыва по ч. 5 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 17 марта 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Суктер-оола Б.К. и защитника Бады-Хоо Ш.Д., просивших приговор изменить со смягчением наказания, возражения прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как следует из приговора ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он, в ноябре 2018 в неустановленные точные дату и время на участке ** умышленно без цели сбыта, известным ему способом незаконно приобрел наркотическое средство – гашиш, весом 2,35 граммов, в значительном размере, который он незаконно хранил в **.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Суктер-оола Б.К. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Кужугет А.Ю. просит приговор изменить ввиду суровости и смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ, указав на наличие у Суктер-оола Б.К. смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и иных обстоятельств.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаравии Д.А. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого другие участники не возражали.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств по делу, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Суктер-оола Б.К. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Так, при определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В частности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что судом правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства органам дознания стало известно из показаний самого Суктер-оола Б.К., состояние его здоровья и участие в боевых действиях.

Суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, и учел наличие рецидива в его действиях в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести при непогашенной судимости за особо тяжкое преступление по приговору Верховного Суда Республики Тыва от 19 апреля 2010 года, в связи с чем правильно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения части 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Суктер-оолом Б.К. преступления, его личности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы своего решения. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При назначении наказания в виде лишения свободы суд в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ обоснованно принял во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы явилось недостаточным, в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений, назначил наказание в виде лишения свободы, в пределах ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями защитника о необходимости смягчения осужденному Суктер-оолу Б.К. назначенного наказания, смягчающие наказание обстоятельства, которые предусмотрены требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе его явка с повинной, активное способствованию расследованию преступления судом первой инстанции учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом правомерно определен с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима ввиду наличия рецидива преступления в действиях осужденного Суктер-оола Б.К..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2019 года в отношении Суктер-оола Б.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий