Решение № 12-125/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-125/2021

Дело № 12-125/2021


Решение

по делу об административном правонарушении

05 июля 2021 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда города Саратова Левина З.А., при секретаре Щербининой К.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, лица составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 26.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова Ряпухиной Е.А. от 26.04.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО3, обратился в суд вышестоящей инстанции с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что поддерживает доводы жалобы. Указал, что 13.02.2021 года управлял транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***>, был остановлен у дома 51/55 по ул. Астраханская г. Саратова сотрудниками ГИБДД. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Далее, он был передан сотрудникам полиции, доставлен в отдел полиции, и был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.9, 6.9 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены постановления мирового судьи не имеется. Пояснил, что 13.02.2021 года ФИО3, управлял транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***>, у дома 51/55 по ул. Астраханская г.Саратова, при остановке транспортного средства, у водителя было определено поведение не соответствующее обстановке, усматривались признаки наркотического опьянения. ФИО3 отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, данный факт отражен в соответствующих процессуальных документах в присутствии понятых. Прибывшие на место сотрудники полиции обнаружили, что ФИО3 хранил при себе вещество растительного происхождения, впоследствии было установлено что это наркотическое вещество и ФИО3 в тот период находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.9, 6.9 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, и проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Судья не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (поведение не соответствует обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).

С учетом положений статьи 26.1 КоАП РФ, предметом доказывания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление обстоятельств, связанных с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требования сотрудника полиции, который в связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения (поведение не соответствует обстановке), предложил ему пройти освидетельствование признаются законными. Совершенное ФИО3 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 724735 от 13.02.2021 года; протоколом 64 ТС № 220103 от 13.02.2021 года; протоколом 64 ОТ №188726 от 13.02.2021 года об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА №143666 от 13.02.2021 года; протоколом 64 МО №194409 от 13.02.2021 года о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 от 13.02.2021 года об обстоятельствах совершения ФИО3 административного правонарушении.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Постановлением Правительства Российской Федерации oт 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно п. 10 предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Таким образом, основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Как усматривается из материалов дела, отстранение ФИО3 от управления транспортным средством и предложение инспектора о его направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные и стоят подписи.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, обстоятельств, связанных с грубым нарушением закона при их получении не выявлено.

Доводы о том, что ФИО3 был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела мировым судьей, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, является не состоятельным, поскольку ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей путем направления по адресу, указанному им как место его жительства в протоколе об административном правонарушении и иных документах (жалобе по делу об административном правонарушении), судебной повестки заказным почтовым отправлением, которое было доставлено по указанному адресу, однако не было вручено и впоследствии возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения.

При таких данных извещение ФИО3 мировым судьей обоснованно признано надлежащим, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО3 не противоречит закону.

Представленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно оценил, как допустимые и достаточные для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения поданной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 26.04.2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья З.А. Левина