Решение № 12-13/2017 12-600/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-13/2017Центральный районный суд г. Омска (Омская область) - Административное Дело № 12-13/2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск 17 января 2017 года Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ОГИБДД УМВД Росcии по г. Омску ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ястро», юридический адрес: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС № 12 по Омской области, ИНН ДД.ММ.ГГГГ, на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 23 ноября 2016 г., Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 23 ноября 2017 г. № 18810055150001598972 ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 270 000 рублей. Как следует из названного постановления, 23.09.2016 г. грузоотправитель ООО «Ястро» осуществило погрузку транспортного средства, автопоезда в составе автомобиля ИВЕКО, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа ГРЕЙ АДАМС государственный регистрационный знак №, грузом продукты, с оформлением товарной накладной, превысив допустимую осевую нагрузку транспортного средства. При допустимой нагрузке на 2-ю ось 10, 000 тонн, фактическая осевая нагрузка составила 10, 811 тонн, превышение составило 8,1%. Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить по следующим основаниям. Перегруз был допущен только на одну ось, и то незначительный – 811 кг. Общая масса автомобиля была намного меньше допустимой. Обществом поставляется продукция в 15-20 регионов, однако перевес выявляется только в Татарстане. В настоящее время Общество приобрело и установило весы. Но на момент проведения проверки весов ещё не было. В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» доводы жалобы поддержал в полном объёме. Представитель ОГИБДД УМВД Росcии по г. Омску просил постановление оставить без изменения. В действиях ООО «<данные изъяты>» установлен состав правонарушения. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд полагает необходимым постановление отменить. Согласно ст. 23.5 ПДД, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. Требования к перевозке тяжеловесных грузов регламентируются «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ». При превышении установленных параметров водители транспортных средств должны иметь при себе оформленные в установленном порядке разрешение на перевозку и пропуск.Как установлено актом № 640 от 26.09.2016 г. зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки: 2-ой оси автопоезда (допустимая осевая нагрузка – 10,000 тонн, фактическая – 10, 811 тонн, превышение составило 8,1%). Оснований не доверять показаниям технических средств у суда не имеется. В судебное заседание представлено надлежащим образом заверенное свидетельство о поверке весового оборудования. Вина ООО «<данные изъяты>» подтверждена протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБДПС; актом № 640 от 26.09.2016 г. В соответствии с п. 15 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства. В соответствии с договором, именно заказчик, которым является ООО «<данные изъяты>», организует загрузку груза, оно указано в накладных как грузоотправитель, и было обязано разместить груз должным образом, не превышая допустимых нагрузок. Суд учитывает характер совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, характер правонарушения, то обстоятельство, что на другие оси перегруза не выявлено, и полагает справедливым снизить наказание в виде административного штрафа ниже, чем установлено санкцией статьи. В соответствии с целями административного наказания, установленными статьёй 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. Суд полагает, что правонарушение совершено в условиях исключительных обстоятельств, позволяющих снизить предусмотренное наказание на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Общая масса груза была не превышает допустимого, назначение предусмотренного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного статьёй от 250 000 до 400 000 рублей, существенно скажется на производственной и финансовой деятельности предприятия. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 23 ноября 2017 г. № 18810055150001598972 по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, зарегистрировано 27.10.2003 г. в МИ ФНС № 12 по Омской области, ИНН <данные изъяты> изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска. Судья С.В. Тарабанов Суд:Центральный районный суд г. Омска (Омская область) (подробнее)Ответчики:ООО "Ястро" (подробнее)Судьи дела:Тарабанов С.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-13/2017 Решение от 11 октября 2017 г. по делу № 12-13/2017 Решение от 9 октября 2017 г. по делу № 12-13/2017 Решение от 4 октября 2017 г. по делу № 12-13/2017 Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-13/2017 Решение от 21 августа 2017 г. по делу № 12-13/2017 Решение от 13 августа 2017 г. по делу № 12-13/2017 Решение от 7 августа 2017 г. по делу № 12-13/2017 Решение от 1 августа 2017 г. по делу № 12-13/2017 Решение от 11 июля 2017 г. по делу № 12-13/2017 Решение от 28 июня 2017 г. по делу № 12-13/2017 Решение от 1 июня 2017 г. по делу № 12-13/2017 Решение от 28 мая 2017 г. по делу № 12-13/2017 Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-13/2017 Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-13/2017 Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-13/2017 Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017 Решение от 29 января 2017 г. по делу № 12-13/2017 Решение от 16 января 2017 г. по делу № 12-13/2017 |