Приговор № 1-205/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-205/2018

Дело №1-205/18

(11801940026009656)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР 10 октября 2018 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Шарканского района УР Сундукова Ф.Э., помощника прокурора Шарканского района УР – Багирова Р.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца д.<*****> Удмуртской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: УР, <*****>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

02 октября 2012 года мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч.1 ст.112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы;

29 марта 2013 года Воткинским районным судом УР по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 02 октября 2012 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

07 мая 2013 года Воткинским районным судом УР по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воткинского районного суда УР от 29 марта 2013 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

05 июня 2013 года Воткинским районным судом УР, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Верховного суда УР от 30 июля 2013 года, по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воткинского районного суда УР от 07 мая 2013 года, окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; освобожден 13 октября 2017 года по отбытию наказания;

16 марта 2018 года Воткинским районным судом УР по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к обязательным работам сроком на 90 часов; постановлением Воткинского районного суда УР от 08 июня 2018 года неотбытое наказание в виде 43 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 5 суток, наказание отбыто 13 июня 2018 года;

22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 9 месяцев,

13 августа 2018 года мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4. ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 22 марта 2018 года и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 22 марта 2018 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В дневное время 10 мая 2018 года ФИО2 находился в квартире знакомого ПВД по адресу: УР, <*****>, где распивал спиртные напитки вместе с хозяином квартиры и ФИО1 В результате опьянения ФИО1 уснул в указанной выше квартире. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества - принадлежащего ФИО1 мобильного телефона.

С этой целью ФИО2 около 18 часов 10 мая 2018 года, находясь в помещении указанной выше квартиры, пользуясь тем, что хозяин квартиры – ПВД, вышел в другую комнату, ФИО1 спит, а посторонние лица в квартире отсутствуют, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, расстегнул замок «молнию» правого кармана надетой на ФИО1 кофты, вынул из данного кармана и тайно похитил принадлежащий ФИО1 телефон марки «Ginzzu R2D» стоимостью <***> руб., с находящейся в нем картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 300 руб.

Спрятав похищенное в карман своей одежды, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 2 171 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеописанного преступления не признал, по делу изначально показал, что в указанный выше день распивал спиртные напитки с ФИО1 и ПВД в квартире последнего. Когда ФИО1 уснул, он, решив сходить в магазин за спиртным и продуктами, действительно взял из кармана кофты, надетой на потерпевшем, мобильный телефон, но не с целью кражи, а чтобы послушать музыку и позвонить брату, намереваясь по приходу из магазина вернуть телефон. Разрешения у ФИО1 на то, чтобы взять телефон не спрашивал, поскольку потерпевший спал. Поход в магазин занял у него около двух часов, в этот период времени на телефон позвонил потерпевший и потребовал вернуть телефон. Возвращаясь, встретил ФИО1 на улице, тогда же отдал потерпевшему телефон, после чего они вместе вновь пошли к ПВД, где продолжили употреблять спиртные напитки. Каким образом телефон ФИО1 на следующее утро, когда его доставили в полицию, оказался у него, объяснить не может. Заявление о краже телефона писал по диктовку сотрудников полиции, будучи еще в состоянии алкогольного опьянения, показания в ходе предварительного следствия давал также в состоянии алкогольного опьянения.

В дальнейшем, после перерыва в судебном заседании, на стадии дополнений, подсудимый свои показания уточнил, указав, что телефон тогда ему дал в пользование сам потерпевший. Однако в тот же день данный телефон у него забрали сотрудники полиции, задержав его за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте, а именно на улице, по пути в магазин. Причину, по которой сотрудники полиции забрали у него телефон, пояснить не может. Тогда его доставили в отделение полиции, но вскоре отпустили, однако на следующее утро его снова доставили в отделение полиции, где телефон вернули, в связи с чем, утром 11 мая 2018 года телефон потерпевшего оказался вновь у него.

Несмотря на непризнание ФИО2 в судебном заседании своей вины, его вина в совершении вышеописанного преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, в собственноручно оформленном заявлении от 11 мая 2018 года ФИО2 сообщил, что 10 мая 2018 года около 18 часов он, находясь по адресу: УР, <*****>, похитил у спящего после употребления спиртных напитков молодого человека по имени Стас, из кармана его кофты, который был закрыт на замок, мобильный телефон в корпусе черного и оранжевого цветов (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 мая 2018 года и фототаблицы к нему, в тот же день – 11 мая 2018 года, в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут, в присутствии понятых, ФИО2 выдал находившийся при нем мобильный телефон в пластиковом корпусе оранжевого и черного цветов, указав, что данный телефон похитил у молодого человека по имени Стас. Указанный телефон кнопочный, на момент осмотра - без видимых повреждений, исправен, под задней крышкой телефона имеются надписи: «Ginzzu R2D»; imei 1: 352268083248473; imei 2: 352-11-81; s/n 071217022212, в телефоне имеется карта памяти на 8 Гб. В ходе осмотра места происшествия данные телефон и карта памяти на 8 Гб изъяты (л.д. 9-12).

Участвовавший в указанном осмотре места происшествия в качестве понятого и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОТА подтвердил, что в ходе осмотра места происшествия ФИО2, в его присутствии и в присутствии второго понятого, достал из кармана своей одежды и передал сотрудникам полиции мобильный телефон, пояснив, что данный телефон ранее похитил «у Стаса». Какого-либо давления при этом на ФИО2 ни с чьей стороны не оказывалось, ФИО2 указанные обстоятельства пояснял самостоятельно, добровольно, вел себя адекватно, в окружающей обстановке ориентировался, признаков опьянения у подсудимого он не заметил.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь ТАЛ показал, что указанный выше осмотр места происшествия проводился им непосредственно после того, как подсудимый обратился с заявлением о совершенном преступлении, в ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно выдал похищенный телефон, при этом, равно как и при последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый вел себя адекватно, в окружающей обстановке ориентировался, признаков опьянения у подсудимого не наблюдалось, сам подсудимый на состояние здоровья не жаловался. Допрашивался подсудимый в присутствии защитника, показания давал самостоятельно, добровольно, никакого давления на подсудимого ни с чьей стороны не оказывалось, в ходе допросов и после ни от подсудимого, ни от защитника никаких замечаний не поступало.

Будучи допрошен 15 мая 2018 года в качестве подозреваемого ФИО2, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, свою вину в совершении кражи имущества ФИО1 признал, изложенные в своем заявлении от 11 мая 2018 года обстоятельства подтвердил и дополнил, указав, что 10 мая 2018 года около 15 часов на <*****>, в районе магазина «Надежда», встретил ранее ему незнакомого ФИО1, которому предложил совместно употребить спиртное, на что ФИО1 согласился. Приобретя спиртное и закуску, он и ФИО1 направились в квартиру знакомого ПВД, где втроем, совместно с хозяином квартиры, стали распивать спиртное. В период распития спиртного потерпевший доставал из кармана своей кофты телефон и включал музыку. Около 17 часов того же дня ФИО1, опьянев, уснул на диване в зало указанной квартиры, ПВД в это время ушел в свою комнату, где так же лег спать. Он, собравшись уходить, вспомнил про телефон потерпевшего, находившийся в кармане надетой на потерпевшем кофты, и решил похитить данный телефон, чтобы позвонить брату, послушать музыку, а затем продать. С этой целью, расстегнув молнию на правом кармане кофты, надетой на потерпевшем, взял лежавший в кармане телефон потерпевшего в корпусе черного и оранжевого цветов и положил его в карман своей куртки. Ни потерпевший, который спал, ни ПВД, находившийся в другой комнате, данных его действий не видели. После этого он сразу же ушел из указанной выше квартиры, направившись в сторону центра с.Шаркан. В районе центра с.Шаркан гулял примерно до 22 часов, после чего вернулся ночевать в квартиру к ПВД, потерпевшего в квартире в это время уже не было. На следующий день сотрудники полиции изъяли у него телефон потерпевшего (л.д.33-35).

Эти обстоятельства ФИО2 подтвердил и при допросе его в качестве обвиняемого 16 мая 2018 года, указав, что действительно вечером 10 мая 2018 года в квартире по адресу: УР, Шаркан, <*****>, украл из одежды ФИО1 телефон, в котором была карта памяти (л.д.41-43).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что дату уже не помнит, в один из дней первой половины мая 2018 года, около 11 часов около магазина «Надежда» в с.Шаркан он встретил подсудимого, ранее ему не знакомого. Подсудимый угостил его спиртным, а затем предложил продолжить распитие спиртного в квартире их общего знакомого ПВД, на что он согласился. Придя в квартиру к ПВД, они уже втроем, с подсудимым и ПВД, стали распивать спиртное. У него с собой был мобильный телефон, который он, придя в квартиру ПВД, положил в боковой карман своей кофты, карман при этом застегнул на замок «молнию», кофту с себя в процессе распития спиртного не снимал. Опьянев, он там же в квартире ПВД уснул. Проснулся в тот же день около 15 часов, тогда же обнаружил, что ФИО2 в квартире нет, а из кармана его кофты исчез телефон. При этом сама кофта была по-прежнему надета на нем, но карман, где был ранее телефон, был расстегнут, а замок на нем был сломан. Спавший в другой комнате ПВД ему пояснить ничего не смог. Он направился домой, по пути встретил ОВА, которому рассказал о случившемся, дома взял паспорт, посмотрел время, на часах было 15 часов, после чего пошел в полицию, где написал заявление о хищении телефона. С оценкой стоимости похищенного имущества, указанной в обвинительном заключении, согласен. Телефон и карту памяти, которая находилась в телефоне и была похищена вместе с ним, ранее купил в магазине, документы об этом в ходе предварительного следствия представлял следователю. С ФИО2 до описанных событий знаком не был, разрешения брать телефон ему тогда не давал, сам ФИО2 телефон у него не просил.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, данных им ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в суде были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии 11 мая 2018 года, из которых следует, что 10 мая 2018 года около 15 часов у магазина «Надежда» с.Шаркан он встретил ранее незнакомого ему ФИО2, по предложению которого они направились в квартиру ПВД для употребления спиртных напитков. ПВД был дома, в квартире последнего втроем стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он доставал из кармана своей кофты свой мобильный телефон, включал на нем музыку, но затем телефон убрал обратно - в правый карман своей кофты, а карман кофты закрыл застежкой «молнией». В ходе распития, вследствие опьянения, там же в квартире уснул, проснулся около 19 часов того же дня на диване в зало указанной квартиры. Тогда же обнаружил, что замок «молния» на его правом кармане надетой на нем кофты сломан, а из кармана пропал его телефон с картой памяти. ФИО2 в это время в квартире уже не было, ПВД спал в другой комнате и на его вопросы о месте нахождения ФИО2 ничего пояснить не смог. Протрезвев, на следующий день он сходил в полицию, где написал заявление о хищении телефона. ФИО2, который ранее ему знаком не был, разрешения брать и пользоваться своим телефоном не давал, сам ФИО2 телефон у него не просил. Похищенный телефон покупал 16 января 2017 года за 3 650 руб., тогда же покупал карту памяти к телефону на 8 Гб за 380 руб. И телефон, и карта памяти на момент хищения находились в исправном состоянии. Ущерб от кражи телефона оценивает в 2 000 руб., от кражи карты памяти – в 300 руб., данный ущерб ему полностью возмещен, поскольку похищенное имущество в ходе следствия возвращено (л.д.20-21).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 указал, что, как ему помнится, он проснулся в квартире ПВД и обнаружил пропажу телефона около 15 часов, в полицию пошел в тот же день, в 15 часов, данное время помнит, поскольку дома, перед уходом в полицию, смотрел на часы. В полиции, возможно, дал тогда неточные показания по времени, поскольку находился еще в состоянии легкого алкогольного опьянения. Перед тем как давать показания в полиции последний раз спиртное употреблял совместно с подсудимым при указанных выше обстоятельствах, более спиртное до допроса не употреблял.

Свидетель ОВА в судебном заседании показал, что в один из дней мая текущего года, около 19 часов он во дворе своего дома встретил ФИО1, который шел от ПВД к себе домой. ФИО1 сообщил ему о хищении телефона, после чего он тогда же со своего телефона позвонил на телефон потерпевшего, но тот оказался выключенным. После этого ФИО1 ушел домой и более в тот день потерпевшего он не видел. На следующий день, после обеда он встретил потерпевшего, от которого узнал, что тот сходил в полицию и подал заявление о хищении телефона.

Согласно заявлению ФИО1 о хищении у него телефона, он обратился в ОП «Шарканское» с данным заявлением 11 мая 2018 года, в заявлении указал, что 10 мая 2018 года в период времени с 16 часов до 19 часов, когда он спал в <*****> УР, из кармана надетой на нем кофты был похищен его мобильный телефон марки «Ginzzu R2D» (л.д.4).

Из показаний свидетеля ПВД, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 28-29), исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, правильность которых после их оглашения свидетель полностью подтвердил, следует, что он проживает один по адресу: <*****>, ФИО2 и ФИО1 ему знакомы, конфликтов с ними никогда не имел, неприязненных отношений к ним нет. ФИО2 какое-то время проживал у него в квартире. Дату уже не помнит, в мае 2018 года ФИО2 и ФИО1 приходили к нему в квартиру, приносили водку, которую они втроем распивали, пили в зало его квартиры. Помнит, что в ходе распития спиртного ФИО1 включал музыку на телефоне, потом ФИО1 уснул там же на диване в зало, а он ушел спать в свою комнату, ФИО2 оставался в зало. Проснулся на следующий день, тогда от сотрудников полиции узнал о хищении у ФИО1 телефона.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 мая 2018 года, фототаблицы к нему, квартира ПВД расположена по адресу: УР, <*****>, входная дверь в квартиру и запорные устройства на ней на момент осмотра повреждений не имеют, в квартире имеются кухня, спальня, зало. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, 10 мая 2018 года, когда он спал в данной квартире в зало на диване, у него пропал телефон, хранившийся в правом кармане надетой на нем тогда и в настоящее время кофты. Данная кофта имеет боковые наружные карманы, закрывающиеся застежкой – молнией, ниша правого кармана огрехов не имеет, замок «молния» на момент осмотра исправен. Телефон в ходе осмотра квартиры ПВД не обнаружен (л.д.6-8).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 мая 2018 года изъятый у ФИО2 11 мая 2018 года в ходе осмотра места происшествия телефон и карта памяти на 8 Гб признаны вещественными доказательствами (л.д.13).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 11 мая 2018 года, акту приема-передачи №2 от 11 мая 2018 года, вышеуказанные телефон и карта памяти на 8 Гб возвращены законному владельцу – потерпевшему ФИО1 (л.д.14, 15).

В соответствии с товарным чеком № В-00859883 от 16 января 2017 года, кассовыми чеками от 16 января 2017 года, представленными в материалы дела потерпевшим, телефон марки «Ginzzu R2D» и карта памяти на 8 Гб приобретены им в магазине «ДНС-Альтаир» г.Воткинска по цене 3 650 руб. и 380 руб. соответственно (л.д. 22, 23).

Из заключения эксперта АНО «Республиканское экспертное бюро» №46-ВС-18 от 22 августа 2018 года следует, что стоимость телефона марки «Ginzzu R2D», изъятого в ходе осмотра места происшествия 11 мая 2018 года у ФИО2, по состоянию на 10 мая 2018 года, с учетом степени его износа, а также сложившихся в указанный период в Удмуртской Республике рыночных цен, составляет <***> руб., карты памяти объемом 8 Гб – 466 руб.

Оценивая изложенные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО1

Признательные показания ФИО2 на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО2 положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, при этом ФИО2 был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания ФИО2 прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от ФИО2, его защитника не поступило. Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости.

Позицию подсудимого ФИО2, занятую им в судебном заседании - оспаривания своей вины, его заявление об отсутствии умысла на кражу имущества ФИО1, передачу имущества ему в пользование самим потерпевшим, суд признает несостоятельной и расценивает как защитную позицию, избранную с целью избежать наказания за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что он, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, оговорил себя, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а заявление о совершенном преступлении, кроме того, написал под диктовку сотрудников полиции, судом были проверены и своего подтверждения не нашли.

Так, из материалов дела следует, что допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены в присутствии защитника, что исключало возможность применения следователем каких-либо недозволенных методов получения доказательств, в том числе и допрос подсудимого в состоянии опьянения.

Свидетель ТАЛ, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, подтвердил, что признаков опьянения у ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не наблюдалось, сам подсудимый, его защитник об этом не заявляли, ФИО2 вел себя адекватно, в окружающей обстановке ориентировался.

Оспариваемое стороной защиты заявление подсудимого от 11 мая 2018 года с признанием о преступлении (л.д.5), которое по своему содержанию является явкой с повинной, написано ФИО2 собственноручно, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, содержит сведения, ранее неизвестные сотрудникам полиции, в частности указание на цвет корпуса телефона – черный и оранжевый, которые впоследствии нашли свое полное подтверждение, что опровергает утверждение подсудимого о написании заявления под диктовку сотрудников полиции.

Из показаний свидетелей ОТА, ТАЛ следует, что признаков опьянения у ФИО2, участвовавшего непосредственно после написания указанного заявление в осмотре места происшествия, не наблюдалось, ФИО2 вел себя адекватно, в окружающей обстановке ориентировался.

Изложенные в заявлении 11 мая 2018 года обстоятельства совершения преступления ФИО2 в дальнейшем подтвердил в присутствии защитника в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, они согласуются с другими приведенными выше доказательствами и не противоречат установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах ходатайство защитника о признании указанного заявления подсудимого от 11 мая 2018 года (л.д.5) недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств удовлетворению не подлежит, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и заявление с признанием в преступлении – краже имущества ФИО1, признаются судом допустимыми доказательствами и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимого наравне с другими доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии получены через непродолжительное время после совершенного преступления, т.е. в период, когда потерпевший лучше помнил произошедшие события, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, при этом потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания им были прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе, каких-либо замечаний от потерпевшего не поступило. Указанные показания потерпевшего по обстоятельствам дела в полной мере согласуются как с признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями свидетелей ПВД, ОВА, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Изменение потерпевшим ФИО1 своих показаний в судебном заседании, где потерпевший указал иное время обнаружения им факта хищения у него телефона – до 15 часов 10 мая 2018 года, и обращения в связи с этим в полицию – 10 мая 2018 года после 15 часов, по мнению суда, связано с запамятованием потерпевшим в связи с прошедшим временем имевших место событий, что не свидетельствует о неправдивости данного лица. Показания потерпевшего в суде в указанной части – о хищении у него телефона до 15 часов 10 мая 2018 года и его обращения с заявлением о хищении в полицию 10 мая 2018 года после 15 часов, своего подтверждения не нашли, опровергнуты приведенными выше показаниями свидетеля ОВА, указавшего, что потерпевший шел из квартиры ПВД к себе домой около 19 часов, материалами дела, в частности заявлением потерпевшего о краже его имущества, датированным и зарегистрированным в КУСП ОП «Шарканское» 11 мая 2018 года, где потерпевший собственноручно указал о хищении у него телефона в период времени с 16 часов до 19 часов 10 мая 2018 года. Учитывая изложенное, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО1, данные им на предварительном следствии, а также в судебном заседании в той части, в которой последние не противоречат установленным обстоятельствам дела и нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу.

Оснований для признания показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии 11 мая 2018 года (л.д.20-21), недопустимым доказательством и исключения их из перечня доказательств, о чем ходатайствовал защитник подсудимого, не имеется.

Данное ходатайство защитник мотивировал тем, что потерпевший допрашивался в состоянии опьянения, основывая данное утверждение на показаниях самого ФИО1 о том, что тот обратился в полицию и допрашивался следователем непосредственно в день совершения преступления – 10 мая 2018 года, находясь еще в состоянии алкогольного опьянения после совместного употребления спиртного с подсудимым и свидетелем ПВД

Данные показания потерпевшего, как указано выше, своего подтверждения не нашли. В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший обратился в полицию с заявлением о краже его имущества на следующий день - 11 мая 2018 года, тогда же в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут был допрошен в качестве потерпевшего.

Спиртные напитки, как указал сам потерпевший, до его допроса следователем последний раз он употреблял с подсудимым и свидетелем ПВД при вышеописанных обстоятельствах 10 мая 2018 года.

С учетом изложенного, оснований полагать, что при допросе на следующий день - 11 мая 2018 года в период с 16 часов до 16 часов 30 минут, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах ходатайство защитника о признании показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии 11 мая 2018 года (л.д.20-21), недопустимым доказательством и исключении их из перечня доказательств удовлетворению не подлежит.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в суде, взятые в основу приговора показания потерпевшего, а также приведенные выше показания допрошенных в суде свидетелей об обстоятельствах совершения преступления последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях указанных лиц не имеется, данные ими показания об обстоятельствах дела согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные выше потерпевший, свидетели, как установлено в судебном заседании, с подсудимым конфликтов, неприязненных отношений не имеют, потерпевший и подсудимый ранее, до вышеописанных событий, знакомы не были, что исключает основания для оговора ими подсудимого.

Нахождение похищенного у потерпевшего имущества - телефона с картой памяти, на момент осмотра места происшествия 11 мая 2018 года у подсудимого подтверждает его причастность к совершенному преступлению.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия стоимость похищенного у потерпевшего имущества – телефона - в 2 000 руб., карты памяти - в 300 руб., была определена исходя из мнения об этом самого потерпевшего.

В ходе судебного следствия, в связи с несогласием подсудимого с указанной стоимостью похищенного имущества, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Заключением судебного эксперта установлено, что стоимость похищенного имущества по состоянию на 10 мая 2018 года составляет: телефона - <***> руб., карты памяти – 466 руб. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку данные выводы аргументированы, логичны, сделаны имеющим необходимую для этого квалификацию и стаж работы экспертом, последний был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные выше положения ст.252 УПК РФ, суд считает необходимым снизить вмененный подсудимому в вину размер ущерба, причиненного тайным хищением телефона, с 2 000 руб. до <***> руб., а общий размер причиненного кражей ущерба снизить с 2 300 руб. до 2 171 руб., что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Поскольку ФИО2 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно завладел имуществом ФИО1, похитив данное имущество из одежды, находившейся при потерпевшем, причинив свои действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 2 171 руб., действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оснований для оправдания подсудимого, иной квалификации его действий суд не усматривает.

ФИО2 врачом-психиатром не наблюдается (л.д.61). С учетом обстоятельств дела, характеризующих подсудимого данных, его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в суде, отсутствия у него психических заболеваний, вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельств для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 трудоспособен, но не трудоустроен, характеризуется как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога в связи с алкогольной зависимостью, ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе аналогичной направленности, настоящее преступление совершил в период отбытия наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 16 марта 2018 года, а также условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 23 марта 2018 года, при рецидиве преступлений.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление учитывает полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной (л.д.5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача на протяжении всего предварительного следствия подробных признательных показаний, участие в следственных мероприятиях, направленных на закрепление полученных ранее данных), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление, суд учитывает рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, отсутствие в материалах дела каких-либо данных, которые бы объективно подтверждали, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, способствовало совершению им указанного преступления.

При таких данных суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное преступления, суд не усматривает. Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому срока наказания применению не подлежат.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать подсудимому за совершенное преступление дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ – ограничение свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, при изложенных выше данных о личности подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 13 августа 2018 года осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4. ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 13 августа 2018 года.

Отбывание наказания подсудимому, ранее отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы, совершившему преступление при рецидиве, следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание ФИО2 следует засчитать наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 13 августа 2018 года, и время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - с 29 июня 2018 года до 10 октября 2018 года.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от наказания суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства – телефон и карта памяти, в ходе предварительного следствия возвращены их законному владельцу – ФИО1, других вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 13 августа 2018 года, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 10 октября 2018 года.

Засчитать ФИО2 в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 13 августа 2018 года, и время его содержания под стражей по настоящему делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - с 29 июня 2018 года до 10 октября 2018 года.

Избранную ФИО2 меру пресечения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова