Приговор № 1-9/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-9/2020

Дело №1-9/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретарях Шимтиевой Б.К., Хазыковой И.Н., Босхамджиевой Л.Б-Х., помощнике судьи Джульджуеве З.С.

с участием

государственных обвинителей Бадмаева А.А., Бембеева М.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Бадма-ФИО13, Павлова Р.Б.,

а также представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

На 2016 год в рамках муниципальной программы «Развитие физической культуры и спорта в Черноземельском районе» из средств бюджета Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – КСМО РК) выделены денежные средства в размере 14525972 руб. на выполнение капитального ремонта стадиона п.Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия.

В целях освоения выделенных средств администрацией КСМО РК был проведен открытый аукцион в электронной форме на выполнение указанных работ.

15 января 2016 года ФИО2, являясь единственным участником и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток» (далее – ООО, общество), действуя от имени указанного общества, принял участие в аукционе путем подачи в электронной форме заявки и необходимых документов. В этот же день комиссия по проведению аукциона приняла решение о признании ООО «Юго-Восток» победителем конкурса.

28 января 2016 года между администрацией КСМО РК в лице главы М. С.В. и подрядчиком ООО «Юго-Восток» в лице генерального директора ФИО2 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона <адрес> РК. Цена контракта составила 14525972 руб.

ФИО2, надеясь, что глава администрации КСМО РК М. С.В., на которого возложен контроль за исполнением контракта, в силу своей некомпетентности не сможет осуществлять должный контроль за ходом и выполнением работ, преследуя корыстную цель, направленную на хищение бюджетных средств, решил в ходе выполнения строительства стадиона и освоения бюджетных средств похитить их путем обмана, обратив в свою пользу.

Во исполнение преступного умысла ФИО2 в период времени с 28 января по 01 апреля 2016 года обратился к ФИО4, имеющему высшее образование по специальности инженер, с просьбой за вознаграждение изготовить акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в соответствии с проектно-сметной документацией на стадион.

У.Э.АБ., не зная о преступных намерениях ФИО2, составил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основе предоставленных ему ФИО2 сведений, в том числе акты №1 и №5 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24 февраля и 28 марта 2016 года, а также справку №2 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28 марта 2016 года, которые содержали заведомо ложные сведения о выполнении ООО «Юго-Восток» работ по установке пароизоляционного слоя из полиэтиленовой пленки - геотекстиль иглопробивной под футбольным полем и несении в связи с этим затрат.

Реализуя задуманное, К.С.ЭБ. в период времени с 28 января по 01 апреля 2016 года, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу бюджетных средств, умышленно, фактически не производя работы по установке пароизоляционного слоя под футбольным полем, предъявил к оплате заказчику не соответствующие действительности акты №1 и №5 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24 февраля и 28 марта 2016 года, а также справку №2 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28 марта 2016 года, свидетельствующие о выполнении данных работ и несении в связи с этим затрат. Представленные в КСМО РК ФИО2 документы были подписаны М. С.В.

В результате своих преступных действий ФИО2 в период с 14 марта 2016 года по 27 мая 2016 года путем обмана похитил из бюджета КСМО РК денежные средства в сумме 1161975 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив КСМО РК ущерб в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Пояснил, что в 2016 году он, являясь генеральным директором и учредителем строительной фирмы ООО «Юго-Восток», по итогам проведенного аукциона заключил с КСМО контракт на проведение капитального ремонта стадиона в <адрес>. Цена контракта составляла 14525000 рублей. При первоначальном проведении вертикальной планировки засыпки основного грунта было выяснено, что уровень стадиона намного ниже, чем уровень близлежащих территорий. По устной договоренности с заказчиком он принял решение о дополнительной засыпке грунта, чтобы предотвратить залив футбольного поля водой в будущем. Кроме того, было решено исключить пароизоляционную пленку, а вместо этого увеличить объем грунта поверхности стадиона. Согласно проектной документации бордюрный камень для беговой дорожки и футбольного поля не предусматривался. Однако бордюрный камень при строительстве беговой дорожки и футбольного поля обязателен, так как через какое-то время щебеночное покрытие расползается по всей территории стадиона. С заказчиком они пришли к выводу о том, чтобы сократить квадратуру беговой дорожки и на эти денежные средства приобрести бордюрный камень. Кроме того, вместо предусмотренного проектом бетонного покрытия площадки для тренажеров, являющегося травмоопасным, с разрешения М. С.В. он сделал плиточное покрытие. Запроектированные туалет и душевые кабины также были улучшены, с целью предотвращения гниения предусмотренных проектом деревянных конструкций они были обшиты металлопрофилем. Все работы проведены в рамках выделенных денежных средств. Заключение эксперта ФИО5 является необоснованным, поскольку экспертиза проведена в его отсутствие, уведомление о проведении экспертизы ни он, ни его защитник не получали. При проведении экспертизы ФИО5 не учтены локальные сметы, в которых отсутствует выделение денежных средств на пароизоляционную пленку под беговой дорожкой. Ею также не учтены дополнительные работы по засыпке и утрамбовке грунта, установки дорожки до туалета, улучшение качества туалета, душа, установка бордюрного камня, навеса над тренажерами. Тогда как в рецензии эксперта ФИО6 отражены объемы работ, соответствующие действительности. Экспертом ФИО6 выявлена недостача в его работе в размере 130000 рублей.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении мошенничества установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 в судебном заседании следует, что ООО «Юго-Восток», директором которого являлся ФИО2 осуществлялся ремонт стадиона <адрес>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она с 2015 года она работает в МКУ «<данные изъяты>». В 2016 году она являлась членом комиссии по аукционам и закупкам. В этом же году проводился аукцион на проведение капитального ремонта стадиона <адрес>. Победителем аукциона была признана фирма, название которой не помнит. На основании представленных в централизованную бухгалтерию актов выполненных работ с организацией, проводившей ремонт стадион, осуществлялся расчет. Все сумма контракта, которая составляла примерно 14000000 руб. была перечислена на счет предприятия.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8, он, являясь инженером ООО «Конструктив», по заданию КСМО составил проектно-сметную документацию капитального ремонта стадиона <адрес>. Сметная документация была рассчитана специальной программой, выполненное им задание прошло государственную экспертизу и является достоверным.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он работает руководителем ГУ «Государственная экспертиза РК», которой проводилась экспертиза по проектно-сметной документации капитального ремонта стадиона <адрес>». По результатам экспертизы вынесено положительное заключение.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что в 2016 году к нему обратился ФИО2 за оказанием услуг по составлению актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 на объект «Капитальный ремонт стадиона в <адрес>». После чего он изготовил документы по формам КС-2, КС-3 на основании представленных ФИО10 документов.

В соответствии с показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО11 весной 2016 года он, являясь работником ООО «Юго-Восток», осуществлял работы по установке бордюров на беговой дорожке стадиона <адрес>. (<данные изъяты>).

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО12 строительный контроль за ходом ремонта стадиона <адрес> от лица ООО «Юго-Восток» осуществлял ФИО2 Она несла ответственность только за сохранность строительного материала на стадионе. Работы по установке пароизоляционного слоя на футбольном поле не производились, так как сразу были выполнены работы по установке искусственного газона (<данные изъяты>).

Из показаний эксперта ФИО5 в судебном заседании следует, что ею на основании постановления следственного органа проведены две судебные строительно-технические экспертизы, касающиеся капитального ремонта стадиона <адрес>. При исследовании объекта она выявила, что в ходе ремонта стадиона не были выполнены работы по установке пароизоляционного слоя под футбольным поле. Тогда как проектно-сметной документацией предусматривалась установка пароизоляционного слоя из геотекстиля. Выполнение указанных работ являлись обязательными, о чем свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе капитального ремонта стадиона <адрес> РК не проводились строительные работы по укладке пароизоляционного слоя из полиэтиленовой пленки – геотекстиль иглопробивной, указанные в актах №1 и №5 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24 февраля и 28 марта 2016 года (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, справке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ» подписи от имени М. С.В. вероятно выполнены самим М. С.В. (<данные изъяты>).

Как следует из протоколов осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении администрации КСМО РК обнаружены и изъяты документы: 5 сшивов ПСД по капитальному ремонту стадиона; исполнительная документация; акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ; акт о соответствии требованиям технических регламентов и технических условий; акт о соответствии параметров проектной документации; аукционная документация; заключение государственной экспертизы на выполнение ремонтных работ стадиона; 2 письма ФИО2 адресованные главе администрации КСМО РК М. С.В. от 10 марта и ДД.ММ.ГГГГ. В помещении МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Черноземельского РМО РК» обнаружены и изъяты документы: контракт №.13653 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту стадиона; 11 экземпляров актов о приемке выполненных работ; 4 экземпляра справок о стоимости выполненных работ и затрат; 3 экземпляра счетов-фактур; 3 экземпляра актов на выполнение работ-услуг; 3 экземпляра счетов; 11 экземпляров платежных поручений (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ исследована ПСД по капитальному ремонту стадиона <адрес> РК. Согласно данной документации ремонт стадиона заключался в строительстве футбольного поля с беговой дорожкой, площадок для размещения тренажеров и мусорных контейнеров, трибуны, летнего душа, туалета, ямы для прыжков в длину, переоборудовании раздевалки и скамьи для зрителей. Общая сметная стоимость строительства составляла 14767076 руб. Техническая часть ПСД предусматривала установку слоя из геотекстильного как под футбольным полем, так и под беговой дорожкой. Однако сметной частью ПСД предусматривалась оплата работы по укладке геотекстильного покрытия только под футбольным полем. Также осмотрены: заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ПСД по ремонту стадиона соответствует установленным нормативным требованиям; аукционная документация, в соответствии с которой с ООО «Юго-Восток» заключен контракт на выполненеи работ по строительству стадиона; акты о соответствии требованиям технических условий и параметрам проектной документации по строительству стадиона; акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сдал, а М. С.В. принял объект строительства с выполненными строительно-монтажными работами на сумму 14525972 руб.; письмо ФИО2 на имя М. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании замены бетонного покрытия под тренажерами на тротуарную плитку; письмо ФИО2 на имя М. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании уменьшения размера беговой дорожки на один метр для осуществления установки бордюров вокруг футбольного поля и беговой дорожки; исполнительная документация по стадиону, в которой кроме прочего имеются 3 акта освидетельствования скрытых работ по укладке щебеночного покрытия от 23, ДД.ММ.ГГГГ, составленные между генеральным директором ООО «Юго-Восток» и главой администрации КСМО РК М. С.В.; контракт №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией КСМО РК и ООО «Юго-Восток» заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту стадиона на сумму 14525972 руб.; акты о приемке выполненных работ №1 от 24 февраля 2016 года на сумму 4447644,20 руб. и №5 от 28 марта 2016 года на сумму 3198814 руб., согласно которым ФИО2 сдал, а М. С.В. принял работы, в том числе по укладке пароизоляционного слоя из полиэтиленовой пленки – геотекстиль иглопробивной в количестве 18 и 36 рулонов; акты о приемке выполненных работ №2, 3, 4, 6-11 от 24 февраля и 11 мая 2016 года, из которых следует, что ФИО2 сдал, а М. С.В. принял работы на суммы 581101,80 руб., 976019,30 руб., 24201,80 руб., 3036376 руб., 1966567,66 руб., 22071,90 руб., 38827,90 руб., 236679,68 руб., 17666,96 руб.; справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 24 февраля 2016 года на сумму 6008967,10 руб.; акт №4 на выполнение работ-услуг, счет-фактура №5, счет №5, справка №2 о стоимости выполненных работ и затрат от 28 марта 2016 года, свидетельствующие о производстве работ на сумму 3198814,80 руб.; акт №7 на выполнение работ-услуг, счет-фактура №6, счет №6, справка №3 о стоимости выполненных работ и затрат от 12 апреля 2016 года, подтверждающие осуществление работ на сумму 3036376,00 руб.; акт №9 на выполнение работ-услуг, счет-фактура №8, счет №8, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11 мая 2016 года указывающие на выполнение работ на сумму 2281814,10 руб.; платежные поручения №474632, №474633 от 14 марта 2016 года, №488818, №488819 от 22 марта 2016 года; №514006 от 01 апреля 2016 года; №555811 от 25 апреля 2016 года; №604780, №604779, №604782, №604778, №604781 от 16 мая 2016 года; №627041 от 27 мая 2016 года, согласно которым администрацией КСМО РК на расчетный счет ООО «Юго-Восток» на основании актов формы КС-2 и КС-3 перечислены денежные средства за выполнение работ по ремонту стадиона на общую сумму 14525972 руб. (4447644,20 руб. + 945073,80 руб. + 24201,80 руб. + 561101,80 руб. + 3198814,80 руб. + 3036376 руб. + 38827,90 руб. + 22071,90 руб. + 1966567,66 руб. + 17666,96 руб. + 236679,68 руб. + 30945,50 руб.) (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск CD-R «VS», содержащий выписки ПАО«Сбербанк Р.» по счетам №№, №, открытым ООО «Юго-Восток». Согласно представленным сведениям на расчетный счет № общества от администрации КСМО РК поступали денежные средства на общую сумму 14525972 руб. за осуществление работ по ремонту стадиона (<данные изъяты>).

Приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу, мотиву преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступления, совершенного подсудимым. Доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений прав и законных интересов подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Доводы защитника Б.-ФИО13 об отсутствии корыстного мотива и умысла у ФИО2 на совершении мошенничества, поскольку сэкономленные денежные средства в результате невыполнения работ по установке пароизоляционного слоя под футбольным полем подсудимый направил на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и улучшающих качество стадиона, суд признает необоснованными.

Вопреки утверждениям стороны защиты осуществление работ по дополнительной засыпке грунтом футбольного поля не могут быть отнесены к дополнительным расходам, так как ПСД предусмотрено выполнение работ в виде завоза недостающего грунта на стадион. Кроме того, в соответствии с п.2.1 муниципального контракта от 28 января 2016 года в цену контракта входит стоимость, в том числе погрузочно-разгрузочных работ.

Утверждения стороны защиты о том, что вместо работ по установке пароизоляционного слоя были выполнены работы по установке бордюров вокруг беговой дорожки и футбольного поля противоречат исследованным материалам. В письме ООО «Юго-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит главу администрации КСМО РК М. С.В. согласовать уменьшение размера беговой дорожки на один метр, что в результате экономии материалов позволит произвести установку бордюров вокруг футбольного поля и беговой дорожки. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, обращаясь к М. С.В., просит согласовать замену площадки под тренажеры из бетонного покрытия на тротуарную плитку с установкой бордюров. При этом из содержания данного письма не следует о том, что замена покрытия под тренажерной площадкой осуществлена за счет невыполнения работ по установке пароизоляционного слоя. В судебном заседании М. С.В. подтвердил, что работы по установке вышеуказанных бордюров и тротуарной плитки были произведены за счет сокращения ширины беговой дорожки, а не ввиду отказа от выполнения работ по установке пароизоляционного слоя на стадионе. Указанное свидетельствует о том, что дополнительные расходы, понесенные ФИО2 по установке бордюров вокруг беговой дорожки и футбольного поля, замене покрытия площадки под тренажеры на тротуарную плитку не были связаны с экономией денежных средств в результате отказа от выполнения работ по установке пароизоляционного слоя под футбольным полем.

Ссылка защиты на улучшение качества изготовления туалета является несостоятельной. Понесенные расходы по отделке туалета объективно несоизмеримы с причиненным ущербом. Доказательства, подтверждающие, что указанные изменения согласовывались с заказчиком, отсутствуют, а потому не подлежали оплате.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ни один из перечисленных защитой видов дополнительных работ не был указан в актах выполненных работ.

С учетом изложенного показания в судебном заседании специалиста ФИО6, выводы досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) не подтверждают довод защиты о том, что дополнительные работы были произведены за счет экономии денежных средств, образовавшейся в связи с отказом от выполнения работ по установке пароизоляционного слоя.

Вопреки утверждениям защиты заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.

Непринятие ФИО2 участия при обследовании стадиона экспертом ФИО5 не свидетельствует о нарушении процессуальных прав подсудимого при производстве экспертизы и о недостоверности выводов эксперта в части невыполнения подсудимым работ, предусмотренных ПСД.

Доводы защиты о том, что ввиду отсутствия дренажной системы на футбольном поле основания для выполнения работ по укладке пароизоляционного слоя не имелись, судом не принимаются во внимание. Факт того, что в ПСД не предусмотрено наличие дренажной системы вокруг футбольного поля, не является основанием и не означает, что работы по установке пароизоляционного слоя могли не выполняться подрядчиком. Выполнение работ по укладке полиэтиленовой пленки под футбольным полем вопреки указанным доводам являлись обязательными согласно муниципальному контракту (приложение №). Данный контракт ФИО2 заключил добровольно, с условиями и объемом выполнения работ по контракту был ознакомлен, претензий к его содержанию не имел. В ПСД также содержатся требования о выполнении на стадионе работ по установке пароизоляционного слоя. Согласно заключению государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ПСД по ремонту стадиона признана соответствующей установленным нормативным требованиям.

Суд считает, что об умысле на мошенничество, который подсудимый отрицает, свидетельствуют характер действий ФИО2 и избранный им способ хищения денежных средств - обман. О том, что подсудимый спланировал совершение мошеннических действий до начала осуществления объективной стороны преступления указывает характер действий, направленный на достижение преступного результата - хищение денежных средств потерпевшего в особо крупном размере, что подтверждает наличие корыстного мотива.

Вместе с тем в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения ущерба КСМО на сумму 2777843 руб.

Устанавливая сумму причиненного ущерба, органы предварительного расследования исходили из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость невыполненных работ по установке пароизоляционного слоя из геотекстильной пленки по актам № и № формы КС-2 от 24 февраля и ДД.ММ.ГГГГ составила 2777843 руб.

При этом в таблице №, являющейся приложением к заключению эксперта, приведены сведения о том, что общий объем работ по акту №1 составляет 4447644 руб., из них: выполнены работы на сумму 2444451 руб.; не выполнены работы по установке пароизоляционного слоя из полиэтиленовой пленки в количестве 1800 кв.м. на сумму 2003193 руб. В таблице №5 указано, что общая сумма объема работ по акту №5 составляет 3198815 руб., из них: выполнены работы на сумму 2424165 руб.; не выполнены работы по установке аналогичной пленки в количестве 3600 кв.м. на сумму 774650 руб.

Таким образом, из приведенных в таблицах сведений следует, что сумма невыполненных работ по акту №1 превышает сумму аналогичных работ по акту №5, тогда как по последнему акту не выполнены работы по укладке пленки в количестве 3600 кв.м., что два раза больше, чем по акту №1.

При сравнительном анализе актов №1 и №5 со сведениями, указанными экспертом в таблицах к заключению экспертизы видно, что в акте №1 выполненных работ в графе «стоимость материалов ТЦ (к=4,80)» указана сумма в размере 1396733 руб. В таблице эксперта в разделе выполненные работы по акту №1 графа «стоимость материалов ТЦ (к=4,80)» не заполнена, однако в разделе невыполненные работы в аналогичной графе указана сумма 1396733 руб., являющейся по акту №1 общей суммой стоимости всех видов работ. Изложенное свидетельствует о том, что экспертом при выполнении исследования из общей суммы материалов, подлежащих установке на стадионе, не была вычтена сумма невыполненных работ по установке пленки, в результате чего общая сумма работ была ошибочно отнесена к сумме невыполненных работ, что в целом привело к неверной итоговой сумме ущерба равной 2003193 руб.

Выводы эксперта, сделанные при исследовании акта №5 о том, что стоимость невыполненных работ по установке пленки в количестве 3600 кв.м. составляет 774650 руб. сомнения не вызывают, являются логичными, обоснованными и арифметически верными.

Для устранения возникших вопросов и неясностей судом была допрошена эксперт ФИО5, которая не смогла пояснить имеющиеся разночтения, методику расчетов. Оценивая заключение указанного эксперта, как доказательство, суд принимает во внимание, что оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основе исследования экспертом акта №5 самостоятельно рассчитать стоимость невыполненных работ по акту №1, путем деления стоимости невыполненных работ по акту №5 774650 руб. на показатель 2., поскольку размер площади работ установке пленки по акту №1 (1800 кв.м.) составляет ровно половину от площади, обозначенной по акту №5 (3600 кв.м.).

С учетом изложенного общий материальный ущерб по двум актам составляет (774650 / 2 = 387325 + 774650) 1161975 руб., что согласно ч.4 примечания к ст.158 УК РФ относится к особо крупному размеру. Вмененный подсудимому ущерб в этой связи подлежит уменьшению.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Юго-Восток», в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ произвел работы по капитальному ремонту стадиона <адрес> РК. В ходе строительства ФИО2, не выполняя работы по установке под футбольным полем пароизоляционного слоя из полиэтиленовой пленки - геотекстиль иглопробивной, предусмотренного ПСД, муниципальным контрактом, преследуя корыстные побуждения, изготовил и предъявил к оплате заказчику акты №1 и №5 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24 февраля и 28 марта 2016 года, а также справку №2 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28 марта 2016 года, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении указанного вида работ и несении в связи с этим затрат. В результате чего незаконно получил денежные средства в размере 1161975 руб., которые обратил в свою пользу, причинив особо крупный ущерб КСМО РК.

При этом органом расследования в обвинении ФИО2 необоснованно не указан акт №1 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24 февраля 2016 года, который также содержит заведомо ложные сведения о выполнении работ.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 судимости не имеет, положительно характеризуется по месту прежней регистрации, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа. При этом исправление подсудимого может быть достигнуто в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения подсудимого, а равно исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд исходит из трудоспособности подсудимого, имущественного положения и его возраста.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит подсудимым в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением реального наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.97 и 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск, заявленный прокурором <адрес> Республики Калмыкия, о взыскании с ФИО2 причиненного его преступными действиями КСМО РК ущерба в размере 2777843 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании установлен факт причинения неправомерными действиями подсудимого материального ущерба муниципальному образованию, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу бюджета КСМО сумму ущерба в размере 1161975 руб.

Органами предварительного расследования М. С.В. обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями при следующих согласно обвинительному заключению обстоятельствах.

Решением Собрания депутатов Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту – КСМО РК) от ДД.ММ.ГГГГ № М. С.В. назначен на должность главы администрации КСМО РК.

В соответствии с п.7, 11 ч.1 ст.12 и п.2.1, 2.3 ст.14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» М.С.ВБ. обязан был беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей и уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и предпринимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов путем отказа от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Согласно п.9.1 ст.37 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава местной администрации должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Из положений ч.1-3 ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч.1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч.1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 2 ст.35 Устава КСМО РК, принятого решением Собрания депутатов КСМО РК от 31 июля 2012 года №2, предусмотрено, что М. С.В. обязан был соблюдать ограничения, запреты и исполнять обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии с п.2 гл.2 Контракта от 31 июля 2012 года ФИО1 был обязан исполнять обязанности, предусмотренные ст.37 и другими положениями Федерального закона №131-ФЗ, ст.12 Федерального закона №25-ФЗ, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные федеральными законами.

Так, в неустановленный период времени, но до 26 декабря 2014 года включительно, глава администрации КСМО РК М. С.В., вопреки интересам службы, злоупотребляя служебным положением, из корыстной заинтересованности, выраженной в получении выгоды имущественного характера в виде освобождения от имущественных затрат отца своей супруги ФИО25-Г. при приобретении муниципального имущества, решил совершить ряд последовательных экономически неоправданных действий, направленных на реализацию преступного умысла.

С этой целью глава администрации КСМО РК М. С.В., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, при отсутствии реальной необходимости и без документального оформления в устной форме убедил депутатов Собрания депутатов КСМО РК в период до 26 декабря 2014 года утвердить прогнозный план приватизации муниципального имущества КСМО на 2015 год с включением в него следующих объектов недвижимости: земельного участка, площадью 763 кв.м. со зданием детской библиотеки, площадью 180,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и здания центральной котельной, площадью 214,78 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул.им. В.Г.Чумудова, <адрес>«Б».

Собранием депутатов КСМО РК ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее решение № «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества КСМО РК на 2015 год» с включенными вышеуказанными объектами недвижимости.

Затем М. С.В. в неустановленный период времени, но до ДД.ММ.ГГГГ включительно, обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю М.Б.ДА., которым согласно отчетам №57-он от 24 апреля 2015 года и №68 от 20 мая 2015 года определена рыночная стоимость здания котельной в сумме 132818 руб., здания библиотеки в сумме 81973 руб. и земельного участка в сумме 10152 руб.

Между тем кадастровая стоимость здания котельной составляла 315298,61 руб., здания библиотеки и земельного участка 333672,96 руб. и 778488,90 руб. соответственно.

Согласно заключениям эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания котельной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 410000 руб., рыночная стоимость здания библиотеки и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 97489 руб. и 323000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации КСМО РК М. С.В., находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, осознавая при этом общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба КСМО РК, используя свои служебные полномочия вопреки интересам муниципальной службы, действуя из ложно понятых интересов службы и корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера в виде освобождения от дополнительных имущественных затрат отца своей супруги ФИО25-Г. при приобретении муниципального имущества, в нарушение п.7, 11 ч.1 ст.12 и п.2.1, 2.3 ст.14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п.9.1. ст.37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.1, 2, 3 ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.2 ст.35 Устава КСМО РК, п.2 гл.2 Контракта от 31 июля 2012 года «С главой администрации Комсомольского СМО РК», будучи обязанным беречь муниципальную собственность и обеспечивать ее сохранность и рациональное использование, осознавая экономически невыгодную, заниженную рыночную стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по произведенным оценкам, не преследуя своей целью извлечения реальных экономических выгод для КСМО РК, не предпринял мер по установлению объективной рыночной стоимости муниципальных объектов недвижимости, от своего имени как главы КСМО РК направил на публикацию информационное сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аукциона по продаже муниципального имущества» в газету «Хальмг Унн», выпуск №105-106 от 18 июня 2015 года, где указал заниженную стоимость по следующим объектам недвижимости: здание котельной - 132818 руб., здание библиотеки - 81973руб. и земельный участок - 10152 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации КСМО РК по адресу: <адрес>, организован и проведен аукцион по продаже вышеуказанного муниципального имущества, принадлежащего Комсомольскому СМО Республики Калмыкия, о чем был составлен соответствующий протокол №, согласно которому в пользу ФИО25-Г. по заниженной стоимости реализованы земельный участок со зданием библиотеки по цене 93046,25 руб. и здание котельной по цене 134146,18руб.

По результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ после 11 час. 40 мин. глава администрации КСМО РК М. С.В., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, обнаружив в протоколе аукциона отсутствие подписи отца своей супруги ФИО25-Г., осознавая возможность признания аукциона несостоявшимся, с целью реализации своего преступного умысла до конца, лично расписался в указанном документе от имени ДорджиеваВ.О-Г., сфальсифицировав подпись последнего в официальном документе, подтверждающем право лица на юридически значимое действие, а именно совершение сделки по купле-продаже муниципального имущества.

После этого глава администрации КСМО РК М. С.В., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, решив довести свой преступный умысел до конца, подписал ДД.ММ.ГГГГ с отцом своей супруги ФИО25-Г. договор купли-продажи земельного участка со зданием детской библиотеки, расположенных по адресу: <адрес>, по заведомо заниженной рыночной стоимости в размере 93046,25 руб., и договор купли – продажи здания котельной, расположенного по адресу: <адрес>, ул.им.В.Г.Чумудова, <адрес>, по заведомо заниженной рыночной стоимости в размере 134146,18 руб., тем самым произвел незаконное отчуждение в пользу последнего указанного муниципального имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 О-Г. перечислил на расчетный счет КСМО РК №, открытый в отделении - НБ Республики Калмыкия <адрес>, в счет оплаты за вышеуказанные объекты недвижимости денежные средства в сумме 227192,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество к ФИО25 О-Г. с одновременным прекращением права собственности КСМО РК.

Своими умышленными и преступными действиями М. С.В. причинил КСМО РК имущественный вред на общую сумму 830489 руб. (410000+97489+323000), который является для данного органа местного самоуправления существенным, так как его бюджет является дотационным, а также подорвал авторитет и доверие граждан к органу местного самоуправления.

Допросив подсудимого М. С.В., представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные иные доказательства в их совокупности, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

Решением Собрания депутатов КСМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ в прогнозный план приватизации муниципального имущества КСМО РК на 2015 год были включены объекты недвижимости – земельный участок со зданием детской библиотеки, расположенные по адресу: <адрес>, и здание котельной по адресу: <адрес>, ул. им. В.Г.Чумудова, <адрес>. При этом такое решение собрание депутатов приняло в связи с нахождением имущества в неудовлетворительном, аварийном и ветхом состоянии, неиспользованием его в течение длительного времени муниципальным образованием по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Хальмг Унн» в выпуске №105-106 опубликовано информационное сообщение №2 о продаже на торгах в форме открытого аукциона объектов имущества администрации КСМО РК: лот №1 – здание котельной, лот №2 – здание детской библиотеки и земельный участок. С указанием начальной цены здания котельной - 132818 руб., здания библиотеки - 81973 руб. и земельного участка - 10152 руб.

Для проведения аукциона была создана комиссия из числа работников КСМО РК с привлечением специализированной организации ООО «Центр закупок».

На участие в аукционе подали заявки и оплатили задаток ФИО14 и ФИО25 О-Г., который приходится отцом супруге М. С.В. Данные лица выразили волеизъявление на участие в аукционе самостоятельно, по собственному желанию, продиктованному намерением осуществлять на данных объектах предпринимательскую деятельность. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона по продаже вышеуказанного муниципального имущества победителем был признан ФИО25 О-Г., предложивший более высокую цену на имущество. ФИО14 от дальнейшего участия в аукционе отказалась. По окончании аукциона генеральный директор ООО «Центр закупок» ФИО15 составила 2 экземпляра протокола аукциона, в котором были указаны данные членов комиссии, участников, победителя аукциона и ценовые предложения. Все присутствующие на аукционе лица подписали протокол, а М. С.В. также по просьбе и с ведома ФИО25-Г., покинувшего аукцион после его проведения, расписался за него.

ДД.ММ.ГГГГ между КСМО РК и ФИО25-Г. заключены договоры купли-продажи земельного участка со зданием детской библиотеки, и здания котельной по цене 93046,25 руб. и 134146,18 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 О-Г. зарегистрировал в Управлении Росреестра по <адрес> переход права собственности на указанное имущество с одновременным прекращением права собственности КСМО РК.

После регистрации права собственности ФИО25 О-Г. провел работы по ремонту здания котельной, произвел замену окон, дверей, кровли, полов, подключил водоснабжение и электричество, а здание библиотеки снес, потратив на работы более 1000000 руб. собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о признании аукциона по продаже здания котельной недействительным администрация КСМО РК приняла на баланс здание центральной котельной, а ФИО25 О-Г. возращены денежные средства, уплаченные за это имущество.

Подсудимый М. С.В. по существу предъявленного обвинения виновным себя не признал. Пояснил, что муниципальное имущество продавалось ввиду его нахождения в ветхом, аварийном состоянии. Из-за перевода помещений муниципального образования на автономное отопление, здание котельной не работало, здание библиотеки до его назначения на должность главой КСМО было признано аварийным и не использовалось по назначению много лет, указанные объекты разрушались. Эти факты подтвердили свидетели по делу, депутаты и работники сельского муниципального образования. При продаже данной недвижимости администрацией КСМО были соблюдены требования законодательства: на сессии Собрания депутатов КСМО утвержден план приватизации муниципального имущества, заключен договор на определение рыночной стоимости с оценщиком ФИО16, к услугам которого администрация КСМО обращалась неоднократно, после оценки объектов в газете «Хальмг Унн» и в сети «Интернет» на сайте «торги.гов.ру» опубликовалась информация о проведении торгов, создана специальная комиссия и проведены торги с привлечением работников ООО «Центр закупок». Решение участвовать в торгах ФИО25 О-Г. принял самостоятельно. Возможно, он расписался за ФИО25-Г. в протоколе аукциона, однако сделал это с его согласия. При организации продажи здания котельной им не было учтено, что в соответствии с законом о приватизации здания и земельные участки должны продаваться вместе. Однако решением арбитражного суда по иску прокуратуры сделка по продаже котельной признана недействительной, здание возвращено в собственность КСМО. Нарушений при продаже здания библиотеки не обнаружено. Его действиями не причинен ущерб СМО, так как здания не представляли никакой ценности, наоборот, вырученные с торгов денежные средства поступили в бюджет СМО.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 показал, что он с августа 2012 года работает специалистом администрации КСМО РК. В 2015 году главой администрации КСМО РК являлся М. С.В. Он лично посещал здания центральной котельной и детской библиотеки и видел их состояние. На момент проведения аукциона центральная котельная поселка не действовала ввиду отключения жилых и нежилых помещений поселка от системы центрального отопления и перевода на автономное отопление. Помещение центральной котельной являлось ветхим, подлежало ремонту, коммуникации отсутствовали. Здание детской библиотеки также находилось в аварийном состоянии, потолок был практически обвален. Аукцион по отчуждению указанных объектов был проведен администрацией КСМО в соответствии с законодательством, все участники аукциона присутствовали при проведении аукциона. Оценка имущества, проведенная оценщиком ФИО16, соответствовала рыночной стоимости этих объектов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18, Э. Е.П., ФИО19 показали, что в конце декабря 2014 года они как депутаты участвовали в заседании на сессии Собрания депутатов КСМО РК. В повестку сессии, кроме прочего, был внесен вопрос о включении зданий центральной котельной и детской библиотеки и земельного участка, находившихся на балансе КСМО РК, в план приватизации. На сессии глава администрации М. С.В. выступил перед депутатами с предложением включить вышеуказанные объекты недвижимости в план приватизации на 2015 год для последующего отчуждения, мотивируя тем, что помещения являлись старыми, находились в неудовлетворительном состоянии, их износ составлял практически 100%. Поскольку здания котельной и библиотеки не использовались по назначению, находились в ветхом состоянии, не представляли ценности для СМО, депутатами большинством голосов либо единогласно было принято решение о приватизации указанных объектов недвижимости. Данное решение депутатами было принято самостоятельно, М. С.В. влияния на депутатов с целью принятия ими положительного решения не оказывал.

В судебном заседании свидетели ФИО20 и ФИО21, подтвердили, что на сессиях Собрания депутатов КСМО РК решения ими и другими депутатами принимались самостоятельно. Депутаты в принятии своих решений не были подконтрольны М. С.В.

Свидетели Б. Б.М., ФИО22, ФИО23, ФИО24 в судебном заседании показали, что в 2014-2015 годах они работали на различных должностях в администрации КСМО РК, главой которой в то время являлся М. С.В. В конце декабря 2014 года Собранием депутатов КСМО РК было принято решение о включении муниципального имущества – зданий центральной котельной и детской библиотеки в план приватизации. Рыночная стоимость имущества была определена на основании отчетов оценщика ФИО16 Указанные объекты недвижимости длительное время не использовались, находились в неудовлетворительном, аварийном состоянии. В июле-августе 2015 года они наряду с М. С.В. принимали участие в качестве членов комиссии при проведении администрацией КСМО РК аукциона по продаже зданий центральной котельной и детской библиотеки. Заявки на участие в аукционе были поданы жителями <адрес> ФИО14 и ФИО25-<адрес> проведения аукциона администрацией привлекалась специализированная организация. Аукцион проходил в помещении администрации КСМО РК с участием лиц, подавших заявки. Победителем аукциона был признан ФИО25 О-Г. По окончании аукциона они расписались в протоколе. Расписывался ли в протоколе ФИО25 О-Г., они не видели. Также свидетель Б. Б.М. пояснил, что после приобретения объектов недвижимости ФИО25 О-Г. провел работы по ремонту здания котельной, в частности произвел замену окон, дверей, кровли, полов, подключил водоснабжение и электричество. В указанное время прокуратура Республики Калмыкия обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о признании аукциона по продаже здания котельной недействительным, ссылаясь на то, что отчуждение здания котельной произведено без продажи земельного участка. Решением суда аукцион был признан недействительным, и по вступлению решения в законную силу ФИО25 О-Г. возвратил КСМО РК объект недвижимости, который по настоящее время находится на его балансе.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16 следует, что он имеет стаж работы по специальности оценщика более 23 лет. С мая 2018 года прекратил оценочную деятельность. Примерно в апреле-мае 2015 года по договорам с КСМО РК им была произведена оценка муниципального имущества, определена рыночная стоимость здания детской библиотеки и прилегающего к нему земельного участка, а также центральной котельной <адрес>. Оценка произведена в целях выставления муниципального имущества на торги для последующей реализации, о чем он указал в оценочной экспертизе. Вопрос о том, кому именно оно будет продано, не входил в его компетенцию. Вся документация на здания и земельный участок была предоставлена администрацией КСМО РК. Здание детской библиотеки, 1957 года постройки, было старым, аварийным, с деревянными перекрытиями. Примерно рыночная стоимость данного здания составила 100000 руб., земельного участка под ним 15000 руб. Указанная им стоимость этого имущества полностью соответствует рыночной стоимости зданий в <адрес>. Оценка рыночной стоимости объекта проходит по трем этапам: затратный, сравнительный, доходный. На этапе затратного подхода рассчитывается стоимость нового строительства с учетом современных расценок, износа здания (состояние фундамента, перегородок, стен, отопления, облицовки). Доходности у здания не имелось, так как оно не функционировало и являлось аварийным. Сравнить указанное здание с продаваемыми аналогами не представилось возможным, так как на территории республики здания библиотек не продавались. Поэтому им при определении рыночной стоимости муниципального имущества применялся затратный подход. Отчет, представленный обвинением, не соответствует действительным ценам недвижимого имущества именно в данном районном центре республики. Тогда как произведенная им оценочная экспертиза зданий и земельного участка отвечает реальным ценам на недвижимое имущество, действующим на территории <адрес> РК, а также практически совпадает с экспертизами, проведенными другими экспертами.

Как следует из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО15, соктября 2008 года по май 2016 года она являлась генеральным директором ООО «Центр закупок». В деятельность общества входило, кроме прочего, сопровождение, проведение тендеров. Весной 2015 года к ней обратился глава КСМО РК М. С.В. с просьбой помочь провести аукцион по продаже муниципального имущества зданий котельной и детской библиотеки. Согласившись, она заключила договор об оказании услуг. Затем М. С.В. предоставил ей правоустанавливающие документы на имущество, отчеты об оценке и решение Собрания депутатов КСМО РК об утверждении плана приватизации. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Хальмг Унн» и на официальном сайте «торги.гов.ру» было опубликовано подготовленное ею извещение об аукционе. Заявки на участие в аукционе были поданы двумя лицами - ФИО25-Г. и ФИО14 Последние ДД.ММ.ГГГГ были допущены администрацией КСМО РК к участию в аукционе, о чем ей был предоставлен соответствующий протокол. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, где в здании администрации КСМО в одном из кабинетов провела аукцион. На аукционе присутствовали члены аукционной комиссии М. С.В., Б. Б.М., ФИО22, ФИО23 и ФИО24, а также участники аукциона ФИО25 О-Г. и ФИО14 В ходе аукциона осуществлялась аудиозапись. По окончании аукциона ею был составлен в двух экземплярах протокол, в котором были указаны данные членов комиссии, участников, победителя аукциона и ценовые предложения. Один экземпляр протокола предназначается для СМО, а второй вручается победителю. ФИО25 О-Г. в день аукциона в протоколе не расписывался, так как ушел, не дождавшись его изготовления. М. С.В. сказал ей, что передаст ФИО25 О-Г. протокол. Остальные присутствующие лица подписали протокол. Сразу же после проведения аукциона она уехала, при этом два экземпляра протокола, в котором отсутствовали подписи ФИО25-Г., оставила М. С.В. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте «торги.гов.ру» был размещен указанный протокол аукциона(<данные изъяты>).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО14 она с 2011 года является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной реализацией пищевой и бытовой продукции через собственную сеть магазинов, расположенных в <адрес>. В 2015 году среднемесячный доход от торговли составлял примерно 1500000 руб. В один из дней 2015 года она, узнав от своей сестры ФИО19 об объявлении аукциона по продаже зданий котельной и детской библиотеки, решила подать заявку на участие в аукционе. Здание котельной она планировала переоборудовать под строительный магазин, а на земельном участке, находившимся под зданием детской библиотеки, построить еще один магазин. Уплатив сумму задатка, она сдала в администрацию КСМО РК все необходимые документы для участия в аукционе. На момент подачи заявки на участие в аукционе она имела реальные намерения приобрести данное имущество и располагала соответствующими денежными средствами. Однако до подачи документов на участие в аукционе она не была знакома с техническим состоянием здания котельной. Позже, осмотрев внутреннее состояние котельной, пришла к выводу о неудовлетворительном состоянии котельной, ремонт которой требовал значительных финансовых затрат. Также перед аукционом было выяснено, что ее зять ФИО26 приобрел рядом со зданием детской библиотеки земельный участок, на котором планировал построить свой магазин. Поскольку она не хотела создавать конкуренцию своей родной сестре и ее мужу, а также понимая, что для ремонта котельной необходимы значительные вложения, она за 2-3 дня до проведения аукциона передумала приобретать здания библиотеки и котельной. Тем не менее, она решила принять участие в аукционе, так как ею был уплачен задаток, кроме того, она подумала, что на этом этапе уже не может отказаться от участия в аукционе. Явившись в назначенное время на аукцион в администрацию КСМО РК, она приняла участие в нем, при этом не сказала членам аукционной комиссии и иным лицам о том, что фактически не желает приобретать имущество. В аукционе кроме нее участвовал ФИО25 О-Г., присутствовали М. С.В., Б. Б.М., ФИО22, ФИО23 и ФИО24, а также незнакомая женщины из <адрес>. Победителем торгов был признан ФИО25 О-Г.

Свидетель ФИО25 О-Г. в судебном заседании показал, что он является главой крестьянского фермерского хозяйства «Бамб Цецг», занимается разведением мелкого и крупного рогатого скота. Его дочь М. (ранее ФИО25) В.В. находится в браке с М. С.В. В 2015 году он узнал из газет об аукционе по продаже зданий центральной котельной и детской библиотеки. Данная информация его заинтересовала, так как он хотел заняться предпринимательской деятельностью в сфере торговли. На месте библиотеки он планировал открыть кафе либо магазин, а котельную - переоборудовать в магазин по продаже мясных изделий. Решение об участии в аукционе было принято им самостоятельно, о данном решении он сообщил М. С.В., однако последний был против его участия, пытался отговорить. Несмотря на возражения М. С.В., он собрал необходимые документы на участие в аукционе и сдал их в администрацию КСМО РК. Аукцион проходил в здании администрации КСМО РК, его проводила неизвестная ему женщина из <адрес>, также там находились М. С.В. и специалисты СМО. В конкурсе вместе с ним принимала участие ФИО14 По результатам аукциона он был признан победителем. Так как он спешил, он попросил М. С.В. вместо него подписать протокол аукциона. Позже он оплатил стоимость приобретенного недвижимого имущества и подписал договоры купли-продажи. Здание детской библиотеки он снес ввиду нахождения в ветхом состоянии. В центральной котельной он сделал ремонт, заменил кровлю, двери, установил окна, забор, вывез мусор. На ремонт котельной он потратил более 1000000 руб. Решением Арбитражного суда РК по иску прокуратуры здание котельной возвращено КСМО РК, в связи с чем им был подан иск к КСМО РК о возмещении денежных средств, израсходованных на ремонт этого здания. Представление своих интересов в суде он доверил своей дочери М. В.В., поскольку у нее имеется высшее юридическое образование.

Из показаний свидетелей ФИО27 и ФИО28, допрошенных на предварительном следствии, следует, что примерно осенью 2015 года ФИО25 О-Г. приобрел у ООО «Арка» за 51300 руб. оконные изделия и металлическую дверь, которые были доставлены и установлены по адресу: <адрес>«Б» (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 показал, что летом 2014-2015 года к нему обратился ранее незнакомый житель <адрес> по имени В. с предложением произвести ремонт кровли в здании котельной в <адрес>, на что он согласился. По устной договоренности ему необходимо было залить бетоном основание бетонных плит, монтировать каркас стропильной системы, покрыть каркас металлопрофилем и произвести монтаж сливной системы. Взяв аванс в размере 25000 руб., он приступил к работе. Стройматериалы ему поставлял заказчик. Когда он приступил к работе, здание котельной являлось заброшенным, не имелось окон и дверей, несколько плит на крыше были сломаны, в связи с чем им фактически было установлено новое покрытие. За выполненную работу по ремонту кровли В. ему заплатил примерно 280000-300000 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации КСМО РК изъяты: 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 2 акта приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; 2 платежных поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение администрации КСМО № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол аукциона по продаже муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 журнала регистрации присутствующих на аукционе по продаже муниципального имущества по лотам № и 2; 2 журнала инструктажа об ознакомлении с порядком проведения аукциона по лотам № и 2; информационное обращение № о проведении аукциона по продаже муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ; контракт с главой администрации КСМО РК от ДД.ММ.ГГГГ; сшив документации об аукционе по продаже муниципального имущества на 34 листах; 2 отчета по определению рыночной стоимости объектов недвижимости от 20 апреля и 18 мая №-он, №; газета «Хальмг унн» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ исследованы документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации КСМО РК. В частности, из документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Собранием депутатов КСМО РК с М. С.В. заключен контракт на замещение должности главы администрации КСМО РК. Согласно отчетам об оценке имущества от 24 апреля и 20 мая №№-он, 68, подготовленным оценщиком ФИО16 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания котельной, общей площадью 214,78 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул.В.Г.Чумудова, <адрес>, составила 132818 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания детской библиотеки, общей площадью 180,8 кв.м., земельного участка, площадью 763 кв.м. с кадастровым номером 08:10:010105:23, расположенных по адресу: <адрес>, составили соответственно 81973 руб. и 10152 руб. При этом рыночная стоимость нежилых помещений и земельного участка определены оценщиком с применением затратного подхода с учетом величины налога на добавленную стоимость. Из информационного сообщения о проведении аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ и документации об аукционе следует, что продаже на торгах в форме открытого аукциона подлежали объекты имущества администрации КСМО РК: лот № – здание котельной, лот № – здание детской библиотеки и земельный участок. Начальная цена по лоту №ДД.ММ.ГГГГ18 руб., по лоту № руб., из них 81973 руб. за здание библиотеки и 10152 руб. за земельный участок. Начальные цены по объектам определены в соответствии с отчетами об оценки ФИО16 В п.4.1 документации об аукционе указано, что покупателями муниципального имущества могут быть любые физические лица. Для участия в аукционе претендент вносит задаток на расчетный счет администрации КСМО РК в размере 10 процентов начальной цены, по лоту №,80 руб., по лоту № – 9212,50 руб., а также на каждый лот подает отдельную заявку. Дата начала приема заявок – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема заявок – ДД.ММ.ГГГГ, дата определения участников – ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения аукциона – ДД.ММ.ГГГГ. Функции по организации и проведению аукциона возложены на специализированную организацию - ООО «Центр закупок», расположенную по адресу: <адрес>, офис 202. Информация об аукционе подлежала опубликованию в газете «Хальмг унн» и на официальном сайте www.torgi.gov.ru. В номере 105-106 (17187-17188) от ДД.ММ.ГГГГ общественно-политической газеты «Хальмг унн» опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже вышеуказанного имущества. Согласно записям в журналах регистрации присутствующих ДД.ММ.ГГГГ на аукционе по лотам №, 2 в качестве участников на аукцион допущены ФИО25 О-Г. и ФИО14 При этом указанные лица как следует из содержания журналов об ознакомлении с порядком проведения аукциона по лотам № и 2 были ознакомлены с порядком проведения аукциона. Из протокола аукциона по продаже муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам аукциона победителем признан ФИО25 О-Г. как участник, предложивший наибольшую цену за продаваемое имущество. Согласно договорам купли-продажи и актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 О-Г. приобрел у администрации КСМО РК здания центральной котельной, детской библиотеки и земельный участок по ценам, указанным в протоколе аукциона по продаже муниципального имущества, с учетом сумм внесенных в качестве задатка (помещение центральной котельной за 120864,38 руб., земельный участок с расположенным на нем зданием библиотеки за 83833,75 руб.). В соответствии с платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25-Г. на расчетный счет администрации КСМО РК перечислены денежные средства в сумме 120864,38 руб. и 83833,75 руб. Из распоряжения администрации КСМО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ администрация приняла на баланс здание центральной котельной, а ФИО25 О-Г. возращены денежные средства уплаченные за указанное имущество <данные изъяты>).

В ходе предварительного расследования в администрации КСМО РК изъяты два системных блока «IN WIN» и «USN COMPUTERS», отчет №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ. В жилище М. С.В. - копии решений Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, папка-скоросшиватель с документами; системный блок, компакт-диск. В ООО «Центр закупок» - договор на оказание услуг с приложением, акт №/СО об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из заключений компьютерных судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на жестких дисках: фирмы «TOSHIBA», серийный номер «17UJJUJFS WK7», емкостью 1 TB и накопителе на жестких дисках фирмы «TOSHIBA», серийный номер «44HS27RBS X 13», емкостью 500 GB, системного блока в корпусе марки «IN Win»; фирмы «Western Digital», серийный номер «WCC1S0259221», емкостью 1 TB, системного блока в корпусе марки «USN Computers», обнаружены файлы по ключевым словам «Детская библиотека и земельный участок по адресу: <адрес>», «Центральная котельная по адресу: <адрес>, ул.В.Г.Чумудова, <адрес>«б»», «ООО «Центр закупок»», «ИП ФИО30.», «протокол аукциона от 29.07.2015». Сведения о них представлены в виде таблицы в файле «сведения об обнаруженных файлах xls», который скопирован на оптический диск однократной записи формата CD-R в корневой каталог. Все обнаруженные файлы по указанным ключевым словам скопированы на оптический диск однократной записи формата CD-R, в папку «Обнаруженные файлы» (<данные изъяты>).

Заключением компьютерной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на жестких дисках фирмы «Western Digital», серийный номер «WCАWF9254515», емкостью 500 GB, системного блока в корпусе черного цвета без маркировочных обозначений обнаружены файлы по ключевым словам: «Детская библиотека и земельный участок по адресу: <адрес>», «Центральная котельная по адресу: <адрес>, ул.В.Г.Чумудова, <адрес>«б»». Сведения о них представлены в виде таблицы в файле «сведения об обнаруженных файлах xls», который скопирован на оптический диск однократной записи формата CD-R в корневой каталог. Все обнаруженные файлы по указанным ключевым словам скопированы на оптический диск однократной записи формата CD-R, в папку «Обнаруженные файлы» (<данные изъяты>).

Согласно протоколам осмотра документов от 05 апреля и ДД.ММ.ГГГГ исследованы документы, содержащие в системном блоке, изъятом в ходе обыска в жилище М. С.В. На рабочем столе обнаружены папки «договоры» и «возражение». В папке «договоры» имеются файлы документов в формате Microsoft Word под названием «Лот 1», «Лот 2», содержащие тексты заключенных между администрацией КСМО РК и ФИО25-Г. договоров купли – продажи здания центральной котельной, здания детской библиотеки и земельного участка под ним от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи имущества. В папке «возражение» имеется файл документа в формате Microsoft Word - ходатайство главы администрации КСМО РК ФИО31, адресованное в Арбитражный суд РК о рассмотрении дела по иску ФИО25-Г. к администрации КСМО РК о взыскании неосновательного обогащения без его участия. Также исследованы файлы документов в формате Microsoft Word - исковое заявление ФИО25-Г. к администрации КСМО РК о возврате неосновательного обогащения в размере 1340245 рублей, отзыв ФИО25-Г. на исковое заявление прокурора Республики Калмыкия, поданное в защиту интересов КСМО РК в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Указанные файлы документов распечатаны с использованием принтера и приобщены к протоколам осмотра документов (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ исследованы документы, изъятые в ходе обыска в здании КСМО РК и в ООО «Центр закупок». В частности осмотрены: копия решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворен иск прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов КСМО РФ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией КСМО РК и ФИО25-Г. признан недействительным в силу закона, на ФИО25-Г. возложена обязанность передать администрации КСМО РК здание центральной котельной, на администрацию КСМО РК возвратить ФИО25 О-Г. денежные средства в размере 134146,18 руб. уплаченные по договору; сшивы документов под названиями «бывшее здание детской библиотеки», «проектная документация капитального ремонта здания центральной котельной», «документация об аукционе по продаже муниципального имущества»; отчет ИП ФИО16 №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости объекта оценки - здания котельной; договор на оказание услуг, согласно которому администрация КСМО РК в лице главы М. С.В. и ООО «Центр закупок» в лице генерального директора ФИО15 заключили соглашение по проведению открытого аукциона по продаже муниципального имущества, являющегося собственностью КСМО РК; приложение № к вышеуказанному договору в виде расчета стоимости услуг специализированной организации по проведению открытого аукциона на сумму 9000 руб., акта №/СО об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрены компакт диск формата CD, два системных блока в корпусах фирм «USN Computers» и «IN WIN». Данные файлы документов распечатаны с использованием принтера и приобщены к протоколу осмотра документов (<данные изъяты>).

Как следует из протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, исследованы файлы, содержащие на жестких дисках фирм «TOSHIBA», «Western Digital» системных блоков в корпусах марок «IN WIN» и «USN Computers», изъятых в ходе расследования уголовного дела в администрации КСМО РК. На указанных жестких дисках обнаружены файлы документов в формате Microsoft Word: распоряжения главы администрации КСМО РК М. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже муниципального имущества КСМО РК, от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с баланса муниципального недвижимого имущества - здания центральной котельной, от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с баланса муниципального недвижимого имущества - здания детской библиотеки, от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО25 О-Г. в аренду земельного участка под зданием центральной котельной; договор аренды земельного участка под зданием центральной котельной от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный администрацией КСМО РК с ФИО25-Г. на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информационное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении аукциона по продаже муниципального имущества; протокол аукциона по продаже муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ; решение Собрания депутатов КСМО РК от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества КСМО РК на 2015 год с приложением №. Исследованные файлы документов распечатаны с помощью принтера и приобщены к протоколам осмотра документов (<данные изъяты>).

Из заключений почерковедческих судебных экспертиз от 01 февраля и ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что подпись ФИО25-Г. в протоколе аукциона по продаже муниципального имущества (недвижимого) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО25-Г., а М. С.В. (<данные изъяты>).

Согласно заключениям оценочных судебных экспертиз от 07 и ДД.ММ.ГГГГ №, 8/5-19 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания центральной котельной, расположенной по адресу: <адрес>, ул.В.Г.Чумудова, <адрес>, составляет 410000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания детской библиотеки и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 97489 руб. и 323000 руб. соответственно (<данные изъяты>).

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, они судом подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Предусмотренный ст.14 УПК РФ принцип презумпции невиновности содержит требования, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. Таким образом, по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения в его виновности в целом, в том числе сомнения, касающиеся формы вины, мотива, степени, способа и характера участия в совершении преступления.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу обязательному доказыванию подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, характеризующие личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, состоит из трех обязательных признаков: 1) совершения деяния (действия либо бездействия) - использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; 2) наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; 3) причинно-следственной связи между деянием и последствием.

С субъективной стороны преступление характеризуется умышленной формой вины в виде как прямого, так и косвенного умысла. Обязательным признаком субъективной стороны является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность. Корыстная заинтересованность представляет собой стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, несвязанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (напр., незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.). Иная личная заинтересованность выражается в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого М. С.В. состава преступления и правовой оценке его действий суд исходит из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Доказательств того, что М. С.В. совершил злоупотребление должностными полномочиями с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, не приведено.

Так, из предъявленного М. С.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, следует, что подсудимый, действуя в целях освобождения своего тестя ФИО25-Г. от имущественных затрат при приобретении муниципального имущества, при отсутствии реальной необходимости убедил депутатов Собрания депутатов КСМО РК внести в план приватизации муниципального имущества КСМО РК на 2015 год нежилое помещение котельной, земельный участок со зданием детской библиотеки. ДД.ММ.ГГГГ М. С.В., получив от оценщика ФИО16 отчеты о рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, осознавая, что стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по произведенным оценкам является заниженной, не предпринял мер по установлению объективной рыночной стоимости объектов недвижимости, направил для опубликования в средствах массовой информации сообщение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества, указав суммы стоимости зданий котельной – 132818 руб., библиотеки – 81973 руб. и земельного участка - 10152 руб., тогда как кадастровая стоимость имущества составляла: котельной - 315298,61 руб., библиотеки - 333672,96 руб., земельного участка - 778488,90 руб. Кроме того, по заключениям эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость зданий котельной, библиотеки и земельного участка установлены в суммах 410000 руб., 97489 руб. и 323000 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион, победителем которого признан ФИО25 О-Г. По завершении аукциона М. С.В. расписался в протоколе аукциона за ФИО25-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ М. С.В. из корыстных побуждений заключил с ФИО25-Г. два договора купли-продажи, согласно которым последний приобрел земельный участок со зданием детской библиотеки и здание котельной по заведомо заниженным ценам. Указанными действиями по отчуждению муниципального имущества М. С.В. причинен КСМО РК имущественный ущерб в размере 830489 руб., который является для органа местного самоуправления существенным ввиду дотационности бюджета, а также подорвал авторитет и доверие граждан к органу местного самоуправления.

Между тем вышеуказанные выводы обвинения не нашли своего подтверждения и противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В силу подп.2 п.1 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №106-ФЗ) (далее - Федеральный закон о приватизации) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации такого имущества.

Как следует из прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества КСМО РК на 2015 год, утвержденного решением Собрания депутатов КСМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО32, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ Собранием депутатов КСМО РК принято решение о включении муниципального имущества - помещений котельной и детской библиотеки в план приватизации КСМО на 2015 год путем продажи на аукционе. Рассказывая об указанных событиях, свидетели указали, что на заседании сессии М. С.В. выступил перед депутатами КСМО с предложением о включении вышеуказанных объектов недвижимости в план приватизации. Выслушав главу администрации, депутаты согласились с предложением о необходимости приватизации объектов недвижимости, поскольку здания котельной и библиотеки не использовались, находились в ветхом состоянии и не представляли ценности для СМО. Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО33 (т.13, л.д.236-239), ФИО34 (т.14, л.д.1-4), являвшиеся в 2014 году депутатами Собрания депутатов КСМО РК, не смогли пояснить об обстоятельствах заседания сессии депутатов по решению вопроса о включении зданий котельной, библиотеки и земельного участка в план приватизации на 2015 год, сославшись на давность произошедшего события. При этом свидетели ФИО20 и ФИО21 утверждали, что на сессиях Собрания депутатов КСМО РК решения депутатами всегда принимались самостоятельно. Указанные объекты недвижимости, как следует из показаний свидетелей, в течение длительного времени пустовали, находились в неудовлетворительном состоянии, и не приносили прибыли для СМО. Фактически при принятии решения о приватизации муниципального имущества депутаты руководствовались целями избавления от неликвидного имущества, и пополнения за счет продажи такого имущества бюджета муниципального образования. Допрошенные свидетели ФИО17, ФИО18, Э. Е.П. и ФИО19 отрицали существование фактов давления со стороны М. С.В. на депутатов СМО в целях принятия положительного решения по вопросу приватизации, утверждали, что решение ими было принято самостоятельно, большинством голосов, не исключено, что и единогласно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела приведенное обвинением утверждение о том, что М. С.В. убедил депутатов Собрания депутатов КСМО РК внести в план приватизации муниципального имущества КСМО РК на 2015 год помещение котельной, земельный участок со зданием детской библиотеки, не нашло своего подтверждения. Допрошенные по делу свидетели-депутаты Собрания депутатов КСМО РК показали, что решение о приватизации муниципального имущества принималось ими самостоятельно, при отсутствии давления со стороны главы КСМО РК. Данное решение ими принято ввиду нахождения имущества в неудовлетворительном, ветхом и аварийном состоянии, неликвидности и не использовании его по назначению, продиктовано целью пополнения бюджета КСМО РК денежными средствами от его продажи. Выводы обвинения о том, что необходимость в решении вопроса о приватизации муниципального имущества отсутствовала, противоречат показаниям допрошенных свидетелей, не подтверждены какими-либо доказательствами и основаны лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного решения.

Согласно подп.4 п.3 ст.15 Федерального закона о приватизации информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, помимо прочего, должно содержать начальную цену продажи такого имущества.

Статьей 12 Федерального закона о приватизации установлено, что начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с абз.4 ст.8 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 Федерального закона об оценочной деятельности).

В силу ст.12 вышеуказанного Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО31, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, начальная цена продажи имущества, составляющего предмет торгов, определена на основании двух отчетов об оценке рыночной стоимости от 24 апреля и ДД.ММ.ГГГГ №-он, 68, выполненных оценщиком ФИО16

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что на основании договоров с КСМО РК им была произведена оценка муниципального имущества - здания детской библиотеки и прилегающего к нему земельного участка, а также здания центральной котельной. Указанные нежилые помещения находились в аварийном состоянии. Поддержал сделанные им выводы в отчетах о рыночной стоимости недвижимости, указал, что при оценке объектов недвижимости им применялся только затратный подход, поскольку данные необходимые для применения сравнительного и доходного подходов отсутствовали. Произведенная им оценочная экспертиза зданий и земельного участка отвечает реальным ценам на недвижимое имущество, действующим на территории <адрес> республики.

Согласно отчетам об оценке от 24 апреля и ДД.ММ.ГГГГ №-он, 68 рыночная стоимость здания котельной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 132818 руб., рыночная стоимость здания детской библиотеки и земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составила соответственно 81973 руб. и 10152 руб.

Анализируя вышеуказанные отчеты по определению рыночной стоимости объектов имущества, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Приказом Министерства экономического развития Р. № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)».

В силу п.20-23 ФСО №1 при проведении оценки оценщик обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения. Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

В соответствии с п.8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, оценщиком составлено точное описание объектов оценки.

Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества Р. от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Оценщиком при проведении исследований и составлении отчетов также соблюдены требования п.11 ФСО №, согласно которым в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Оценщиком составлено точное описание объектов оценки. Изложена информация о количественных и качественных характеристиках нежилых помещений и земельного участка, их площади; количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объектов оценки, которые влияют на результаты оценки объектов недвижимости; текущем использовании объектов оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющих на их стоимость.

Также оценщиком произведен анализ рынка объектов оценки. Подробно описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения затратного подхода и отказа от применения сравнительного и доходного подходов. В соответствии подп. «в» п.24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, затратный подход используется при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке.

В отчетах содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним, а также фотоснимки, иллюстрирующие состояние оцениваемых объектов.

Кроме того, оценщиком исследовано социально-географическое положение <адрес> Республики Калмыкия, произведен анализ рынков недвижимости в <адрес> в зависимости от назначения объектов недвижимости, их состояния, характера полезности недвижимости (ее доходности), экономической активности региона, а также от вида сделок, осуществляемых с объектами недвижимости.

Отчеты об оценке выполнены оценщиком, имеющим стаж работы в области оценки 19 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, неоднократно прошедшим профессиональную переподготовку, застраховавшим свою профессиональную ответственность.

Таким образом, суд считает, что отчеты об оценке выполнены в полном соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В обоснование вывода о том, что М. С.В., осознавая указанную ФИО16 в отчетах об оценке объектов недвижимости заниженную рыночную стоимость данных объектов, не предпринял мер к установлению их объективной рыночной стоимости, обвинением приведены кадастровые стоимости этих объектов и заключения оценочных судебных экспертиз от 07 и ДД.ММ.ГГГГ № и 8/5-19.

Кадастровая стоимость указанного имущества, как и их рыночная стоимость согласно заключениям эксперта, превышают рыночную стоимость, установленную оценщиком ФИО16

Между тем вопреки обвинению у М. С.В. оснований сомневаться в достоверности отчетов об оценке ФИО16 не имелось. Свидетели по уголовному делу подтвердили, что здания детской библиотеки и котельной находились в неудовлетворительном аварийном состоянии, в течение длительного времени не использовались. В соответствии с отчетами об оценке здание котельной введено в эксплуатацию в 1974 году, а здание библиотеки в 1968 году. Согласно показаниям свидетеля ФИО23 администрация КСМО РК с 2007 года сотрудничает с оценщиком ФИО16 Свидетель ФИО16 показал, что неоднократно оказывал услуги оценщика администрации КСМО РК. Многолетний стаж ФИО16 в осуществлении оценочной деятельности, длительный характер договорных отношений между администрацией КСМО и оценщиком, отсутствие фактов предоставления им некачественных услуг, свидетельствуют о том, что у М. С.В. причин для выказывания недоверия оценщику и дополнительной проверки определенной им стоимости объектов, не имелось. Представитель потерпевшего ФИО3 также указал на аварийность и ветхость указанных зданий, подтвердил, что оценка имущества, проведенная оценщиком ФИО16, соответствовала рыночной стоимости этих объектов.

Более того, отчеты о рыночной стоимости объектов недвижимости были произведены оценщиком в соответствии с нормами Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Применение оценщиком при оценке недвижимости именно затратного подхода и отказа в применении сравнительного и доходного подходов не противоречит законодательству, обоснование в неприменении сравнительного и доходного подходов в отчетах имеется. Данные отчеты об оценке в установленном ст.13 Федерального закона об оценочной деятельности порядке оспорены не были и не признаны недействительными.

В силу ст.17 УПК РФ заключения оценочных судебных экспертиз от 07 и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие более высокую стоимость объектов, не имеют заранее установленного приоритета перед отчетами об оценке ФИО16

Из заключений оценочных судебных экспертиз от 07 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом ФИО35 при определении рыночной стоимости здания центральной котельной применялись сравнительный и затратный подходы. При оценке здания детской библиотеки применялся затратный подход, земельного участка - сравнительный подход (<данные изъяты>).

Поскольку оценщик ФИО16 и эксперт ФИО35 при проведении оценки объектов недвижимости по своему усмотрению применяли подходы из трех рекомендуемых (доходный, затратный и сравнительных продаж), а также методы оценки в рамках каждого из подходов, то соответственно рыночная стоимость объектов отличается. Согласно федеральным стандартам оценки указанные лица обладают правом на самостоятельное применение подходов и методов оценки.

При этом, исходя из смысла Федерального закона об оценочной деятельности, само по себе наличие иного результата определения рыночной стоимости объектов недвижимости по заключениям эксперта ФИО35 не предопределяет недостоверность рыночной стоимости, определенной оценщиком ФИО16

При таких обстоятельствах заключения оценочных судебных экспертиз от 07 и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о виновности М. С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Ссылка обвинения на кадастровую стоимость объектов недвижимости в обоснование занижения рыночной цены имущества несостоятельна. Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и государственного кадастрового учета. Начальная цена продажи муниципального имущества на аукционе в силу федерального законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, об оценочной деятельности определяется на основании рыночной стоимости объектов недвижимости.

Также судом не принимается во внимание в качестве доказательства виновности М. С.В. заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.144, ч.1 и 3 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела на основании постановления о назначении судебной экспертизы, в котором указываются, в том числе, вопросы, поставленные перед экспертом. Подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший подлежат ознакомлению с постановлением о назначении судебной экспертизы, о чем составляется протокол.

Между тем в материалах уголовного дела отсутствует постановление о назначении оценочной экспертизы, в нарушение вышеприведенных норм процессуального закона экспертиза проведена на основании отношения за № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника полиции МО МВД Р. «Лаганский» ФИО36 Сведения об ознакомлении М. С.В., его защитника и представителя потерпевшего с заключением данной экспертизы материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, по заключению эксперта рыночная стоимость здания детской библиотеки составляет 102354 руб., земельного участка 341821 руб., однако вопрос об определении рыночной стоимости указанных объектов перед экспертом в отношении не ставился.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество. Аукцион является открытым по составу участников. Аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся. Для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 20 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества.

В течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи. Передача государственного или муниципального имущества и оформление права собственности на него осуществляются в соответствии с законодательством РФ и договором купли-продажи не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества.

Из аукционной документации, показаний свидетелей ФИО31, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО14, ФИО25-Г. следует, что согласно информационному сообщению в газете «Хальмг Унн» от ДД.ММ.ГГГГ продаже на торгах в форме открытого аукциона подлежали объекты имущества администрации КСМО РК: лот № – здание котельной, лот № – здание детской библиотеки и земельный участок. Начальная цена по лоту №ДД.ММ.ГГГГ18 руб., по лоту № руб., из них 81973 руб. за здание библиотеки и 10152 руб. за земельный участок. Начальные цены по объектам были определены в соответствии с отчетами об оценки ФИО16 Покупателями муниципального имущества могли быть любые физические лица. Для участия в аукционе было необходимо внесение задатка на расчетный счет администрации КСМО РК в размере 10 процентов начальной цены. Для организации и проведения аукциона КСМО РК привлекло специализированную организацию - ООО «Центр закупок».

На аукцион в качестве участников были допущены ФИО25 О-Г. и ФИО14 По итогам аукциона победителем признан ФИО25 О-Г. как участник, предложивший наибольшую цену за продаваемое имущество.

По окончании аукциона ФИО15 был составлен в двух экземплярах протокол, в котором она указала данные членов комиссии, участников, победителя аукциона и ценовые предложения. Все присутствовавшие на аукционе лица, кроме ФИО25-Г. подписали протокол.

Согласно заключениям почерковедческих судебных экспертиз от 01 февраля и ДД.ММ.ГГГГ №, № подпись ФИО25-Г. в протоколе аукциона по продаже муниципального имущества (недвижимого) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО25-Г., а М. С.В.

Из показаний свидетеля ФИО25-Г. следует, что он узнал о проведении аукциона по продаже муниципального имущества из средств массовой информации, решение об участии в торгах принял самостоятельно, действовал по своей воле и внутреннему убеждению. При этом М. С.В. никакого влияния на его решение не оказывал, более того, на его сообщение о желании участвовать в торгах убеждал отказаться. По завершении аукциона он уехал, так как торопился. О том, что необходимо подписать протокол аукциона узнал после того как покинул здание администрации КСМО РК. Не захотев возвращаться, он попросил М. С.В. подписать за него протокол аукциона.

Анализ положений закона о приватизации государственного и муниципального имущества свидетельствует о том, что протокол аукциона не имеет силу договора купли – продажи недвижимого имущества. Согласно буквальному толкованию норм закона протокол аукциона лишь удостоверяет исключительное право победителя торгов на заключение соответствующего договора и является основанием для его заключения. Такого основания для признания аукциона продажи государственного или муниципального недвижимого имущества несостоявшимся как отсутствие подписи победителя в протоколе аукциона законом не предусмотрено. В силу требований закона после проведения аукциона подлежит заключению договор купли – продажи недвижимого имущества. Вывод обвинения о подписании М. С.В. протокола аукциона за победителя с целью исключения возможности признания аукциона несостоявшимся, не основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах.

Показания свидетелей ФИО31, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО14, ФИО25-Г., письменные документы, изъятые в здании КСМО РК, жилище М. С.В., в офисе ООО «Центр закупок», аукционная документация не подтверждают вывод обвинения в части формирования умысла М. С.В. на получение выгоды имущественного характера его тестем ФИО25-Г.

Допустимых доказательств того, что М. С.В. желал освободить ФИО25-Г. от затрат на приобретение недвижимого имущества, не представлено.

Решение об участии в аукционе ФИО25 О-Г. принял самостоятельно, был признан победителем аукциона как участник, предложивший наиболее высокую цену за имущество, в последующем заключил с КСМО РК договоры купли-продажи по цене, которая была определена по итогам торгов.

То обстоятельство, что ФИО14 отказалась от дальнейшего участия в аукционе, не приняла активных действий для приобретения объектов недвижимости, не свидетельствует о ее ложном участии в аукционе, и не может быть поставлено в вину ФИО25 О-Г. в приобретении имущества по окончательной цене аукциона. Напротив, из показаний ФИО14 следует, что она имела намерение приобрести недвижимое имущество для ведения своей предпринимательской деятельности, подала заявку на участие в аукционе, уплатила сумму задатка, но в силу ряда личных причин (на аукционе решила не приобретать имущество, так как ее не удовлетворило состояние котельной, не захотела создавать конкуренцию своей сестре и зятю, которые открыли магазин рядом со зданием детской библиотеки) отказалась от торга в аукционе.

Показания ФИО27, ФИО28, ФИО29 подтверждают лишь факт того, что ФИО25 О-Г. после приобретения и оформления муниципального имущества в свою собственность осуществлял работы по их улучшению, вложил в них денежные средства. Это свидетельствует о его намерении использовать имущество в своих целях предпринимательской деятельности.

Таким образом, аукцион проведен в соответствии с нормами закона о продаже муниципального имущества, в аукционе приняли участие два участника, для участия в аукционе претенденты ФИО25 О-Г. и ФИО14 изъявили желание участвовать в аукционе самостоятельно, без давления со стороны М. С.В., внесли задаток, по итогам его проведения право приобретения имущества принадлежало ФИО25 О-Г., как покупателю, который предложил в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество. По итогам аукциона с победителем заключены договоры купли-продажи. Передача муниципального имущества и оформление права собственности на него осуществлены в соответствии с законодательством РФ и договором купли-продажи после дня полной оплаты имущества. Факт подписания протокола аукциона М. С.В. за ФИО25-Г. не является основанием для признания аукциона несостоявшимся. Наличие близкого свойства между ФИО25-Г. и М. С.В. не препятствовало в силу закона участию ФИО25-Г. в аукционе, организованном администрацией КСМО РК. Кроме того, аукцион не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Обнаруженные и изъятые в ходе обысков в помещении КСМО РК, в жилище М. С.В., в офисе ООО «Центр закупок» документы подтверждают обстоятельства включения имущества в план приватизации, размещении информации об аукционе в средствах массовой информации, соблюдения процедуры аукциона, подготовки проектов договоров купли – продажи имущества, передачи имущества в собственность ФИО25-Г. и не указывают о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Документы из изъятого в жилище М. С.В. системного блока, содержащие исковое заявление ФИО25-Г. к КСМО РК в арбитражный суд о возвращении неосновательного обогащения, отзыв ФИО25-Г. на исковое заявление прокурора Республики Калмыкия в интересах КСМО РК подтверждают показания ФИО25-Г. о том, что подготовкой документов для судебных процессов в Арбитражном суде РК занималась по его просьбе дочь М. В.В.

Таким образом, все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого М. С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, выводы органов предварительного расследования о совершении подсудимым преступления противоречат исследованным материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, которому присущи четыре признака: виновность, общественная опасность, противоправность и наказуемость.

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

В силу ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в действиях М. С.В. отсутствуют объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, исходя из положений ч.3 ст.49 Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения по делу подлежат толкованию в пользу подсудимого, суд считает, что М. С.В. подлежат оправданию по предъявленному обвинению на основании на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с требованиями ст. 133-134 УПК РФ за М. С.В. признается право на реабилитацию.

Мера пресечения, избранная М. С.В., в виде запрета определенных действий, подлежит отмене.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество ФИО25-Г., - земельный участок, площадью 763 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежит отмене.

В связи с вынесением оправдательного приговора в отношении М. С.В. процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу – предметы и документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела возвратить заинтересованных лицам. Компакт-диски оставить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-306, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания в соответствии с ч.4 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1161975 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей.

ОПРАВДАТЬ ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пересечения в виде запрета определенных действий М. С.В. отменить.

Признать за оправданным ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ право на реабилитацию. Разъяснить ему в соответствии с п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ право на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Отменить арест на имущество ФИО25-Г. – земельный участок, площадью 763 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вещественные доказательства: договоры купли-продажи, акты приема-передачи объекта недвижимости, платежные поручения, распоряжение администрации КСМО №, протокол аукциона, журналы регистрации присутствующих на аукционе и о проведении инструктажа, информационное обращение, контракт с главой администрации КСМО РК, документацию об аукционе, отчеты по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, газету «Хальмг унн», проектно-сметную и исполнительную документации, акты приемки законченного строительством объекта, о соответствии требованиям технических регламентов, о соответствии параметров проектной документации, аукционную документация, заключение государственной экспертизы, письма ООО «Юго-Восток», системные блоки «IN WIN», «USN COMPUTERS» - возвратить по принадлежности администрации КСМО РК. Копии решений арбитражного суда, папку-скоросшиватель с документами, системный блок, компакт-диск, мобильный телефон возвратить М. С.В. Договор на оказание услуг с приложением, акт об оказании услуг возвратит ООО «Торги». Контракт на выполнение строительно-монтажных работ, 11 экземпляров актов о приемке выполненных работ, 4 экземпляра справок о стоимости выполненных работ и затрат, 3 экземпляра счетов-фактур, 3 экземпляра актов на выполнение работ-услуг, 3 экземпляра счетов, 11 экземпляров платежных поручений возвратить в МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Черноземельского РМО РК». CD-R диск «VS», CD-R диски «Verbatin» в количестве 3 шт. хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) оправданный, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы (представления) либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий подпись Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Б.В. Бадмаев

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2020 года приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 06 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменен:

- признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение материального ущерба, признание вины, наличие у ребенка хронического заболевание и на иждивении престарелой матери;

- переквалифицированы действия ФИО2 на ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- назначенное наказание в виде лишения свободы считать в соответствии со ст.73 УК РФ условным и установить испытательный срок 2 года.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО2 возложить на ФКУ «УИИУФСИН России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденного ФИО2 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию и не менять место постоянного жительства без уведомления указанного учреждения.

Осужденного ФИО2 из-под стражи освободить.

Дополнить резолютивную часть указанием на самостоятельное исполнение наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ.

Исключить вывод о необоснованном неуказании в обвинительном заключении акта №1 о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.