Апелляционное постановление № 22-2886/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 1-50/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хакимова И.М.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда адрес от дата, которым

ФИО4 ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, судимый:

дата по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден дата по отбытии строка наказания; дата по ст. 322, 322, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, наказание отбыто дата; дата по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (оставшийся срок наказания 7 месяцев 17 дней),

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяца, по ч.1 ст.158 УК РФ на 9 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ на 9 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ на 1 год 9 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положения ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от дата, на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который засчитано время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор от дата исполняется самостоятельно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано.

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества ООО «Элемент-Трейд» (события от дата), он же за тайное хищение имущества ФИО14 на сумму 5 000 рублей (события от дата), он же за тайное хищение имущества ФИО15 на сумму 3 980 рублей (события от дата)

Преступления ФИО4 совершил в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 вину по каждому преступлению признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО4, не соглашаясь с приговором, считая его чрезмерно суровым, просит снизить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также прекратить уголовное преследование по преступлению в отношении ФИО16. Указывает, что суд необоснованно оставил на самостоятельное исполнение приговор от дата, тогда как на момент постановления приговора, наказание по указанному приговору было отбыто; не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначил наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ; наличие у него смертельного заболевания в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд незаконно не признал как обстоятельство, смягчающее его наказание; по краже телевизора ФИО17, суд неправильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, его действия должны быть квалифицированы по ст.330 УК РФ, поскольку у него прямого умысла на хищение телевизора не было, при этом похищенное им было возвращено потерпевшей добровольно; ввиду отсутствия у него умысла на хищение телевизора, уголовное преследование по данному преступлению должно быть прекращено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к нему, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Виновность осужденного в совершении преступлений в отношении: ООО «Элемент-Трейд» (события дата), ФИО18 (события дата), установлена судом и сторонами не оспаривается.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно хищения телевизора принадлежащей ФИО19, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ФИО4 в ходе предварительного расследования и также в судебном заседании признал вину в совершении данного преступления.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления обоснован показаниями свидетелей, материалами дела, а также показанием самого осужденного. Так, в названных показаниях ФИО4 подробно показывал о тайном хищении нового телевизора принадлежащей ФИО20.

Об умысле осужденного ФИО4 на тайное хищение имущества ФИО21 свидетельствуют его действия направленные на тайное, незаконное завладение чужим имуществом, распоряжение похищенным по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного преследования по данному преступлению, только на основании доводов осужденного о добровольном возмещении причиненного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, суд объективно оценил мотив действий, умысел ФИО4 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 (события от дата), ч.1 ст.158 УК РФ (события дата), ч.1 ст.158 УК РФ (события от дата)

Суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации его действий.

Вопреки доводам осужденного, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ, оставил на самостоятельное исполнение приговор суда от дата, при этом обоснованно указал данный приговор в обжалуемом приговоре, поскольку осужденным преступления совершены в период отбывания условного наказания по указанному приговору.

Судом в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья – наличие тяжелых заболеваний матери, самого ФИО4, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей ФИО22, розыск имущества ФИО23, отягчающим его наказание обстоятельством является рецидив преступления.

Суд апелляционной инстанции находит довод осужденного о повторном признании смягчающим наказание обстоятельством его тяжелое заболевание необоснованным, поскольку указанное обстоятельство судом признано как смягчающие и учтено при назначении наказания. Повторное признание одних и тех же оснований в качестве смягчающего наказание обстоятельства, законом не предусмотрено.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и состояния его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд не усмотрел оснований для применения к ФИО4 положений ст.15 ч.6, 68 ч.3, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО4 преступлений, его ролью и поведением после содеянного, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не нашел, что и не находит суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО4 определен, верно.

Таким образом, исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное ФИО4 наказание по каждому преступлению, а также по их совокупности, является соразмерным и справедливым.

Вместе с тем установлено, что при назначении наказания ФИО4, суд нарушил правила назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Так, согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из ч.1 ст.70 УК РФ следует, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из приговора, ФИО4 совершены преступления в отношении ООО «Элемент-Трейд» и ФИО24 до постановления приговора от дата, а преступление в отношении ФИО25 дата, после постановления указанного приговора. При данных обстоятельствах, суду следовало применить правила ч.5 ст.69 УК РФ по преступлениям, совершенным до дата, а по преступлению от дата, применить правила ст.70 УК РФ.

Согласно положениям ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, при этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Поскольку в апелляционном представлении прокурора не было указано на допущенную судом ошибку и необходимость внесения изменения в этой части, то суд апелляционной инстанции исходя из положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение закона путем принятия решения, влекущего ухудшение положения осужденного ФИО4, поскольку применение ст.70 УК РФ на данном этапе судопроизводства ухудшает его положение.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, а также по иным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Поскольку государственным обвинителем заявлен отзыв апелляционного представления, отсутствуют основания для его непринятия, апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Уфы от 20 февраля 2020 г. в отношении ФИО4 ФИО26 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Тактамышева И.Р., прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М. Хакимов

Дело № 22-2886/2020,

судья Набиев Р.Р.