Апелляционное определение № 22-330/2026 от 4 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Хафизова Н.У.,

судей Терер С.А., Везденева К.Е.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Нуриевой Т.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Касимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шакирова Ю.Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Белокатайского межрайонного суда РБ от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1, дата г.р.

Заслушав доклад судьи Везденева К.Е. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Белокатайского межрайонного суда РБ от 21 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка по ... от №... года и приговору ... от дата года окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

дата после ... часов у ФИО1, находящегося в доме по адресу: адрес, возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ... адрес, принадлежащих Потерпевший №1, и он вытащил с нагрудного кармана рубашки у спящего Потерпевший №1 его банковскую карту ... №... с банковским счетом №....

С этой целью, воспользовавшись тем, что никто не замечает его преступные действия, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отдавая отчет в том, что он посягает на право собственности и похищает чужое имущество, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желая этого, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не знает о действительной принадлежности банковской карты, которая находится у него, данной банковской картой ... №... с банковским счетом №..., принадлежащей Потерпевший №1, оснащенной технологией бесконтактной оплаты, действуя единым умыслом, в двенадцать взаимосвязанных между собой приемов, оплатил покупку товаров. Таким образом, в период с ... час. ... мин. дата по ... час ... мин. дата, ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №..., банковской карты ..., держателем которой является Потерпевший №1, на общую сумму ... руб. ... коп., причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанное преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить, исключить особо опасный рецидив, изменить вид исправительной колонии с особого на строгий режим, смягчить назначенное наказание. Также ставится вопрос об исключении формулировки «о наличии смягчающего наказания – явки с повинной».

В апелляционной жалобе адвокат Шакиров Ю.Ю. просит смягчить назначенное наказание, учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства и применить положения ч.6 ст.15 и ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, защитник высказывает доводы в пользу исключения из действий ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств: признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые сомнений у суда не вызывают. Показания потерпевшего, свидетелей и признательные показания подсудимого находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов (документов), в том числе выписок по счету.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми, с приведением в приговоре соответствующих мотивировок.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба».

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия подтвердил, что ущерб в размере ... рубля ... копеек является для него значительным, поскольку он имеет инвалидность ... группы, после перенесенного инсульта в дата году, у него парализована правая сторона тела, размер получаемой пенсии составляет около ... рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарственные препараты, одежду и продукты питания, иного источника дохода не имеет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, который является братом потерпевшего Потерпевший №1, пояснил, что Потерпевший №1 имеет заболевание, после перенесенного инсульта сам себя обслуживает с трудом, работать не может.

Таким образом, сумма причиненного преступлением имущественного вреда поставила потерпевшего в тяжелое материальное положение, что свидетельствует о значительности ущерба.

Вместе с тем, признавая обоснованность доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в судебное решение.

Как следует из приговора, ФИО1 ранее судим по приговорам от дата и дата за тяжкие преступления, при этом окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Таким образом, осужденный имеет только одну судимость за тяжкие преступления, в связи с чем, у суда не было оснований для признания в его действиях особо опасного рецидива и назначения исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание судимости ФИО1, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив преступлений. На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы осужденный должен в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду изменения вида рецидива, наказание, назначенное ФИО1, подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции находит законным факт непризнания явки с повинной ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о совершении указанного преступления именно ФИО1, а явка с повинной была дана после его задержания по подозрению в совершении данного деяния.

По этой причине, суд апелляционной инстанции исключает как ошибочную ссылку на явку с повинной из перечня смягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание (признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, а именно наличие заболевания – ..., состояние здоровья его матери).

Суд первой инстанции, учитывая данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства по уголовному делу, не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Мера наказания осужденному назначена соразмерно содеянному, в пределах санкции п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белокатайского межрайонного суда РБ от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - изменить, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу удовлетворить.

В описательно – мотивировочной части приговора исключить из числа смягчающих обстоятельств явку с повинной.

Исключить указание о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, признав в его действиях опасный рецидив преступлений, местом отбывания лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, до 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 13.11.2024 года и приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.11.2024 года окончательно определить к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить в связи с ее отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: уголовное дело №22-330/2026, судья первой инстанции ФИО2