Приговор № 1-129/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-129/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 августа 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Л.,

при секретаре Довгань Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Дорошенко И.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Казариновой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Мухиной Е.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (Мосальского) района <адрес>, гражданина России, имеющего основное общее образование (9 классов), работавшего слесарем-монтажником в шиномонтаже «Олимп» <адрес>, в браке не состоящего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Людково, <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, находящегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, судимого:

- приговором Износковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказанияДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ограниченно годного к прохождению военной службы, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего основное образование (9 классов), официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Костино, <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, находящегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, не судимого, военнообязанного, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, кроме того, совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества вступили между собой в преступный сговор, в осуществление которого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к дачному дому ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, где путем отрывания металлического листа забора зашли на огороженную территорию дачного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, приискав на территории дачного дома ледоруб, разбил данным ледорубом стекло в оконном проеме дачного дома, после чего ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности через образовавшийся в окне проем незаконно проник внутрь жилища ФИО3, расположенного по вышеуказанному адресу, а ФИО1 согласно ранее достигнутой договоренности остался на улице около разбитого оконного проема следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности ФИО2 Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что никто из посторонних не услышал звон разбитого стекла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут согласно ранее достигнутой договоренности через имеющийся в окне проем незаконно проник внутрь жилища ФИО3, расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: 3 килограмма говядины стоимостью 430 рублей за килограмм на сумму 1290 рублей; 2 килограмма свинины стоимостью 320 рублей за килограмм на сумму 640 рублей; 5 литров разливного коньяка в канистре стоимостью 2500 рублей; бутылку бальзама «Парне» емкостью 0,5 литра стоимостью 300 рублей; бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,5 литра стоимостью 700 рублей; бутылку коньяка «Гранд Армения» емкостью 0,7 литра стоимостью 1500 рублей; бутылку вина «Грин чай» емкостью 0,75 литра стоимостью 800 рублей; бутылку вина «Лыхны» емкостью 0,75 литра стоимостью 500 рублей; бутылку вина «Семь красавиц» емкостью 0,75 литра стоимостью 500 рублей; бутылку ликера «Шери» емкостью 0,5 литра стоимостью 400 рублей; 5 бутылок шампанского «Боско» емкостью 0,75 литра стоимостью 250 рублей за бутылку на сумму 1250 рублей; бутылку вина «Лозаннская долина» емкостью 0,5 литра стоимостью 1200 рублей; 3 бутылки водки «Сябры» емкостью 0,5 литра стоимостью 250 рублей за бутылку на сумму 750 рублей; ресивер спутникового телевидения марки «Триколор» модель GSB 210 стоимостью 8500 рублей; золотую цепочку длиной около 80 см стоимостью 10 000 рублей; золотой кулон в виде буквы «А» с камнем «феанит» стоимостью 6000 рублей; серебряный браслет стоимостью 1200 рублей; золотой «шарм» с изображением веера стоимостью 5200 рублей; золотой «шарм» разделитель стоимостью 3100 рублей; 3 золотых «шарма» стоимостью 3200 рублей за штуку на сумму 9600 рублей; 2 серебряных «шарма» с «ветееватым рисунком» стоимостью 990 рублей за штуку - на сумму 1980 рублей; серебряный «шарм» в виде мешочка с изображением «доллара» и «евро» стоимостью 1100 рублей; разорванный золотой браслет стоимостью 1500 рублей; разорванный золотой браслет стоимостью 2500 рублей; разорванную золотую цепочку длиной 60 см стоимостью 2000 рублей; разорванную золотую цепочку длиной 70 см стоимостью 2500 рублей; флакон духов «Эйвон МАЙЛИТЛ БЛЕК ДРЕСС» емкостью 50 мл стоимостью 800 рублей; флакон духов «Мадмазель от АЗАРО» емкостью 50 мл стоимостью 4500 рублей; 15 банок консервов различных наименований, которые для собственника материальной ценности не представляют.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 72 810 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь в доме ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества вступил в преступный сговор с ФИО6, осужденным к настоящему времени за это преступление приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В осуществление своего преступного намерения ФИО1 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к дачному дому ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, где через имеющийся в заборе проем зашли на огороженную территорию дачного дома. В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 и ФИО6 через уже разбитый оконный проем незаконно проникли внутрь жилища ФИО3, расположенного по вышеуказанному адресу, где, действуя совместно и согласованно с ФИО6, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: 2 бутылки емкостью 1 литр каждая с медицинским этиловым спиртом стоимостью 600 рублей за бутылку на сумму 1200 рублей; 5-ти литровую пластиковую бутылку с подсолнечным маслом стоимостью 600 рублей; 1,5 килограмма утиного мяса стоимостью 200 рублей за килограмм на сумму 300 рублей; бутылку мартини «Бьянко» емкостью 0,5 литра стоимостью 700 рублей; 5 банок консервов различных наименований, которые для собственника материальной ценности не представляют; 5 упаковок различных приправ, которые для собственника материальной ценности не представляют.

С похищенным ФИО1 и ФИО6 с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей.

По ходатайству подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судебное заседание проведено в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за преступления, совершенные ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимым понятно, они согласны с предъявленным обвинением, ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ими ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Потерпевший ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ применительно к каждому по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением существенного ущерба гражданину; действия ФИО1 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 состоит на консультативном учете у врача-психиатра, ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога, соответствующих врачей виновные не посещают.

Согласно заключениям экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 они хроническим психическим расстройством не страдают. У ФИО1 имеется умственная отсталость легкой степени в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя. У ФИО2 также имеется синдром зависимости от алкоголя в сочетании с интеллектуальной ограниченностью. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность изменений со стороны интеллектуальной сферы позволяли подэкспертным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяний. Не находились они в тот момент и в каком-либо временном психическом расстройстве, а у них имело место состояние простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 и ФИО2 не нуждаются (т. 1 л.д. 177-180, 187-190).

С учетом данных экспертных заключений, обстоятельств совершения деяний и личности подсудимых суд считает вменяемыми ФИО1 и ФИО2 относительно совершенных ими преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 по месту регистрации не проживал длительное время, фактически жил с ребенком и сожительницей в г. Калуге, имеет постоянный источник дохода. ФИО2 своей семьи и иждивенцев, постоянного места жительства не имеет, неофициально работал с ФИО1 в шиномонтаже, временно проживая у последнего.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере охраны общественного порядка; является лицом, в отношении которого установлен административный надзор. Как поднадзорное лицо характеризуется отрицательно, ввиду совершения двух и более правонарушений в сфере общественного порядка, общественной безопасности и порядка управления, подвергался возложению дополнительных ограничений, привлекался к административной ответственности за невыполнение возложенных в рамках административного надзора обязанностей и ограничений.

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно как исполнительный и профессиональный работник.

По месту жительства в д. <адрес> за период проживания до 2015 года главой местной администрации и участковым уполномоченным ФИО2 характеризовался отрицательно как лицо, в отношении которого поступали неоднократные жалобы на поведение. По месту фактической работы ФИО2 работодателем характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку каждый из них в ходе показаний на предварительном следствии, а также в ходе проверки показаний на месте добровольно подробно указал на мотивы, обстоятельства совершения преступления и роль в его совершении соучастников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ суд признает явку с повинной, а также по правилам ст. 61 ч. 2 УК РФ способствование расследованию преступления и изобличению другого соучастника преступления, поскольку он подробно в своих показаниях указал на обстоятельства совершения преступления и роль соучастников.

Также в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд по обоим преступлениям признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого он признает свое фактическое отцовство.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. В обоих случаях ФИО1 совершены преступления при особо опасном рецидиве (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, обусловленных влиянием алкоголя на поведение виновных, что не отрицалось и ими самими, а также личности ФИО1 и ФИО2, по правилам ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых (ФИО1 – по обоим преступлениям), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения, оснований для освобождения от уголовной ответственности, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1 и ФИО2, а также требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ применительно к первому, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении каждому наказания в виде лишения свободы реально, не усматривая оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая приведенные выше данные, характеризующие совершенное преступление и личность ФИО2, суд приходит к выводу, что его исправление будет возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для альтернативного применения принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Ввиду совершения ФИО1 двух тяжких преступлений не впервые, принудительные работы не могут быть применены и к нему.

Исходя из имущественного положения виновных, а также данных, характеризующих их личность и их семейное положение, включая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения им дополнительного к лишению свободы наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая характеристику личности ФИО1, выводы судебно-психиатрической экспертизы, совершение виновным хищений повторно при наличии двух непогашенных судимостей за совершение аналогичных тяжких преступлений, при этом в состоянии опьянения при наличии синдрома зависимости от алкоголя, в ночное время и с оставлением места постоянного пребывания; совершение преступлений спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, считая, что это будет способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя меру наказания каждому из подсудимых по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступлений по настоящему приговору при рецидиве преступлений, суд, назначая ему наказание за каждое преступление, в соответствии со ст. 68 ч. 1 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом приведенных выше данных, характеризующих личность и совершенные преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усматривая оснований для применения смягчающих правил ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание эти же обстоятельства, данные о личности ФИО1, совершившего 2 оконченных тяжких преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 частями 3 и 4 УК РФ путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 подлежит зачету период содержания под стражей: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 1 день за 1 день.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. По правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, характеристики личности подсудимых, а также в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу суд считает необходимым ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Разрешая исковое заявление потерпевшего ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 75610 рублей, суд учитывает, что оно подано до выделения материалов уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в отдельное производство и по обоим преступлениям, фигурантом по одному из которых является ФИО4 Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 31.05.2017 года исковое заявление в части возмещения ущерба, причиненного совершенным ДД.ММ.ГГГГ преступлением, оставлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду рассмотрения того дела только в отношении ФИО6, обвинявшегося в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вследствие того, что к производству по иску в указанной части подлежит привлечению ФИО6, принимая во внимание принятое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ решение, а также ввиду необходимости соблюдения требований ст. 1080 ГК РФ, что потребует отложения судебного разбирательства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ), суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В части возмещения вреда, причиненного преступлением, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в силу ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд считает необходимым взыскать сумму причиненного ущерба с виновных солидарно, не усматривая оснований для определения ответственности в долях в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а определение стоимости разбитого оконного стекла, через которое виновные проникли в дом, не входит в предмет доказывания по предъявленному обвинению, равно как не приведено и обоснования оценки поврежденного имущества, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление потерпевшего ФИО3 в части взыскания ущерба, причиненного разбитием стекла, в сумме 8000 рублей. При этом за потерпевшим сохраняется право предъявить соответствующий иск в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом принятого по иску решения и в целях его обеспечения суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 - телефон марки «Samsung C-3010» IMEI:35693104293098/801.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется пунктами 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым следы рук хранить при материалах дела, а две бутылки из под спиртного, как не представляющие ценности, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год.

ФИО1 (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 и ч. 4 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

ФИО2 (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору период содержания под стражей из расчета один день за один день: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление потерпевшего ФИО3 в части возмещении ущерба, причиненного разбитием оконного стекла, оставить без рассмотрения.

Исковое заявление потерпевшего ФИО3 к осужденным ФИО1 и ФИО2 в части возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного преступлением, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, 72810 рублей.

Сохранить наложенный в рамках уголовного дела постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1 - телефон марки «Samsung C-3010» IMEI:35693104293098/801, до исполнения судебного решения в части гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 1) два отрезка дактопленки со следами рук – хранить при материалах уголовного дела; 2) две бутылки из-под спиртного – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, за исключением обжалования по такому основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденными, содержащимися под стражей, приговор может быть обжалован в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:

Судья Д.Л. Смирнов

Копия верна: судья

Дзержинского районного суда

<адрес> Д.Л. Смирнов