Приговор № 1-143/2020 1-5/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-143/2020

УИД: 66RS0017-01-2020-001173-10

Угол. дело № 1- 5/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 12 марта 2021 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Артинского района Свердловской области Сапожникова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кашиной А.С., представившей удостоверение №, ордер № от 20.01.2021 года,

потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мангилевой Ю.Д. и секретарем судебного заседания Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.05.2017 года по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Артинского судебного района Свердловской области от 04.04.2017 года в виде обязательных работ сроком 280 часов, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- 25.05.2017 года по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, согласно ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Артинского районного суда от 16.05.2017 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 27.06.2017 года по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч.2,5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Артинского районного суда от 25.05.2017 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- 10.01.2018 по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 166, п. «а.» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч.2,5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Артинского районного суда от 27.06.2017 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освободившегося 18.02.2020 на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.02.2020, которым оставшаяся неотбытой часть срока наказания в виде 3 месяцев 2 дней лишения свободы заменена на исправительные работы с удержанием 15% заработка в доход государства на срок 3 месяца 2 дня; отбывшего 1 месяц 17 дней исправительных работ, остаются неотбытыми 1 месяц 15 дней исправительных работ;

задержанного в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ 30.06.2020 года, содержащегося под стражей с 02.07.2020 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил покушение на убийство ФИО3 №2, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также угрозу убийством в отношении ФИО3 №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления были совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

15.06.2020 года около 16 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в <адрес>, из-за ранее произошедшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО3 №2, возник преступный умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 №2, 15.06.2020 около 16 часов 05 минут, ФИО1 свободным доступом прошел в сени <адрес> в <адрес>, где увидел заходящего из сеней в дом ФИО3 №2, после чего, действуя умышленно и целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений из-за ранее произошедшей ссоры, имеющейся при нем стеклянной бутылкой, заполненной жидкостью неустановленного происхождения, удерживая которую в своей правой руке, нанес ей один удар в правую заднюю область головы ФИО3 №2, отчего бутылка разбилась. После нанесенного удара, потерпевший ФИО3 №2 прошел в зальную комнату дома, повернулся в сторону входа в дом, после чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 №2, удерживая в своей правой руке вторую, имеющуюся при нем стеклянную бутылку заполненную жидкостью неустановленного происхождения, нанес ей один удар ФИО3 №2 в область головы справа, отчего бутылка разбилась, а потерпевший ФИО3 №2 потерял сознание и упал на пол в комнате. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 №2, ФИО1 вооружился находящимися в комнате ножницами, после чего склонился над лежащим без сознания ФИО3 №2 и острой частью указанных ножниц нанес один удар потерпевшему в область шеи справа. В этот момент в вышеуказанный дом вошла мать потерпевшего ФИО3 №1, увидев которую, ФИО1, будучи застигнутым на месте преступления и осознавая, что ФИО3 №1 вызовет сотрудников полиции, прекратил свои противоправные действия, направленные на убийство ФИО3 №2, после чего переключил своей внимание на ФИО3 №1

Таким образом, ФИО1 не смог довести свой умысел, направленный на убийство ФИО3 №2 до конца, по независящим от него обстоятельствам, ввиду обнаружения его на месте преступления ФИО3 №1, в результате чего его преступные действия были пресечены, а также вследствие того, что он, заблуждаясь, что от его действий наступила смерть ФИО3 №2, покинул место происшествия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 №2 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков волосистой части головы, окологлазничной области справа и слева, не причинивших вреда здоровью; четырех ран теменной области справа, теменно-височной области справа, височной области справа, боковой поверхности шеи справа, причинивших легкий вред здоровью.

Кроме того, 15.06.2020 года около 16 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате <адрес> в <адрес>, после пресечения ФИО3 №1 его преступных действий, направленных на убийство ФИО3 №2, имея умысел на угрозу убийством, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, удерживая в своей правой руке ножницы, начал высказывать в адрес ФИО3 №1 слова угрозы убийством, после чего начал двигаться в сторону потерпевшей, продолжая высказывать слова угрозы убийством. В сложившейся ситуации ФИО3 №1 восприняла угрозу убийством для себя реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, после чего выбежала из дома и покинула место происшествия на принадлежащем ей автомобиле, а впоследствии вызвала сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, пояснив, что ранее находился с ФИО3 №2 в дружеских отношениях, они вместе работали, пока ФИО3 №2 не украл инструмент, а ему «надавали» за это по лицу. ФИО3 №2 он ранее не угрожал. 15.06.2020 он выпивал в районе «Серебровка» возле магазина с ФИО2. По пути домой встретил на улице ФИО3 №2. Разговор между ними «не пошел» и ФИО3 №2 пошел домой. Сидя на лавочке, он продолжил выпивать спиртное. Затем решил зайти в дом ФИО3 №2 по адресу <адрес>, где он и ФИО3 №2 стали употреблять спиртное. В это время в дом заходил Свидетель №7, поздоровался с ними и ушел. ФИО3 №2 угостил его наркотиком «соль», который они вместе понюхали, затем сидели, разговаривали на повышенных тонах, ругались, оскорбляли друг друга. Во время ссоры ФИО3 №2, соскочил с кресла, схватил ножницы и стал размахивать ими, кидаться на него. Он тоже встал навстречу ФИО3 №2, расстояние между ними было менее одного метра. ФИО3 №2 задел ножницами его руку, поранил ее, побежала кровь. Они начали бороться, нанося друг другу удары кулаками. Он повалил ФИО3 №2 на пол, оказавшись при этом сверху. Он взял руку ФИО3 №2 с ножницами, ткнул ими в шею ФИО3 №2 и своей рукой откинул ножницы в сторону. После этого он взял две бутылки, находящиеся на столе, и ударил ими ФИО3 №2 по голове. Вошедшую в дом мать ФИО3 №2 он сначала не заметил, т.к. стоял над ФИО3 №2 с телефоном, но не фотографировал. Мать ФИО3 №2 обозвала его и вышла из дома. Он вышел за ней из дома, не бежал. Мать ФИО3 №2 пошла в одну сторону, а он в другую – на улицу Геофизическая к своим знакомым Свидетель №3 и Свидетель №4. Когда он уходил, у ФИО3 №2 был пульс и он дышал, был без сознания, испугавшись, он сказал Свидетель №8, что убил. Свою вину в покушении на убийство не признает, т.к. умысла на убийство у него не было, он оборонялся от ФИО3 №2, т.к. тот был пьяный и под действием наркотиков, он хотел остановить ФИО3 №2 и успокоить, чтобы тот на него не кидался. Бутылками ФИО3 №2 он ударял, т.к. решил действовать наверняка, опасаясь за свою жизнь. На крыльце и в коридоре он бутылками ФИО3 №2 не бил. Матери ФИО3 №2 он убийством не угрожал, это она оскорбила его словесно, ножниц в тот момент у него в руке не было.

Допросив подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения и свидетеля защиты, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств:

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что ранее находился с ФИО1 в нормальных отношениях, после конфликта между ними сложились неприязненные отношения, ФИО1 угрожал ему и его семье, сломал ворота в их доме. 15.06.2020 года он выпивал спиртное с ФИО13, когда к ним подошел ФИО1 и сказал «Живой что ли?». Он ушел в дом по <адрес>. ФИО1 остался стоять на улице с ФИО13 доме он выпил пиво и вышел покурить на крыльцо, когда развернулся, чтобы зайти обратно, почувствовал удар и потерял сознание. Очнулся он в больнице. Со слов своей матери ФИО3 №1 знает, что ФИО1 бежал за ней, угрожая. Свидетель №7 в тот день не видел, спиртное и наркотические средства с ФИО1 не употреблял.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №2 (т.2 л.д. 4-9), данные им в ходе предварительного расследования, о том, что 15.06.2020, в дневное время, он находился в <адрес> в <адрес>. Около 16 часов он находился на улице, разговаривал с соседом ФИО13 это время он заметил возле магазина «Серебровка» ФИО1 и ФИО29 Спустя несколько минут он увидел, что ФИО1 идёт в его сторону, при этом в руках у него был целлофановый пакет. Подойдя поближе, ФИО1 прокричал ему: «Ты как, всё ещё живой?». Так как он не хотел конфликтовать с ФИО1, решил зайти в дом к брату. Когда заходил в дом, двери, ведущие во двор, он не запирал. Дома он находился около 10 минут, распивал пиво, после этого он вышел покурить, во дворе в это время он никого не видел. Покурив, он повернулся спиной к выходу из сеней и пошёл к входу в жилище, когда он перешагнул порог, то почувствовал тяжёлый и сильный удар в теменную область головы справа, отчего он испытал сильнейшую боль, в глазах у него помутилось. Также он услышал звук бьющегося стекла, по голове у него потекла жидкость, скорее всего это была водка, он понял это по запаху. Он инстинктивно прошёл в комнату, где стоит телевизор. Повернув голову в сторону выхода, он увидел ФИО1, у того в правой руке была вторая бутылка водки, тот сразу ударил его данной бутылкой в область головы справа. От удара бутылка разбилась, а он упал и потерял сознание. Что происходило дальше, он уже не помнит, очнулся в больничной палате. С ФИО1 он не боролся, сопротивление ему оказать не успел, никаких телесных повреждений тому не наносил, был ли ещё кто-то с ФИО1, он сказать затрудняется, видел только его. Со слов врачей ему стало известно, что у него сотрясение головного мозга, а также раны в области головы и шеи. Позднее со слов своей мамы ФИО3 №1 он узнал, что в момент, когда ФИО1 наносил удары, та как раз приехала в дом к брату. Зайдя в дом, она увидела, что он лежит на полу в луже крови, а ФИО1 склонился над ним, держа в руках какой-то острый предмет. ФИО1 стал угрожать его маме убийством, держа в руке острый предмет, бросился в её сторону, она испугалась и убежала из дома. После этого ФИО1 пробежал за ней, но не догнал и скрылся. Далее мама зашла в дом, начала оказывать ему помощь и вызвала сотрудников скорой помощи и полиции. Кроме того, ему стало известно, что у него на шее имеется рана, которая совсем немного не достала до сонной артерии. Он считает, что данную рану ему причинил ФИО1, когда он уже потерял сознание, так как хотел его убить. Скорее всего, рану ФИО1 причинил ему медицинскими ножницами, которые находились в комнате, уже после того, как он потерял сознание, то есть хотел его «добить», но хорошо, что в это время домой зашла его мать и помешала ему этого сделать, то есть убить его. Может быть, ФИО1 подумал, что он уже умер. Ранее ФИО1 неоднократно высказывал ему угрозы, звонил по телефону, говорил, что убьет, так как считал, что он «сдал» его полиции. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что тот пытался его убить, но не смог этого сделать, так как вовремя домой пришла его мать, которая напугала ФИО1 и тот прекратил свои противоправные действия, после чего ему успели оказать медицинскую помощь.

Приведенные показания потерпевший ФИО3 №2 подтвердил как соответствующие действительности, пояснив, что тогда лучше помнил все произошедшие события, в настоящее время из-за ударов, нанесенных по голове, его память ухудшилась.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду пояснила, что ФИО1 является знакомым ее сына ФИО3 №2 со школы. Летом в дневное время, она, проезжая на автомобиле мимо дома старшего сына, увидела открытые двери и окна и завернула к дому. На крыльце дома увидела стекло от разбитой бутылки и пятна крови. В доме громко работал телевизор. Она увидела в доме тело в луже крови, над которым, наклонившись, стоял ФИО1, который не слышал как она приехала из-за работающего телевизора. На ее вопрос «Что ты делаешь?» ФИО1 поднял голову и повернулся к ней, держа что-то блестящее и похожее на штык в руках. Со словами «Тетя Аня не звони в полицию», стал приближаться. Когда она убегала, ФИО1 кричал: «позвонишь – зарежу», «завалю». Расстояние между ними было примерно 1,5 метра. Выбежав из дома, она прыгнула в автомашину, которая была не закрыта, и заблокировала дверь изнутри. ФИО1 подбежал за ней к автомобилю, постоял и пошел по улице. Она сильно испугалась ФИО1, т.к. тот был агрессивен. Отъехав на небольшое расстояние, из автомобиля она позвонила в полицию. Сотрудники полиции сказали ей не подходить к дому и дождаться приезда полиции. Пока ждала, к ней подошел старший сын. В дом она зашла с сотрудниками скорой помощи. В доме находился ее младший сын ФИО3 №2 без сознания, его голова находилась в луже крови, из шеи «сифонила» кровь. На крыльце, в кухне и первой комнате на полу были осколки от разбитой бутылки. Ранее сноха говорила ей, что ФИО1 приходил к ним в дом, сломал ворота.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является сожительницей ФИО3 №2, между последним и ФИО1 сложились конфликтные отношения. Ранее ФИО1 звонил ей на телефон и угрожал зарезать её и ее новорожденного сына, выламывал ворота в доме по <адрес>, пытался ворваться внутрь. Также ФИО1 приходил к их дому с ножом, общаясь через окно, он угрожал, говорил, что зарежет. Летом 2020 года ей позвонила ФИО3 №1 (мать ФИО3 №2) и сказала ей закрываться дома, т.к. ФИО1 подрезал Артёма и пошел резать её. После звонка она испугалась оставаться дома, приехала на <адрес>. В доме она видела лужу крови на полу, ножницы в крови и осколки от бутылки. Там же находились сотрудники полиции. ФИО3 №1 рассказала ей, что, зайдя в дом, увидела ФИО1, который побежал за ней с ножницами, хотел убить, но не догнал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 угрожал его брату ФИО30 Летом 2020 года примерно в 16-20 он шел с работы, когда увидел на перекрестке свою мать. Они дождались приезда полиции, и зашли в <адрес> пороге дома он видел стекло от бутылки водки, в доме лежал его брат в луже крови. Мать сказала ему выйти, а сама осталась помогать сотрудникам скорой помощи. Брата увезли в больницу. Мать сказала, что у ФИО3 №2 повреждение на голове и колотая рана на шее. Мать говорила, что это сделал ФИО1 В больнице брат рассказывал ему, что вышел покурить, заходя в дом, получил удар и потерял сознание. До этого случая у него в доме были железные ножницы, которые всегда лежали у телевизора.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что летом 2020 года в дневное время он ремонтировал свой автомобиль возле дома по <адрес>. К нему подошел ФИО3 №2, предложил выпить, но он отказался. Вскоре к ним подошел ФИО1 Последний и ФИО3 №2 «закусились» между собой, стали ругаться, выражались матом, говорили, что кто-то кого-то сдал. ФИО3 №2 ушел к себе в дом. ФИО1 остался, но потом тоже зашел в дом к ФИО3 №2 В руках у ФИО1 был пакет с бутылками. Закончив ремонт автомобиля, он уехал. Вернувшись, видел у дома ФИО3 №2 полицию и скорую помощь. От соседей узнал, что произошла драка. Тем же вечером ФИО14 говорил ему, что заходил в дом к ФИО3 №2, когда там был ФИО1, у тех всё было хорошо.

После оглашения в связи с имеющимися противоречиями показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования в части диалога между ФИО3 №2 и ФИО1 ( том 2 л.д.84), а именно о том, что ФИО1 кричал на ФИО3 №2, говорил ему, как тот ещё живой ходит, свидетель Свидетель №6 подтвердил, что давал такие показания.

Свидетель Свидетель №2 на вопросы суда пояснил, что работает в должности врача-хирурга ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ». В середине июня 2020 года его вызвали в приемное отделение когда поступил мужчина с раной на голове и в области шеи. Он произвел первичную хирургическую обработку в проекции шеи справа, ушивание, наложил антисептические повязки. Рана на шее была колющей, незначительной глубины. Шея является жизненно важным органом. Пострадавшему повезло, т.к. сосуды в шее (яремная вена и сонная артерия) расположены поверхностно, рана примерно на 3 мм не дошла до сосудов.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что летом 2020 года к ним в квартиру вместе с ФИО31 приходил ФИО1 Все вместе они выпивали спиртное. ФИО1, посидев около двух часов, ушел. Через некоторое время ФИО1 вернулся ещё более пьяный, сказал им, что ножницами убил человека, выпил ещё спиртного и уснул. Словам ФИО1 они не поверили и не придали значения, т.к. тот был сильно пьяный, говорил спокойно, без испуга. ФИО1 расспрашивала ФИО15 слов последней ей известно, что ФИО1 ударил ножницами ФИО3 №2 за стукачество. Сама она этого от ФИО1 не слышала. Пришедшие к ней с проверкой сотрудники ПДН узнали ФИО1 и вызвали полицию, т.к. тот находился в розыске. Порезов на руке у Лобанова не было, к ним он пришел без футболки, с голым торсом.

После оглашения в связи с имеющимися противоречиями показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии (т.2 л.д. 69-71) в части даты (15.06.2020 года) и времени первого прихода ФИО1 к ним в квартиру (14 часов), ухода (около 16 часов) и возвращения ФИО1 обратно (примерно через 30 минут), она подтвердила их как соответствующие действительности.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что летом 2020 года к ним в квартиру приходили в гости ФИО1 и ФИО31. После распития спиртного ФИО1 и ФИО31 ушли, а он уснул. Когда проснулся, увидел ФИО1, который спал на кухонном уголке до приезда сотрудников полиции. Дома находились его жена Свидетель №3 и ФИО15, которые рассказали, что ФИО1 пришел сам и говорил им, что кого-то подрезал. ФИО1 был без футболки, телесных повреждений он у него не видел.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что 15.06.2020 года находилась в гостях у Свидетель №3. Туда же приходил ФИО1 Вместе они разговаривали и выпивали спиртное. Потом ФИО1 ушел, примерно через час вернулся обратно. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, говорил им, что ходил к ФИО3 №2, они поругались и, наверное, он убил ФИО3 №2. Одет ФИО1 был только в трико, футболки на нем не было. Никаких телесных повреждений она у ФИО1 не видела.

Свидетель защиты Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что летом 2020 года он собирался с семьей и ФИО13 жарить шашлык. Напротив, в <адрес> на подоконнике сидел ФИО1, который поздоровался с ним через открытое окно. Он зашел в дом. ФИО1 продолжал сидеть на подоконнике, ФИО3 №2 сидел на диване, оба были выпившие. Они поздоровались, предложили ему выпить. Между собой ФИО1 и ФИО3 №2 смеялись, конфликтов и телесных повреждений у них не было, в доме была обычная обстановка – бардак, других лиц в доме не было, разбитого стекла он не видел. Побыв в доме 5-6 минут, он вышел и уехал с Свидетель №6 в лес. Примерно через час ему позвонила его дочь и сказала, что в доме у ФИО3 №2 полиция и скорая. Сам ФИО3 №2 говорил ему, что не знает что случилось, очнулся уже в больнице.

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетелей обвинения, суд считает, что основании сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку мотивов оговора подсудимого ФИО1 допрошенными свидетелями судом не установлено, перечисленные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, данные ими показания ничем объективно не опровергнуты, в целом являются последовательными, непротиворечивыми и подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости. Незначительные неточности в показаниях свидетелей не искажают общую суть произошедшего.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7 суд отмечает, что свидетель не был осведомлен обо всех обстоятельствах отношений ФИО1 и ФИО3 №2, его показания представляют собой поверхностные суждения, основанные лишь на восприятии факта их встречи, короткое по продолжительности время нахождения в доме могло лишить его возможности правильно оценить сложившуюся обстановку. При этом потерпевший ФИО3 №2 факт прихода Свидетель №7 в дом не помнит из-за нанесенных ему ударов, а свидетель Свидетель №6 сначала указал на то, что Свидетель №7 зашел в <адрес> и сразу вышел, затем пояснил, что вообще не видел, как Свидетель №7 заходил в дом.

Вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, также подробно исследованными в судебном заседании.

Так согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Артинскому району ФИО16 (т. 1 л.д. 32), 15.06.2020 в 16 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Артинскому району обратилась ФИО3 №1, проживающая по адресу <адрес>, с сообщением о том, что ФИО1 нанёс телесные повреждения ФИО3 №2 по адресу <адрес>.

Согласно заявления ФИО3 №2 от 30.06.2020 (т. 1 л.д. 47), он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 15.06.2020 около 16 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, причинил ему телесные повреждения.

Согласно заявления ФИО3 №1 от 15.06.2020 (т. 1 л.д. 81), она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 15.06.2020 около 16 часов, находясь в доме, расположенном по адресу <адрес>, высказывал слова угрозы убийством, преследовал её с предметом, похожим на нож в руках, угрозу убийством она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.06.2020 и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 51-70), следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, в ходе осмотра изъяты: ножницы, осколки бутылки, крышка с фрагментом следа обуви, бутылка, следы пальцев рук, следы вещества бурого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.06.2020 и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 72-79), следует, что осмотрена <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где изъята пара кроссовок, принадлежащих ФИО1

Согласно протокола (т.1 л.д. 86-95) осмотрены предметы, изъятые 15.06.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> по адресу <адрес>А-34, а именно: ножницы, осколки бутылки, крышка с фрагментом обуви, полимерная бутылка, следы пальцев рук, пара кроссовок. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 96).

При исследовании в судебном заседании вещественного доказательства – ножниц, потерпевший ФИО3 №2 пояснил, что в доме действительно были такие ножницы, потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что именно эти ножницы она видела в руках у ФИО1, когда тот стоял над ее сыном, после чего она выбежала из дома.

Как следует из протокола выемки (т. 1 л.д. 105-107), изъят CD-R диск с аудиозаписью разговора 15.06.2020 оперативного дежурного ОМВД России по Артинскому району со ФИО3 №1, сообщившей о совершении преступления в отношении ФИО3 №2

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 09.11.2020 (т. 1 л.д. 108-112), следует, что объектом осмотра является бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись следующего содержания: «CD-R диск с аудиозаписью разговора от 15.06.2020 оперативного дежурного ОМВД России по Артинскому району со ФИО3 №1, сообщившей о совершении преступления в отношении ФИО3 №2, изъятый в ходе выемки 09.11.2020 у свидетеля ФИО17». Упаковка повреждений не имеет. Конверт вскрывается и из него извлекается стандартный СD-R диск, который помещается в устройство для чтения дисков персонального компьютера. При открытии содержимого данного диска, установлено, что на нём имеется один аудиофайл со следующим названием: «запись c регистратора дежурной части 15.06.2020». При воспроизведении данного файла при помощи программного обеспечения - проигрывателя «Windows Media» установлено, что на данном аудиофайле запечетлен разговор двух лиц – женщины и мужчины. Для удобства восприятия мужчина в протоколе обозначается буквой: «А», женщина буквой: «Б».

А: «Арти. дежурная часть, ФИО4 слушает»

Б: «Здравствуйте, ребята, примите, пожалуйста, вызов, прямо срочно, срочно, ФИО1, похоже, убил Тему у меня на ФИО5, 14»

А: «А похоже это как?»

Б: «Я мама, я зашла туда, он стоит, Тема лежит на полу весь в крови, а потом побежал за мной»

А: «ФИО5, 14»

Б: «Да, да, да»

А: «Подождите, Ваша фамилия, имя, отчество»

Б: «ФИО3 №1, я мама Темы»

А: «Он пошёл за мной, я в машине сижу, он весь в крови, прёт на меня как танк, ФИО1 который («нецензурная брань») киндер («нецензурная брань») Н.».

А: «ФИО1»

Б: «Да, да, да, он в кровище, его видно»

А: «А кидается на Вас кто?»

Б: «Да ну ФИО1»

А: «А кого убил предположительно?»

Б: «ФИО3 №2»

А: «А сейчас Вы где находитесь?»

Б: «Я в машине своей сижу, на перекрёсток вот встала прямо у горы»

А: «Номер телефона Ваш»

Б: «Потому что боюсь подъезжать туда»

А: «Телефона номер Ваш».

Б: «89022588986»

А: «Так, ФИО3 №2»

Б: «ФИО3 №2, он на полу в кровище, у него вся голова»

А: «Он проживает сам по ФИО5, 14, а ФИО1 где проживает?»

Б: «ФИО1 я не знаю, где он проживает, господи, пацаны, я не знаю, где он проживает, он освободился только недавно»

А: «Ну Вы уходили, он был возле дома, за Вами бежал»

Б: «Да вот он возле дома, да»

А: «Хорошо ожидайте, сейчас подъедут»

Б: «Давайте, давайте, жду»

Запись окончена, общая продолжительность аудиозаписи составила 01 минуту 42 секунды.

Согласно протокола (т. 1 л.д. 113-114), СD-R диск с аудиозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из заключения эксперта № от 29.07.2020 (т.1 л.д. 118-119) следует, что согласно предоставленным медицинским документам при обращении за медицинской помощью 15-17 июня 2020 года у ФИО3 №2 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли быть причинены в результате ударов или сдавлений твёрдым тупым предметом (или предметами); отсутствие подробного описания которых на момент обращения за медицинской помощью (их окраски) не позволяет достоверно установить давность их причинения; <данные изъяты>, отсутствие подробного описания которых на момент обращения за медицинской помощью (формы, состояния концов, стенок, дна, окружающих мягких тканей) не позволяет достоверно установить механизм их причинения. Давность их причинения, учитывая наличие кровотечения, менее 2 часов на момент обращения за медицинской помощью. Вышеуказанные кровоподтёки волосистой части головы, окологлазничной области справа и слева у ФИО3 №2 не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённым постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п.9 раздела II медицинских критериев, изложенных в Приказе МЗиСР №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Вышеописанные раны у ФИО3 №2 повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок менее трёх недель и по этому признаку, согласно п.4«в» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п.8.1 раздела II медицинских критериев, изложенных в Приказе МЗиСР №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. Какие-либо достоверные признаки, позволяющие судить о частных свойствах следообразующих поверхностей травмирующих предметов (орудий), на кожном покрове у ФИО3 №2 не отобразились. Достоверно установить, в каком положении мог находиться ФИО3 №2 в момент причинения повреждений, не представляется возможным. Однако можно отметить, что он мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, вероятнее лицом или правым боком к нападавшему. Имеющийся в предоставленных медицинских документах диагноз - «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтверждён объективными неврологическими данными, данными наблюдения невропатологом в динамике, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Из заключения эксперта № от 02.07.2020 (т.1 л.д. 127-128) следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, который может являться исходом заживления поверхностной ранки данной области; отсутствие медицинских документов с подробным описанием данной ранки (её формы, размеров, состояния краёв, концов, стенок, дна, окружающих мягких тканей, наличие или отсутствие кровотечения или воспаления) не позволяет достоверно установить её механогенез и давность причинения; <данные изъяты>, которое может являться исходом заживления ссадины данной области; обычно ссадины могут образоваться от трения твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью; отсутствие медицинских документов с подробным описанием данной ссадины (степени выраженности процессов заживления) не позволяет достоверно установить давность её причинения. Вышеуказанная поверхностная рана ладонной поверхности ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти у ФИО1 не повлекла кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённым постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п.9 раздела II медицинских критериев, изложенных в Приказе МЗиСР №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расцениваются, как не причинившая вреда здоровью. Обычно ссадины не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённым постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п.9 раздела II медицинских критериев, изложенных в Приказе МЗиСР №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Какие-либо достоверные признаки, позволяющие судить о частных свойствах следообразующих поверхностей травмирующих предметов (орудий), на кожном покрове у ФИО1 не отобразились. Достоверно установить, в каком положении мог находиться ФИО1 в момент причинения повреждений, не представляется возможным. Однако можно отметить, что он мог находиться как в вертикальном, близком к вертикальному, так и в горизонтальном положении, вероятнее лицом к нападавшему.

Согласно заключению эксперта № от 13.07.2020 (т. 1 л.д. 180-185), при проведении судебно-трасологической экспертизы установлено, что фрагмент статического следа подошвы обуви на полимерной крышке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 15.06.2020 в <адрес>, не пригодный для идентификации, но пригодный для групповой принадлежности обуви. Размер обуви определить не представляется возможным ввиду того, что фрагмент следа малоинформативен. Отпечаток следа обуви мог быть оставлен как кроссовками на левую ногу, изъятым у ФИО1, так и другой обувью, аналогичной кроссовку, изъятому у ФИО1, по форме, размерам, характеру рисунка, расположению и взаиморасположению элементов подошвы.

Из заключения эксперта № мг от 07.08.2020 (т. 1 л.д. 191-201) следует, что при проведении молекулярно-генетической судебной экспертизы установлено, что на ножницах (об. 1,2), смыве (об.8) обнаружена кровь. На осколках (об.3-7) крови не найдено. На ножницах (об.2), осколках (об.3-5) выявлены потожировые выделения. На осколках (об.6,7) потожировых выделений не обнаружено. На осколках (об.4-7) получена ДНК в количестве, недостаточном для молекулярно-генетического исследования. ДНК на ножницах (об. 1), смыве (об.8) принадлежит ФИО3 №2 с вероятностью не менее 99,9999999999%. ФИО1 ДНК на ножницах (об.1), смыве (об.8) не принадлежит. ДНК на ножницах (об.2) принадлежит ФИО1 с вероятностью не менее 99,9999999999%. ФИО3 №2 ДНК на ножницах (об.2) не принадлежит. На осколке (об.3) выявлено смешение ДНК ФИО3 №2 и не менее двух неизвестных человек. Примесь ДНК ФИО1 не исключается.

Способность ФИО1 в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подтверждена заключением комиссии экспертов № от 16.09.2020 (т.1 л.д. 206-211).

Из протокола очной ставки между ФИО1 и потерпевшим ФИО3 №2 (т.2 л.д. 110-114), следует, что в ходе проведения данного следственного действия потерпевшей ФИО3 №2 указывал на то, что 15.06.2020, в дневное время, он находился в <адрес> в <адрес>. Около 16 часов он находился на улице, разговаривал с соседом Свидетель №6. В это время он заметил возле магазина «Серебровка» ФИО1 и ФИО29, спустя несколько минут он увидел, что ФИО1 идёт в его сторону. Подойдя поближе, ФИО1 прокричал ему: «Ты как, всё ещё живой?». Так как он не хотел конфликтовать с ФИО1, решил зайти в дом к брату. Когда он заходил в дом, двери, ведущие во двор, он не запирал. Дома он находился около 10 минут, распивал пиво, после этого он вышел покурить, во дворе в это время он никого не видел. Покурив, он повернулся спиной к выходу из сеней и пошёл к входу в жилище, когда он перешагнул порог, то почувствовал тяжёлый и сильный удар в теменную область головы справа, от чего испытал сильнейшую боль, в глазах у него помутилось. Также он услышал звук бьющегося стекла, по голове у него потекла жидкость, скорее всего это была водка, он понял это по запаху. Он инстинктивно прошёл в комнату, где стоит телевизор, в зальную комнату. Повернув голову в сторону выхода, он увидел, ФИО1, никого больше в комнате он не видел, у того в правой руке была вторая бутылка водки, тот сразу ударил его ею в область головы справа. От данного удара бутылка также разбилась, а он упал и потерял сознание. Что происходило дальше, он уже не помнит, очнулся в больничной палате. С ФИО1 он не боролся, сопротивление ему оказать не успел, никаких телесных повреждений ему не наносил. Со слов врачей ему стало известно, что у него сотрясение головного мозга, а также раны в области головы и шеи. Позднее со слов мамы ФИО3 №1, он узнал, что в момент, когда ФИО1, наносил удары, она как раз приехала в дом к брату. Зайдя в дом, она увидела, что он лежу на полу в луже крови, а ФИО1 склонился над ним, держа в руках какой-то острый предмет. ФИО1 стал угрожать ей убийством, держа в руке острый предмет, бросился в её сторону, она испугалась и убежала из дома. Когда ФИО1 бежал за мамой, то говорил, чтоб та никому не звонила, иначе он и её убьёт. ФИО1 пробежал за ней, но не догнал и скрылся. Далее мама зашла в дом, начала оказывать емупомощь и вызвала сотрудников скорой помощи и полиции. Обвиняемый ФИО1 показания ФИО3 №2 подтвердил частично, указав, что 15.06.2020 в дневное время он находился в районе «Серебровка», распивал спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути домой он проходил мимо <адрес> в <адрес>. Возле данного дома он заметил ранее знакомого ФИО3 №2, который стоял совместно с Бездедко ФИО3 №2. Он подошёл к ФИО3 №2, спросил, почему тот распускает про него слухи, тот не захотел разговаривать и ушёл домой, а он остался с Бездедко ФИО3 №2 около дома распивать водку. У него с собой было 2 бутылки водки по 0,5 литра. Они выпили с ФИО32 по пару рюмок, после чего последний ушел по своим делам. Через некоторое время он позвал ФИО3 №2 на улицу, чтобы поговорить, однако последний пригласил его к себе в дом. Когда он зашёл в дом, то в зальной комнате они начали распивать спиртное, распивали водку, которую он принёс, разговаривали, каких-либо претензий к ФИО3 №2 у него не было. В какой-то момент ФИО3 №2 взял ножницы со стола и кинулся на него. В процессе борьбы они упали, ФИО3 №2 был сверху, он поборол ФИО3 №2 и его же рукой поранил ему шею. После этого он смог встать, взял бутылку и нанёс около двух ударов в область головы сверху. Вскоре в дом зашла мама ФИО3 №2, назвала его «скотиной» и вышла из дома. Он взял свою кофту и вслед за ней вышел на улицу и пошёл к своим знакомым на <адрес>, номер дома он не помнит.

Из протокола очной ставки между ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №1 (т.2 л.д. 115-119), следует, что в ходе проведения данного следственного действия потерпевшая ФИО3 №1 указывала на то, что 15.06.2020, в дневное время, около 16 часов, она вошла в <адрес> в <адрес>, при этом обратила внимание, что входные двери во двор и в дом были открыты настежь, как и створка окна, выходящего видом на <адрес>, также она слышала, что был включен необычно громко телевизор в комнате. Войдя во двор, она увидела осколки битого стекла на крыльце. Когда она вошла в дом, то увидела ФИО1, который стоял напротив окна в гостиной, а на полу заметила лежащего человека. Вначале она не поняла, что лежавшим человеком был ФИО3 №2, а спустя несколько секунд узнала его по брюкам. При этом, когда она вошла в дом, то видела, что ФИО1 стоял над сыном, наклонившись, а когда тот заметил её, сразу разогнулся. В этот момент она увидела у ФИО1 в правой руке острый металлический предмет, который был весь в крови. Она очень сильно испугалась, спросила у ФИО1, что он делает, стала машинально искать телефон по карманам. ФИО1, бросив «озлобленный», «стеклянный» взгляд в ее сторону, крикнул «Только попробуй позвони, прирежу тебя!!». Даже назвал ее по имени, значит, осознавал происходящее. После этого, ФИО1, держа в руках острый предмет, бросился в ее сторону, а она побежала прочь из дома, ФИО1 ещё раз крикнул ей, что зарежет ее. Она его угрозы восприняла реально, так как он был вооружен острым предметом, а также он физически сильнее ее, и как ей тогда показалось, ФИО1 убил ее сына, так как тот находился без движения. Убегая от ФИО1, она заскочила в свою автомашину, села на водительское сидение, сразу заблокировала двери и начала движение. ФИО1 ее не догнал, так как, убегая, она захлопнула двери, ведущие во двор, и он не сразу их открыл. Отъезжая на автомашине от дома, она видела, как ФИО1 вышел из двора на улицу, она уже держала свой телефон у уха, и скорее всего, он это видел, понял, что она звонит в полицию. После этого ФИО1 постоял около дома и пошёл вдоль по <адрес> в <адрес>, озираясь по сторонам, потом повернул в сторону горы. Обвиняемый ФИО1 показания ФИО3 №1 подтвердил частично, указав, на те же обстоятельства, что и при очной ставке с потерпевшим ФИО3 №2, добавив, что у него был в руках телефон, на который он заснял, лежащего на полу ФИО3 №2 В момент, когда он фотографировал ФИО3 №2, в дом зашла мама ФИО3 №2 и, вероятней всего, приняла телефон за какой-то острый предмет. Ножниц в руках у него не было, он выбросил их в сторону еще до прихода мамы ФИО3 №2

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Обстоятельства совершения ФИО1 преступных действий, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, которые в судебном заседании давали показания аналогичные тем, что были даны им в ходе предварительного расследования, данные ими показания потерпевшие подтвердили и в ходе проведения очных ставок, эти показания объективно подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей обвинения, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановке в <адрес> с указанием расположения осколков от бутылок, ножниц и следов крови, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, заключениями судебно-трасологической и молекулярно-генетической судебной экспертизы, в связи с чем, суд считает возможным признать их достоверными и положить в основу обвинительного приговора. Показания, данные свидетелями, также являются подробными и последовательными, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований и мотивов оговора подсудимого кем-либо из свидетелей обвинения судом не установлено. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний судом не установлено.

Исследованные судом письменные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении двух преступлений.

Так, поводом к совершению покушения на убийство ФИО3 №2, послужили неприязненные отношения из-за ранее возникших конфликтных отношений и состояние алкогольного опьянения, которое в соответствие с заключением комиссии экспертов повлияло на противоправное поведение ФИО1

Об умысле на убийство свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего ФИО3 №2, в котором описан характер, локализация нанесенных ранений, в том числе в область жизненно-важных органов головы и шеи, где находятся яремная вена и сонная артерия, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании врач-хирург Свидетель №2

Довести осуществление преступного умысла до конца ФИО1 не смог по независящим от него причинам, поскольку был застигнут на месте происшествия матерью ФИО3 №2 – ФИО3 №1, осознавал, что последняя вызовет сотрудников полиции, в связи с чем, думая, что от его действий наступила смерть ФИО3 №2, покинул место происшествия.

Действия ФИО3 №1, направленные на пресечение преступных действий ФИО1, в свою очередь явились поводом для высказывания слов угрозы убийством в ее адрес.

При этом, как последовательно поясняла ФИО3 №1 на всем протяжении предварительного и судебного следствия, ФИО1, удерживая предмет с металлическим блеском в руке, двигался в ее сторону, высказывая слова угрозы убийством, в сложившейся ситуации, видя тело сына в луже крови, она сильно испугалась за свою жизнь, и, боясь осуществления данной угрозы, выбежала из дома, закрылась в автомобиле, а затем покинула место происшествия. В данной ситуации действия ФИО1 после нанесения ранений ФИО3 №2 были восприняты потерпевшей ФИО3 №1 как реальная угроза для её жизни, учитывая сложившуюся обстановку и поведение ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 судом не установлено, какие-либо конфликтные отношения между ней и подсудимым отсутствуют.

Кроме того, сразу после совершения преступления подсудимый ушел с места преступления к знакомым, которым сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО3 №2, сказав, что убил его ножницами, т.е. осознавал, что в результате его действий могут наступить негативные последствия как для потерпевшего ФИО3 №2 в виде потери им жизни, так и для подсудимого в виде уголовной ответственности за содеянное.

Изложенную в судебном заседании позицию ФИО1 о наличии в его действиях вынужденной самообороны, поскольку потерпевший ФИО3 №2, ставший агрессивным после употребления наркотического средства, первый набросился на него с ножом и причинил ему повреждение руки, в связи с чем у него (ФИО1) возникла необходимость в защите от посягательства ФИО3 №2, суд считает не состоятельной.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания ФИО1 (т.2 л.д. 91-94, т.2 л.д. 104-108), данные им в ходе предварительного расследования, о том, что он предложил ФИО3 №2 выйти на улицу, поговорить, но ФИО3 №2 предложил ему самому зайти, выходить отказался. Он вошёл в дом, прошёл в гостиную, где находился ФИО3 №2, у него с собой был пластиковый стакан объёмом 0,5 литра, из которого он распивал спиртное. Они стали вдвоём распивать спиртное, в течение около 1 часа они употребляли алкоголь в гостиной, разговаривали, претензий он ФИО3 №2 не предъявлял. ФИО3 №2 сидел в кресле, а он на диване. В какой-то момент, неожиданно, ФИО3 №2 подошёл к столу, взял лежавшие на нём ножницы в правую руку. Далее ФИО3 №2, молча, подошёл нему, затем замахнулся на него ножницами, он соскочил с дивана, они стали бороться, упали на пол, он загнул правую руку ФИО3 №2, в которой находились ножницы, в сторону его шеи и поранил его. В этот момент он выбрался из-под него, при этом ножницы ФИО3 №2 выпустил из рук, а он откинул их в сторону. После этого он взял в правую руку со стола бутылку водки, которой ударил лежавшего на полу ФИО3 №2 один раз по голове, сверху. Удар пришёлся в лобную часть головы, бутылка разбилась, тот потерял сознание, больше он ФИО3 №2 не бил, удар был один, с целью самообороны. После этого он присел на диван, немного отдышался, далее он решил проверить, есть ли у ФИО3 №2 пульс, подошёл к нему. В это время в дом вошла мать ФИО3 №2 - ФИО3 №1, которая назвала его «скотиной» и вышла из дома, при этом он её не преследовал, ей не угрожал, в руках у него ничего не было. После этого он спокойно вышел из дома и пошёл к своим знакомым, которые проживают в микрорайоне «Красная горка», им он ничего о происшествии не рассказывал. Также в этот момент он обнаружил у себя царапины на правой руке, а именно на безымянном и среднем пальцах, а также царапину на левой руке, после этого он просто лёг спать. В какой момент он получил указанные телесные повреждения, он сказать затрудняется.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что данные им в ходе предварительного следствия показания записаны не полностью и не точно, опровергаются его собственноручной записью в протоколах о том, что с его слов все записано верно, им прочитано. При допросе ФИО1 года присутствовал его защитник, что подтверждено ордером и подписью защитника, каких-либо заявлении по окончанию допросов ни ФИО1, ни его адвокат не имели.

При рассмотрении дела подсудимый изменил показания, указав на то, что агрессивное поведение потерпевшего ФИО3 №2 было обусловлено совместным употреблением наркотических средств, тогда как ранее в ходе предварительного следствия он об этом не упоминал. Кроме того, на предварительном следствии ФИО1 указывал на то, что один раз ударил ФИО3 №2 бутылкой по голове с целью самообороны. В судебном заседании подсудимый ФИО1 утверждал, что ударов бутылкой по голове ФИО3 №2 было два. Также во время предварительного следствия ФИО1 затруднялся сказать о том, в какой момент он получил телесные повреждения, однако, в судебном заседании утверждал, что данные повреждения были причинены ему ФИО3 №2

Изложенная в судебном заседании позиция ФИО1 о самозащите противоречит его словам о том, что никто и ничего не препятствовало ему покинуть жилое помещение. При этом обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 телесные повреждения могли быть получены им при иных обстоятельствах, т.к. механогенез и давность их причинения экспертом достоверно не установлены, свидетели Свидетель №3, Свидетель №8 и Свидетель №4 телесных повреждений у ФИО1 после его возвращения не видели.

По мнению суда, ФИО1 умышленно прибегнул к насильственным действиям по отношению к потерпевшему ФИО3 №2, целенаправленно нанес удары, в том числе ножницами в область расположения жизненно важного органа (шеи), в связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 ранее неоднократно высказывал угрозы убийством ФИО3 №2, искал встречи с ним. Указанные обстоятельства подтверждают, что у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствовали признаки состояния необходимой обороны.

Позиция ФИО1 не признающего вину в совершении покушения на убийство, и в совершении угрозы убийством, опровергается исследованными доказательствами, и расценивается судом как способ защиты. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении ФИО3 №2 по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении ФИО3 №1 по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО1 преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления, является жизнь другого человека, данное преступление является умышленным и относиться к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО1 преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления является жизнь и здоровье другого человека, данное преступление является умышленным и относиться к категории небольшой тяжести, в связи с чем, у суда нет оснований для применения положений части шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает неудовлетворительные характеристики ФИО1 по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (т.2 л.д. 168), положительные характеристики с места жительства со стороны уличного комитета, наличие факта привлечения его к административной ответственности (т.2 л.д. 171-173), семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание по обоим преступлениям, суд рассматривает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание им материальной и бытовой помощи матери и отчиму, а также участие в воспитании младшего брата.

Как обстоятельство, отягчающее наказание по обоим преступлениям, суд учитывает рецидив преступлений, образованный наличием непогашенной судимости по приговору от 10.01.2018 года.

Нахождение ФИО1 в момент совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших и свидетелей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершенных противоправных деяний, данных о личности ФИО1, выводов первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (т.1 л.д. 206-211), в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из преступлений, суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, применив при назначении наказания за покушение на убийство положения ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положения ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Учитывая наличие у ФИО1 неотбытого наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 10.01.2018 года в виде исправительных работ в количестве 1 месяц 15 дней, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к наказанию, назначенному по последнему приговору суда.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с п. в ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом совершения ФИО1 преступлений при рецидиве, и то, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания, то есть с 30.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению на предварительном расследовании) в размере 8625 руб. (по адвокату Козионову Ю.И.) и 4 312 руб. 50 коп. (по адвокату Дильмиевой Т.С.), всего 12 937 руб. 50 коп., подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу (<данные изъяты> суд считает подлежащими уничтожению.

Вещественное доказательство - <данные изъяты> суд считает подлежащим хранению при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство по уголовному делу <данные изъяты> суд считает подлежащими возвращению по принадлежности, т.е. подсудимому ФИО1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствие с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Артинского районного суда от 10.01.2018 года, из соответствия в силу пункта "в" части первой статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации трем дням исправительных работ одному дню лишения свободы, в виде 5 дней лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в момента задержания, т.е. с 30.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 937 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты> уничтожить.

Вещественное доказательство - <данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство по уголовному делу (<данные изъяты>) вернуть подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

<данные изъяты>