Апелляционное определение № 33-577/2026 33-9816/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья в суде 1-ой инстанции

Дело № 33-577/2026

ФИО1

УИД 91RS0006-01-2023-001037-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.02.2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в интересах муниципального образования-городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района в лице администрации города Бахчисарай и Бахчисарайского городского совета Республики Крым, а также неопределенного круга лиц, к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Орган опеки и попечительства администрации <адрес> Республики Крым, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, с апелляционным представлением заместителя прокурора <адрес> Республики Крым на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года

у с т а н о в и л а :

в апреле 2023 года заместитель прокурора Бахчисарайского района Республики Крым обратился с иском в суд, в котором, с учетом уточнений в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также возложить на ответчика обязанность возвратить указанный объект (земельный участок) в собственность муниципального образования городское поселение Бахчисарай.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения требований земельного законодательства было выявлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был передан в собственность ответчика с нарушением установленного порядка, на основании сфальсифицированного документа.

Учитывая, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности незаконно, помимо воли органа местного самоуправления, а при регистрации права первого собственника участка (ФИО7) было использовано фиктивное решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов Республики Крым, полагает, что таковой (участок) подлежит истребованию в собственность муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заместитель прокурора Бахчисарайского района Республики Крым подал апелляционное представление, в котором ставится вопрос о его отмене и принятии нового об удовлетворении заявленных притязаний в полном объеме.

Доводы представления сводятся к мотивам, изложенным в иске.

Кроме прочего, как полагает заместитель прокурора, судом необоснованно не была дана оценка тому, что регистрация права на спорный земельный участок была осуществлена на основании решения, факт фальсификации которого установлен вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, в то время как распорядительный документ, на который сослался районный суд, основанием для приобретения прав в отношении спорного объекта не являлся.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 (как супруга соответчика ФИО5, поскольку земельный участок был приобретен по возмездной сделке в период брака) с исключением её из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил состоявшееся по делу решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении заявленных притязаний в полном объеме.

Представитель ФИО5 полагала заявленный иск необоснованным, просила оставить его без удовлетворения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы искового заявления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бахчисарайского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам» были переданы бесплатно в частную собственность земельные участки для строительства и обслуживания жилого и хозяйственных построек, в том числе ФИО12, по <адрес> - 0,0600 га.

В материалы дела также представлена копия архивной выписки из решения заседания исполнительного документа Бахчисарайского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №а, свидетельствующая о передаче вышеуказанного земельного участка ФИО7

По заявлению ФИО12 в адрес регистрирующего органа, на основании вышеуказанного распорядительного акта муниципалитета, за ней ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Из сведений публичного реестра прав (ЕГРН) усматривается, что за ФИО5, на основании вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

Кроме того, по тому же адресу расположен жилой дом, с кадастровым номером №, на который с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за ответчиком ФИО5

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) один из участников предполагаемой группы лиц ФИО19 в том числе и из состава сотрудников муниципалитета и регистрирующего органа, как на это указывало следствие, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество – приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере), с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговором было установлено, что организованная группа лиц осуществляла действия по подделке и замене архивного решения муниципалитета о выделении земельных участков с последующей регистрации права на иных лиц, в том числе и в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании поддельного решения Бахчисарайского городского совета №а от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам».

Судебным рассмотрением также были установлены и следующие обстоятельства, касающиеся вопроса распределения вышеуказанного земельного участка.

Так, на запрос суда в материалы дела поступили сведения о том, что ранее, решением исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков лицам крымско-татарской национальности, прибывшим на постоянное жительство в г. Бахчисарай» ФИО14 (фамилия ФИО15 присвоена после заключения брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) Э.А. (в списке под №) выделен земельный участок <адрес> (без указания площади).

Решением Бахчисарайского городского совета народных депутатов АР Крым №-б от ДД.ММ.ГГГГ домовладениям по жилому району № в <адрес> были присвоены нумерации, в том числе, участку № (ФИО7) был присвоен следующий номер и адрес: <адрес>

Согласно решения 27 сессии 4 созыва Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О разрешении разработки технической документации по выдаче государственного акта о праве частной собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома гражданам г. Бахчисарай» по результатам рассмотрения заявлений граждан о передаче бесплатно в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома, а также хозяйственных сооружений, в том числе, ФИО7, разрешено оформить техническую документацию на земельный участок в <адрес> (земельный участок №) для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ наделён полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 года №14-КГ18-39).

В установленном порядке со стороны Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым дополнительно поступила информация о том, что сведения о земельном участке, с кадастровым номером №, были внесены в публичный реестр (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенные на основании архивной выписки из решения заседания исполнительного комитета Бахчисарайского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №а, согласно которой заявителю передавался бесплатно в частную собственность земельный участок по <адрес>, площадью 0,06 га.

Местоположение границ указанного земельного участка внесено в публичный реестр (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 По результатам уточнения, сведения о площади указанного участка не изменились и составили 600 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН, как указал регистрирующий орган, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также регистрирующий орган на запрос суда указал, что в ЕГРН содержатся данные о расположении в границах вышеуказанного земельного участка жилого дома, с кадастровым номером №, и сооружения (газопровод), с кадастровым номером №

Жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 298 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества техническим планом, подготовленным и заверенным усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера. Основные характеристики здания были указаны кадастровым инженером в XML - схеме представленного технического плана. Основанием подготовки технического послужила Декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленная и подписанная правообладателем земельного участка.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на запрос суда апелляционной инстанции поступили также сведения и со стороны ресурсоснабжающих организаций в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Так, согласно сведениям, поступившим со стороны ГУП РК «Крымэнерго», ФИО5 была подана заявка на технологическое присоединение № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электроустановок, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Обязательства сторон по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме, в подтверждение чего оформлен акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ (приложен к ответу).

На сегодняшний день энергоснабжение по вышеуказанному адресу осуществляется в рамках оформленного договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ГУП РК «Крымэнерго» в лице начальника Бахчисарайского РОЭ. В свою очередь, оформление договора осуществлялось на основании поступившего со стороны ФИО5 заявления, с приложением необходимого пакета документов.

Аналогичные сведения сообщил суду Бахчисарайский РЭС ГУП РК «Крымэнерго», указавший на то, что в настоящее время на имя ФИО5 открыт лицевой счет № по адресу: <адрес>

Кроме того, со стороны ГУП РК «Вода Крыма» поступили сведения о том, что по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №. Лицевой счет открыт на имя ФИО5 Договор холодного водоснабжения заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

1. Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В материальном Законе перечислены случаи судебной защиты предоставляемой лицу, действующему добросовестно при совершении возмездной сделки, при наличии скрытых от этого лица (добросовестного приобретателя) дефектов и пороков в распорядительной правомочности у продавца.

Так, согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38, абзацы третий и четвертый).

В свою очередь, абзацем третьим пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

По смыслу названной нормы и статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, стороной ответчика неоднократно заявлено о применении к сложившимся правоотношениям последствий пропуска сроков исковой давности.

Указанное свидетельствует о том, что возражения ответчика в указанном случае по пропуску срока исковой давности следует считать перемпторной (погашающей) эксцепцией, то есть таким возражением, которое другая сторона (в данном случае истец) не может преодолеть самостоятельно.

2. Оценка допустимости применения последствий срока исковой давности к сложившимся правоотношениям.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор фактически просил истребовать имущество из чужого незаконного владения у его конечного собственника по сделке, ссылаясь на то, что спорный земельный участок первоначально выбыл безвозмездно из государственной собственности помимо воли муниципалитета, имевшего исключительные полномочия на распоряжение спорным земельным участком на юридически значимый период времени.

В возражениях на исковое заявление стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 этого же кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.06.2017 года №16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем выморочного имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Указанное справедливо с учетом предполагаемой достоверности публичного реестра прав, основанного на превалировании принципа внесения достоверных сведений, перед необходимостью проверки иных не всегда известных обстоятельств добросовестному заинтересованному лицу.

Из установленных обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок был передан в собственность ФИО7 в 2001 году решением муниципалитета, что в последующем послужило основанием для регистрации в 2016 году за последней права собственности на объект недвижимого имущества в публичном реестре прав (ЕГРН).

В 2017 году право собственности на земельный участок перешло к новому собственнику (ФИО5) по договору, который также прошел государственную регистрацию.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года №6-П, от 13.07.2021 года №35-П, от 27.05.2024 года №25-П и др.).

Право собственности первоначального продавца (ФИО7) на момент приобретения ФИО5 земельного участка по договору было зарегистрировано в установленном порядке в публичном реестре прав (ЕГРН), на что ответчик ФИО16 как последующий приобретатель вправе был полагаться.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20.07.1999 года №12-П, от 27.04.2001 года №7-П, от 24.06.2009 года №11-П, определение от 03.11.2006 года №445-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 года №3-П, от 20.07.2011 года №20-П).

Таким образом, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года).

В заявленных прокурором исковых требованиях содержится просьба о прекращении права собственности на земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения на основании статей 301 и 302 ГК РФ, регулирующих правоотношения по защите права собственности и других вещных прав, а не по защите неимущественных прав или иных нематериальных благ.

Таким образом, в данном случае исковые требования носят именно имущественный характер - об истребовании земельного участка, ввиду чего, к таковым предъявляются общие правила о трехгодичном сроке исковой давности.

Аналогичный правовой подход был отражен в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 года N 32-КГ24-17-К1.

Имеющимися материалами дела достоверно установлен факт освоения земельного участка со стороны его владельцев, начиная с 2017 года, выразившийся, в том числе, в подведении коммуникаций, установлении границ (координат характерных точек) земельного участка путем составления проекта межевания, его отчуждения и осуществления строительных работ (в том числе, по возведению жилого дома, право на который было зарегистрировано за ФИО16 в 2020 году).

Указанное давало все основания для целей реализации материальным истцом своих правомочий на защиту предполагаемого законного интереса или же нарушенного права начиная с 2017 года.

Тем более, что и сам муниципалитет в 2018 году уже обладал предоставленной ему информацией о предполагаемом противоправном выбытии из его ведения участков муниципальной собственности по конкретному поддельному решению №а от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное усматривается из материалов уголовного дела, направленных судом первой инстанции в адрес суда апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с иском, прокурор не опровергал факта подачи настоящего иска в интересах предполагаемого, по его мнению, собственника / владельца участка – муниципального образования, что, с учетом вышеустановленных обстоятельств гражданского дела предполагало безусловную осведомленность материального истца об основании возможного к нарушению права с момента обращения в правоохранительные органы, регистрации права и как минимум установления границ, то есть выбытия участка из владения прежнего владельца.

В указанном случае судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предъявление настоящего иска, в том числе и в интересах неопределенного круга лиц, не может подменить действительного материального истца в возникших правоотношениях и, как следствие, привести к иному порядку исчисления срока исковой давности для целей оспаривания зарегистрированного права собственности конкретного лица.

Указанное справедливо тем более, поскольку материалами дела было установлен безусловный факт осведомленности самого муниципалитета (с 2018 года) о предполагаемом выбытии участка из владения муниципальных органов власти, что предполагало объективную возможность осуществления инвентаризации и проверки фактического освоения соответствующего массива участков, где уже в этот период имели место видимые признаки наличия нового владельца, который мог быть раскрыт в порядке взаимодействия с публичным реестром прав.

Обратное, фактически могло бы вступить в противоречие с принципом правовой определенности, обеспечением которого, как раз и обусловливалась необходимость соблюдения стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, поскольку с настоящим иском прокурор обратился лишь в 2023 году (спустя более чем 4 года с момента объективной осведомленности муниципалитета о предполагаемом к нарушению праве (с момента обращения в правоохранительные органы) и спустя более чем 8 лет с момента внесения сведений в публичный реестр (ЕГРН) о первом собственнике), судебная коллегия соглашается с поданными возражениями стороны ответчика на указанный счет.

Учитывая изложенное, настоящий иск заявлен прокурором за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности по требованиям, признанным судебной коллегий относимыми к предмету спора.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Каких-либо уважительных причин для восстановления соответствующего срока со стороны прокурора либо материального истца суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные в иске требования относительно имущественных притязаний в отношении земельного участка не могли быть удовлетворены по изложенным выше обстоятельствам.

3. Одновременно судебная коллегия, учитывает не опровергнутые и установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о выделении того же земельного участка ФИО17 в 1992 году.

Обратное будет противоречить установленному в подобных гражданских делах стандарту доказывания - prima facie (на первый взгляд),

В условиях диспозитивности и состязательности гражданского процесса, стороной ответчика в материалы дела была представлена копия решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков лицам крымско-татарской национальности, прибывшим на постоянное жительство в г. Бахчисарай» ФИО14 (в настоящее время ФИО15) Э.А. (в списке под №) был выделен земельный участок <адрес>

Подлинность указанного решения была подтверждена и поступившими на запрос суда сведениями архивного управления муниципалитета, представившего то же решения о выделении земельного участка ответчику ФИО7

В соответствии со статьей 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Согласно указанного перечня (утвержден постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 года №264), подтверждающим наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном законом порядке на территории Республики Крым до 16.03.2014 года решения о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе аренду).

До 18.03.2014 года на территории Республики Крым вопросы возникновения и прекращения права собственности на земельный участок регулировались Земельным кодексом Украины от 18.12.1990 года, вступившим в действие с 15.03.1991 года; Земельным кодексом Украины от 25.10.2001 года, вступившим в действие с 01.01.2002 года; Гражданским кодексом УССР от 18.07.1963 года; Гражданским кодексом Украины от 16.01.2003 года, вступившим в действие с 01.01.2004 г.; Законом Украины «О собственности» от 07.02.1991 года N 697-ХИ; Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 года.

Если решение о предоставлении земельного участка в собственность лица было принято компетентным органом до 01.01.2002 года, то право собственности на него возникало в силу статей 17, 23 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 года и пункта 6 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» 26.12.1992 года.

Согласно пункту 1 Декрета на сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов возлагалась обязанность обеспечить в течение 1993 года передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины.

Статьей 3 Земельного кодекса Украины предусматривалось, что распоряжаются землей Советы народных депутатов, которые в пределах своей компетенции передают земельные участки в собственность, предоставляют в пользование либо изымают их. Полномочия по передаче, предоставлению и изъятию земельных участков местные Советы народных депутатов мог передавать соответственно органам исполнительной власти и исполнительным органам местного самоуправления.

Статьей 17 Земельного кодекса Украины предусматривалось, что передача земельных участков в собственность проводится Советами народных депутатов, на территории которых расположены земельные участки, то есть Советами народных депутатов принимаются соответствующие решения.

Абзацем 1 статьи 23 Земельного кодекса Украины (в редакции на момент передачи земельного участка) предусматривалось, что право собственное или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

В то же время, пунктом 6 Декрета действие статьи 23 Земельного кодекса Украины было приостановлено.

В связи с этим право собственности граждан на земельные участки, переданные в собственность, с учетом предписаний пункта 6 Декрета, возникало на основании решения соответствующего Совета народных депутатов.

Исходя из представленной архивным управлением муниципалитета план-схемы расположения земельных участков, выделенных указанным в решении № лицам в 1992 году, участок ответчика ФИО7 располагался (за №) в <адрес> имел № (такой же, как и в настоящее время спорный участок по <адрес>).

Более того, согласно публичных сведений информационно-телекоммуникационной сети Интернет, земельный участок по <адрес> располагается в том же микрорайоне города <адрес> и имеет сходное расположение домовладений, как и на представленной архивным управлением муниципалитета план-схеме расположения выделенных в 1992 году земельных участков (в том числе, с учетом расположения участка за №).

Сопоставление связи указанной нумерации также подтверждается и принятым муниципалитетом в 2005 году решением о разрешении оформления технической документации на земельный участок, где ФИО7 числилась владельцем участка № в <адрес>

Таким образом, учитывая, что решением исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Бекировой (ранее - ФИО14) Э.А. был предоставлен земельный участок для целей строительства и обслуживания жилого дома, соответствующий распорядительный документ органа местного самоуправления недействительным либо утратившим силу не признавался, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу о ранее возникшем у первоначального приобретателя земельного участка праве, испрашиваемого в иске прокуратурой района.

Указанное не могло не учитываться при необходимости рассмотрения спора о правах на конкретный участок по существу.

Одновременно судебная коллегия учитывает и тот факт, что расположение вышеуказанных земельных участков, выделенных на основании распорядительного документа муниципалитета, было утверждено на местности, что подтверждается представленной планом-схемой к решению исполнительного комитета.

Правилами статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; согласно статей 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

В опровержение установленных судом обстоятельств передачи спорного земельного участка в пользу первоначального приобретателя (ФИО7) на основании распорядительного документа органа местного самоуправления, не признанного недействительным к моменту разрешения настоящего спора (подлинность которого подтверждена к тому же и самой администрацией), состоявшегося задолго (в 1992 году) до осуществления действий по фальсификации другого решения муниципалитета, на которое ссылается прокурор в иске в его обоснование, сторонами (в том числе и апеллянтом), относимых и допустимых доказательств, представлено не было.

Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы для целей опровержения обстоятельств, связанных с передачей ФИО7 в 1992 году земельного участка, являющегося предметом спора (в части месторасположения такового исходя из представленных план-схем), апеллянтом заявлено не было.

Более того, судебная коллегия также не может не учитывать и тот факт, что заявляя требования об истребовании земельного участка, истец не предъявил каких-либо притязаний в отношении возведенного на нем (участке) объекта капитального строительства, в котором, к тому же, как это было установлено судебным рассмотрением, проживает семья ответчика, включая несовершеннолетних детей.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает возможным прийти к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое, которым иск заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Крапко В.В.

Судьи

ФИО2

ФИО3

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.02.2026 года