Приговор № 1-28/2019 1-388/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.,

потерпевшей С,

подсудимых И, Б,

защитников подсудимых – адвокатов Черемных Ю.А., Кочетовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшихся, под стражей по уголовному делу не содержавшихся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ Б и И, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи имущества из дома С Реализуя свои преступные намерения, Б и И, в тот же период времени, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли в дом С, расположенный по адресу: <адрес>, где, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащую С стиральную машину марки «Аристон» стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом Б и И с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

Подсудимые Б и И вину в совершении преступления признали полностью, пояснили, что с предъявленным им обвинением согласны в полном объеме, поддержали свое ходатайство, заявленное ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая С в судебном заседании согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Защитники Черемных Ю.А., Кочетова К.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пермяков А.В. в судебном заседании считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимых соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимых Б и И, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Как личность подсудимые характеризуются следующим образом: И не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства администрацией Юго-Камского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (том 2 л.д. 10,11); Б не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства администрацией Юго-Камского сельского поселения характеризуется как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, как не имеющий постоянного места работы, не контролирующий свои действия в состоянии алкогольного опьянения, не реагирующий на беседы профилактического характера (т.2 л.д. 259, 260).

Смягчающими наказание подсудимых Б и И обстоятельствами суд в соответствии с п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей (у И – одного ребенка, у Б – троих детей), явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимых Б и И обстоятельством суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние явилось одной из причин совершения преступления, о чем подсудимые пояснили в ходе судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, в том числе то, что подсудимые впервые совершили умышленное преступление средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства совершения, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полные данные о личности подсудимых, принципы социальной справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими и другими лицами новых преступлений.

С учетом изложенного, оснований для применения при назначении наказания Б и И ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях каждого подсудимого отягчающего обстоятельства, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать И и Б виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Б и И до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фильтр набора воды и блок слива воды - хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по Пермскому району, передать в пользование и распоряжение потерпевшей С

От возмещения процессуальных издержек осужденных Б и И освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Е.В.Бендовская

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-28/2019

Пермского районного суда

Пермского края