Решение № 12-17/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года с.Петропавловское

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Шкурупий Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 – представителя по доверенности, действующего в интересах ФИО2 .... года рождения, уроженца .... Алтайского края, гражданина ...., зарегистрированного по адресу: .... Петропавловского района Алтайского края, проживающего по .... Петропавловского района Алтайского края, работающего ....», на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 12 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 12.05.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1– представитель по доверенности, действующий в интересах ФИО2, обратился с жалобой, в которой просит проверить законность вышеуказанного постановления, отменить его, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что вынесенный судебный акт в отношении ФИО2 незаконен и подлежит отмене, поскольку судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании защитник ФИО1 настаивал на отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе. Указал, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине неисправности прибора Алкотектор «Юпитер». При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. В указанном протоколе неверно отражено место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует дата выдачи водительского удостоверения, не установлен собственник транспортного средства, которым управлял ФИО2 В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для совершения данных действий. Во всех протоколах надпись «отказался» выполнена сотрудником ДПС, ФИО2 только ставил свою подпись. Ходатайство о просмотре видеозаписи с диска не заявил.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей, 09 февраля 2017 года в 13 час. 43 мин. ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), пунктом 3 которых предусмотрены основания, каждое из которых или несколько являются достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, пунктом 10 – основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого "пройти медицинское освидетельствование" имеется надпись сотрудника ДПС «отказался», а так же подпись ФИО2 Факт отказа пройти медицинское освидетельствование удостоверен подписью понятых, зафиксирован с использованием видеозаписи.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 09 февраля 2017 года в 13 час. 20 мин. ФИО2 управлял транспортным средством – трактором МТЗ-80 регистрационный знак .... на 161 км + 300 м автодороги Алейск-Петропавловское-Смоленское Петропавловского района Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в 13-43 час. 09.02.2017 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2. правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для предъявления водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с наличием у ФИО2 клинических признаков (запах изо рта, нарушение речи).

В качестве доказательств виновности ФИО2, а также законности требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования и наличие достаточных оснований у сотрудников ДПС полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Петропавловсик» от 09.02.2017, протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 09.02.2017 года № ...., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.02.2017 года ...., протоколом об административном правонарушении ...., которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были устно разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписями понятых, видеозаписью.

При составлении вышеуказанных документов ФИО2 каких-либо замечаний не указал, копии документов им получены.

Каких-либо противоречий в содержании документов судьей районного суда не установлено, так в 13-25 час. 09.02.2017 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в 13-43 час. 09.02.2017 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен в связи с отказом пройти освидетельствование на месте, в 13-47 час. 09.02.2017 был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод защитника о том что, по мнению ФИО2, у сотрудников ИДПС был неисправен прибор Алкотектор «Юпитер» суд не принимает во внимание, поскольку объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обязательным условием правильной квалификации содеянного является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О законности такого требования свидетельствуют выявленные сотрудниками ДПС признаки, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отраженные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО2 при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, в том числе не отрицал сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, допрошенный мировым судьей инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Петропавловский» .... подтвердил изложенные в протоколах сведения. Наряду с иным пояснил, что после разъяснения прав составлен протокол об административном правонарушении. Во всех протоколах надпись «отказался» выполнена им, так как ФИО2 делать данные отметки отказался, в некоторых протоколах просто ставил свою подпись.

Суд полагает, что отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудника ДПС, поскольку каких-либо обстоятельств указывающих на его заинтересованность, равно как и на причины для оговора водителя, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, каких-либо существенных противоречий между пояснениями сотрудника ДПС и материалами дела, ставящих под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, не имеется. Кроме того, вина последнего подтверждается достаточной совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Довод защитника о том, что надпись «отказался» в протоколах выполнена не ФИО2, а сотрудником ИДПС судом не принимается во внимание, так как, в соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае отказа лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Присутствие понятых при проведении процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и направлению на медосвидетельствование в отношении ФИО2 подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ИДПС, подписями понятых с указанием их полных сведений.

При предоставлении защитнику на обозрение протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства– последний подтвердил, что все подписи в соответствующих графах данных протоколов выполнены ФИО2

Копии протоколов о задержании транспортного средства и копия протокола об административном правонарушении были вручены ФИО2, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Довод защитника о том, что ФИО2 не являлся собственником транспортного средства-трактора МТЗ-80, судом во внимание не принимается, так как субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке, а не собственник транспортного средства.

Место жительства ФИО2 в протоколе указанно со слов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; отсутствие даты выдачи водительского удостоверения в протоколе об административном правонарушении не является существенным недостатком при составлении протокола.

С учетом изложенного полагаю, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А.Шкурупий