Решение № 2-2795/2019 2-2795/2019~М-2195/2019 М-2195/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2795/2019

Гр. дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И. В. Павлючик

при секретаре Е.Н. Недобор

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-Строительному кооперативу «ЛИРА» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищно-Строительному кооперативу «ЛИРА» о возмещении ущерба, указав, что 30.04.2019 г. в 16 часов 24 минуты по адресу: г. Новосибирск, ... в г. Новосибирске в пути следования автомобиля «Шкода Рапид», г/н __/154 под управлением ФИО1 произошло самопроизвольное закрытие металлических ворот ограждения мусорных баков, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ЖСК «ЛИРА» не осуществляло надлежащий контроль за качеством производимых работ, следовательно, должным образом не выполнило принятые на себя обязательства по управлению МКД, не обеспечив надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Согласно экспертному заключению __ от 15.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77 834 руб. 10 коп., стоимость утраты товарной стоимости составила 2 640 руб.

Стоимость оказанных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составлению экспертного заключения составила 4000 руб., стоимость экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости составила 1 000 руб.

Истец обратился за юридической помощью к ФИО2 Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 77 834 руб. 10 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613 руб. 32 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 48, 60).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 5) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание представитель ответчика Жилищно-Строительного кооператива «ЛИРА» не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу места нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 49-51). Представитель ответчика извещен телефонограммой (л.д. 59). Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «по истечении срока хранения» (л.д. 34, 46, 61-62).

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (нахождения).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождению) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение __ к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года __).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, обозрев видеозапись ДТП от 30.04.2019 г., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Жилищно-Строительному кооперативу «ЛИРА» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года __ от 15.05.2019 г., выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», г/н __/154, принадлежащего истцу составляет без учета износа 77 834,10 руб. Согласно экспертному заключению __ от 15.05.2019 г., выполненного ИП ФИО3, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «Шкода Рапид», г/н __/154 составляет 2 640 руб. (л.д. 7-27).

Кроме того, согласно выводам эксперта – техника ФИО4, все повреждения, перечисленные в акте осмотра поврежденного транспортного средства являются следствием данного ДТП (л.д. 9 оборот).

Расходы истца по составлению экспертного заключения __ от 15.05.2019 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», г/н __/154 составили 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.05.2019 г. (л.д. 28), расходы истца по определению стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства составили 1 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.05.2019 г. __ (л.д. 28).

В ходе рассмотрения дела судом обозревалась видеозапись момента столкновения транспортного средства истца с незакрепленными металлическими воротами - ограждением мусорных баков. На записи с видеорегистратора, оборудованного в автомобиле истца, видно, что в пути следования автомобиля «Шкода Рапид», г/н __/154, под управлением ФИО1 по придомовой территории вдоль дома __ по ... в г. Новосибирске резко подул ветер. В результате порыва ветра, незакрепленными металлическими листами, ограждающими мусорные баки, был нанесен удар в правую часть автомобиля истца, тем самым причинены механические повреждения транспортному средству.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

Изложенные в экспертном заключении выводы согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно, материалом ДТП, записью с видеорегистратора, оборудованного в автомобиле истца (л.д. 63).

Сторона ответчика указанное заключение эксперта не опровергла допустимыми законом доказательствами.

Анализируя доказательства по делу в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ЖСК «ЛИРА», в связи с чем требование истца о взыскании материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 77 834,10 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ЖСК «ЛИРА» принятых на себя обязательств по управлению домом, а именно, ненадлежащей установки мусорных контейнеров и их обслуживания, которые привели к тому, что в результате порыва ветра, незакрепленные металлические листы, ограждающие мусорные баки причинили вред имуществу истца.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года __ и от 24 марта 2015 года __).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истцом в целях восстановления нарушенного права понесены расходы в размере 4000 рублей за составление экспертного заключения от 15.05.2019 г., что подтверждается квитанцией от 16.05.2019 г. (л.д. 28), которые подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании оплаты услуг эксперта за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1000 руб. не подлежит удовлетворению, так как квитанция __ от 13.05.2019 г. составлена ненадлежащим образом. В квитанции отсутствуют данные лица, от кого приняты денежные средства в размере 1000 руб. (л.д. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 613,32 руб., что подтверждается чеком - ордером (л.д. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в суде первой инстанции документально подтверждены в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.07.2019 г., заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1.(л.д. 66), распиской ФИО2 от 27.11.2019 г. о получении от истца денежных средств в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д.66).

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. С его участием в суде первой инстанции были проведены 3 судебных заседания (л.д. 42-43, 53-54).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-Строительного кооператива «ЛИРА» в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 77 834 руб. 10 коп., расходы по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613 руб. 32 коп., а всего 94 447 (Девяносто четыре тысячи четыреста сорок семь) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:04.12.2019 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска