Приговор № 1-226/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-226/2025

*63RS0030-01-2025-002584-93

№ 1-226/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «25» августа 2025 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Воробьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Контеевой Г.Я.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Домниковой В.А., ФИО1,

подсудимого – Хаджибаева У.Х.,

защитника – адвоката Трофимовой Н.А., представившей ордер № 25/13 389 от 24.07.2025г..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хаджибаева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. Узбекистан, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, работающего ООО «...», строителем, зарегистрированного по адресу: .... проживающего по адресу: ...., не судимого,

осужденного

15.10.2024г. Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хаджибаев У.Х. 10.12.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи Хаджибаеву У.Х. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу 21.12.2021 года.

Согласно сведений базы данных «ГИС ГМП» административный штраф в размере 30.000 рублей Хаджибаевым У.Х. не оплачен.

18.01.2024 года Хаджибаев У.Х. обратился с заявлением об утере водительского удостоверения № ... на право управления транспортными средствами. 23.07.2024 сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти, в отношении Хаджибаева У.Х. был оформлен материал по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и водительское удостоверение ... у Хаджибаева У.Х. было изъято.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, срок лишения права управления транспортными средствами у Хаджибаева У.Х. исчислялся с 23.07.2024 на 18 месяцев.

Хаджибаев У.Х. зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Хаджибаев У.Х. 22.08.2024 года примерно в 09 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь по адресу: Самарская область, Автозаводский район, бульвар Татищева д.14, сел за руль автомобиля «Ваз 2110» регистрационный знак ... регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и в качестве водителя выехал в направлении полуострова Копылово, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области. Предвидя наступление общественно - опасных последствий, Хаджибаев У.Х. будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, создавал особую гласность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем «Ваз 2110» регистрационный знак ..., в 10 часов 16 минут, в пути следования, проезжая мимо КПП г. Тольятти расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район ул. Магистральная, 30, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти лейтенантом полиции ФИО2 В связи с наличием достаточных данных полагать, что Хаджибаев У.Х. находится в состоянии опьянения, 22.08.2024 в 11 часов 05 минут инспектором ДПС ФИО2, Хаджибаев У.Х. был отстранен от управления транспортным средством. 22.08.2024 года, в 11 часов 09 минут, Хаджибаев У.Х., на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте с помощью специального технического средства алкотектор «PRO-ЮО» № 900878 поверен до 11.09.2024 года и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБ УЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Таким образом, Хаджибаев У.Х. управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т. е. в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, применяемого к ст.264.1 УК РФ, являлся лицом в состоянии опьянения управлявшим транспортным средством.

Таким образом, Хаджибаев У.Х., своими умышленными действиями, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, подсудимый Хаджибаев У.Х. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Хаджибаев У.Х. поддержал ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хаджибаев У.Х., обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Хаджибаева У.Х. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Хаджибаева У.Х. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривалась сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого, который на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался (л.д.102-105), совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, ... по месту жительства характеризуется положительно (л.д.122), женат, имеет на иждивении детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (лл.д.119,120).

Подсудимый суду пояснил, что работает официально в ООО «...» строителем, имеет грамоты за трудовые заслуги (сведения из приговора от 15.10.2024г.), подрабатывает неофициально на стройке, его доход 70 000 руб., имеет кредитное обязательство (ипотека), ежемесячный платеж 28 000 руб., оплачивает аренду квартиры – 21000 руб.

Подсудимый сообщил, что отказывает помощь своей матери (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которая имеет заболевания в силу возраста.

Наличие хронических заболеваний, у себя, а также ограничений по труду подсудимый в суде отрицал.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; положительную характеристику с места жительства, положительное отношение к труду, оказание помощи матери, ее состояние здоровья, наличие у нее всех заболеваний, их обострения и рецидивы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении Хаджибаеву У.Х. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения новых преступлений, достижения социальной справедливости, суд полагает целесообразным назначить Хаджибаеву У.Х. наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению Хаджибаеву У.Х. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Хаджибаеву У.Х. более мягкого вида наказания в виде штрафа, однако, принимая во внимание всю совокупность сведений о личности подсудимого, о количестве лиц, находящихся у него на иждивении и размере дохода, наличие ипотеки и других ежемесячных трат, оснований для назначения наказания в виде штрафа, не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить Хаджибаеву У.Х. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако Хаджибаеву У.Х. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, в связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Поскольку Хаджибаеву У.Х. по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.10.2024г. помимо обязательных работ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также не отбыто, то окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 4,5 ст. 69 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из карточки учета транспортного средства, следует, что регистрационный учет владельца транспортного средства - автомобилем марки «ВАЗ 21100» г/н ... 63 прекращен 10.06.2024г. без предоставления сведений о смене собственника.

Из показаний Хаджибаева У.Х. следует, что он купил вышеуказанный автомобиль в августе 2024г., однако на свое имя его в ГИБДД не оформил. (л.д.29-31)

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с указанными положениями УПК РФ и УК РФ принадлежащее подсудимому средство совершения преступления - автомобиль - подлежит безусловной конфискации в доход государства.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «ВАЗ 21100» г/н ... использовался подсудимым при совершении преступления, в связи с чем, после вступления приговора в законную силу автомобиль подлежит конфискации.

Конфискация средств совершения преступления не является наказанием, и применяется вне зависимости от мнения суда.

Автомобиль, которым управлял подсудимый, признан вещественным доказательством, и на него наложен арест в целях обеспечения возможной конфискации.

В целях обеспечения конфискации необходимо сохранить арест на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хаджибаева ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказания по настоящему приговору и по приговору от 15.10.2024г. Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - на срок 3 года.

Зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору, срок наказания отбытый Хаджибаевым У.Х. по приговору от 15.10.2024г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хаджибаеву У.Х. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

- паспорт транспортного средства, комплект ключей, хранящиеся при деле и автомобиль марки «ВАЗ 21100» Vin ..., хранящийся на специализированной стоянке АТХ отдела полиции по Комсомольскому району Управления МВД РФ по г. Тольятти, после вступления приговора в законную силу, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль марки «ВАЗ 21100» Vin ... наложенный постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10.01.2025 года, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти. В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Воробьева Т.В.