Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года р.п. Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Болгерт О.А.,

с участием помощника прокурора Тальменского района Горячева Н.П.,

адвоката Слабуновой Л.В., удостоверение №, ордер №,

осужденной ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Старостенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Слабуновой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 13.12.2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Слабунову Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горячева Н.П. и потерпевшей Потерпевший №1, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 17 часов до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, подтвердила свои показания, данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Слабунова Л.В. указывает на несогласие с приговором, так как при его вынесении не соблюдены требования о справедливости и основанности приговора на достоверных доказательствах. ФИО1 в судебном заседании первоначально вину не признавала, пояснила, что Потерпевший №1 не душила, в ходе дознания оговорила себя под психологическим воздействием сотрудников полиции, что не было опровергнуто в судебном заседании, так как сотрудники полиции не могут давать показания против себя, а также судом не принято во внимание физическое превосходство Потерпевший №1 над ФИО1. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее защитник Слабунова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на оправдании ФИО1 Также Слабунова Л.В. дополнила, что в случае, если суд посчитает приговор мирового судьи не подлежащим отмене, она просит снизить ФИО1 наказание, так как наказание назначено ближе к максимальном пределу, мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления и состояние здоровья подсудимой.

Государственный обвинитель в судебном заседании отметил, что указанные в жалобе доводы несостоятельны, поскольку ФИО1 в заседании суда первой инстанции вину признала, кроме признательных показаний ее вина подтверждается совокупностью исследованных в заседании суда первой инстанции доказательств. Судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Активное способствование расследованию преступления ФИО1 не нашло подтверждения, так как она не сообщала органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования уголовного дела. Признание обстоятельств, прямо не указанных в ст.61 УК РФ смягчающими, является правом, а не обязанностью суда. В ходе расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 и ее защитником не сообщалось о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимой.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с законом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения данного дела, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность осужденной подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в ходе дознания об обстоятельствах совершенного ею преступления, согласно которым, поссорившись с Потерпевший №1, ФИО1 решила припугнуть ее, взяла матерчатый шнурок, склонилась над лежащей на матраце Потерпевший №1, глаза которой были закрыты, и накинула шнурок на ее шею и стала давить шнурок вниз, Потерпевший №1 открыла глаза, был виден ее испуг, но она продолжала давить шнурком Потерпевший №1 на горло;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 подошла к ней, когда она лежала на спине лицом вверх с закрытыми глазами, она открыла глаза и увидела в руках ФИО1 шнурок, который последняя сразу же накинула на ее шею и стала ее душить, произнося при этом неоднократно: «Я все равно тебя убью!»;

- показаниями свидетеля ФИО4 в суде первой инстанции о том, что Потерпевший №1 прибежала к ней в халате и босиком, у нее на шее были три полосы черно-фиолетового цвета, говорить не могла, позже рассказала, что это сделала с ней ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО5 в ходе дознания, где он пояснил, что видел, как к соседке Потерпевший №1 пришла ФИО1, слышал ссору, позже ФИО1 пришла и рассказала ему, что поругалась с Потерпевший №1 и угрожала ей убийством при помощи шнурка;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении;

- протоколом проверки показаний на месте;

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1;

- заключением медицинского эксперта;

а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Именно в результате совокупности названных доказательств судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершения осужденной преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Показаниям потерпевшей и свидетелей дана надлежащая оценка, в результате которой мировой судья пришел к выводу об их достоверности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Допрошенная в заседании суда первой инстанции следователь ФИО6 подтвердила, что данные в протокол допроса ФИО1 заносились ею со слов последней, Безрукова лично знакомилась с протоколами, замечаний не было, при проверке показаний на месте участвовали понятые, на протяжении всего дознания ФИО1 признавала вину. Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции показал, что доставлял ФИО1 к дознавателю, после чего присутствовал при ее допросе, при котором также все время присутствовал адвокат, ФИО1 никому, в том числе и адвокату в его (ФИО12) присутствии не говорила о том, что она не совершала данное преступление; ни он, ни дознаватель давления на ФИО1 не оказывал.

В связи с чем доводы стороны защиты о том, что признательные показания в ходе дознания осужденной ФИО1 давались под давлением сотрудников полиции, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Психическое состояние осужденной мировым судьей проверено, и она обоснованно признана вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Довод жалобы о физическом превосходстве потерпевшей над подсудимой несостоятелен, поскольку, как было установлено в судебном заседании свои преступные действия ФИО1 начала совершать в отношении лежащей на спине с закрытыми глазами потерпевшей.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции верно, как того требуют ст.ст. 6,43,60 УК РФ, 6 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного ст. 15 УК к категории небольшой тяжести, характеризующие данные о ее личности, смягчающее и отягчающее обстоятельства.

При этом мировым судьей признано и надлежаще учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, других смягчающих обстоятельств мировой судья не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья признал и учел, надлежаще мотивировав, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими (о которых указывает адвокат), в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде обязательных работ является верным, надлежащим образом мотивированным, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Совокупность признанных мировым судьей смягчающих и отягчающих обстоятельств позволила суду назначить наказание не в максимальном размере санкции ч.1 ст.119 УК РФ. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденной и достижению целей наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Слабуновой Л.В. в размере 1035 рублей за участие в судебном заседании в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения последней от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 13.12.2018 года в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. ст.119 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката Слабуновой Л.В. – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1035 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий О.А. Болгерт