Решение № 2-172/2020 2-172/2020(2-2843/2019;)~М-2741/2019 2-2843/2019 М-2741/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-172/2020

Дело № 2-172/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Фисюк О.И. при секретаре Мальцевой И.И. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО4 к ФИО3, третье лицо -арбитражный управляющий ФИО5 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

24.10.2019 ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, просит взыскать с него долг по договору уступки права требования от 30.08.2016 г. в размере 700 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4, ФИО3 уступила ФИО4 денежное требование к должнику (банкроту) – ООО «Тонус Плюс». Однако ФИО4 свои обязательства по договору в виде передачи ФИО3 денежных средств не исполнил, на претензию не ответил, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

ФИО4 02.12.2019 г. подал встречный иск о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным, обосновывая встречные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Тонус Плюс» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в многоквартирном <адрес>, свои права требования к ООО «Тонус Плюс» по данному договору ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО4 Цессионарий указывает, что конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» ФИО5 обратился в Арбитражный суд г. Севастополя с иском к ФИО3 о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду мнимости указанной сделки. ФИО4 полагает, что договор цессии как основанный на ничтожной сделке, также является ничтожным.

Представители сторон в судебном заседании исковые требования поддержали, а встречные не признали по обстоятельствам, изложенным в исковых заявлениях. Представитель ФИО4 заявил о применении исковой давности к требованиям по первоначальному иску.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный – отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила ФИО4 признанное Арбитражным судом города Севастополя в рамках дела А84-927/2013 требование к должнику (банкроту) – ООО «Тонус Плюс» по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры в многоквартирном <адрес>.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Цедент (ФИО3) уступает Цессионарию (ФИО4), а Цессионарий принимает все права требования, принадлежащие Цеденту как кредитору (участнику строительства) в отношении должника ООО «Тонус Плюс» в соответствии с определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2016 по делу А84-927/2013 на общую сумму 859 906,27 рублей, а также все права требования к ООО «Тонус плюс», по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Тонус плюс».

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Севастополя от 07.10.2016 произведена замена кредитора ФИО3 на ФИО4

Общая стоимость передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями Договора цессии прав (требований) по соглашению сторон составляет 700 000 рублей (п. 3.1 Договора).

ФИО3 свои обязательства по договору цессии исполнила полностью, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО4 в нарушение п. 3.2 договора не оплатил ФИО3 стоимость приобретенных прав, которая составляет согласно договоренности между ними 700 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку требование к ответчику перешло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5.1 которого данный договор является действующим до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, доказательств недействительности договора суду не представлено, то с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 700 000 руб.

При этом заявление представителя ответчика о применении исковой давности подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 3.2. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости прав производится цессионарием в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 г. ФИО3 подала в Ленинский райсуд г. Севастополя исковое заявление к ФИО4 о взыскании денежной суммы по договору цессии. Исковое заявление было принято судом к производству 29.08.2019 и оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца 21.10.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, давность истекает ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исковая давность не течет в связи с обращением в суд, с ДД.ММ.ГГГГ течение срока давности продолжается в общем порядке и истекает через 9 календарных дней – ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с настоящим иском ФИО3 обратилась в суд 24.10.2019 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд находит первоначальный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно встречного иска следует отметить следующее. Встречный иск обоснован тем, что конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» ФИО5 обратился в Арбитражный суд г. Севастополя с иском к ФИО3 о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду мнимости указанной сделки. Истец по встречному иску полагает, что договор цессии как основанный на ничтожной сделке, также является ничтожным.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО4 не представлено каких-либо доказательств того, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. То обстоятельство, что Арбитражным судом г. Севастополя принято к производству исковое заявление ФИО5, само по себе таким доказательством не является. Дело не рассмотрено, оценка предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ судом не дана.

При таких обстоятельствах встречный иск заявлен преждевременно и подлежит отклонению как необоснованный с возложением судебных расходов на истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 200 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3, третье лицо - арбитражный управляющий ФИО5 о признании договора недействительным отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 28.01.2020 г.

Судья –