Апелляционное постановление № 22К-718/2021 от 1 августа 2021 г. по делу № 3/1-30/2021

Судья Абазов Х.Х. №22К–718/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2021 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора – Маргушева А.В.,

подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Лакуновой Т.П. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2021 года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 16 сентября 2021 года включительно.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

18 июля 2021 года СО ОМВД России по Чегемскому району КБР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

19 июля 2021 года следователь ФИО2 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть по 16 сентября 2021 года, включительно.

Постановлением Чегемского районного суда в тот же день ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 16 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит избранную в отношении него меру пресечения изменить, дать возможность ухаживать за матерью.

В обоснование жалобы, ее автор, считая избранную меру пресечения несправедливой и необоснованной, указывает, что преступление им не совершалось, так как оно не окончено и вообще могло быть не окончено. Указывает, что он не представляет общественной опасности, не намерен скрываться от следствия и суда, обещает являться по первому вызову. Более того, он проживает с матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая 2 месяца назад поломала бедренную кость и нуждается в посторонней помощи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Заключая ФИО1 под стражу, суд согласился с доводами ходатайства следователя о том, что ему инкриминировано покушение на совершение тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

В постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91,92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ФИО1 предоставленных ему прав.

Вопреки доводам обвиняемого, все обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, судом установлены и оценены верно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, в суд были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», основанной на позициях Европейского Суда по правам человека, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. При этом, вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого либо обвиняемого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Сведений, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР - К.К. Мамишев