Решение № 2-2291/2018 2-2291/2018 ~ М-1790/2018 М-1790/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2291/2018

5

Дело № 2-2291/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

с участием прокурора Канаплицкой О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

04 июня 2018.

гражданское дело по иску ФИО2 ЛИЦО_10 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования с учетом уточнений мотивирует тем, что на основании трудового договора от **.**.**** она являлась работником ООО СХО Заречье, структурное подразделение «Животноводство Березово», исполняла должность заведующего складом. Дополнительным соглашение ### к трудовому договору от **.**.**** сторонами трудового договора согласован график рабочего времени: продолжительность ежедневной работы 8 часов.

В связи с тем, что ее весь **.**.**** год вынуждали уволиться с работы, **.**.**** она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление датировано **.**.****.

На сновании указанного заявления **.**.**** управляющим отделения «Новостройка» ООО СХО «Заречье» ЛИЦО_6 был издан приказ ### об увольнении **.**.****г. без отработки.

Указанный приказ считает незаконным, поскольку по смыслу ст. 80 ТК РФ, работодатель не вправе уволить работника до истечения двухнедельного срока только в том случае, если работник не просил уволить ранее двухнедельного срока. При изложенном в заявлении желании работника уволиться по собственному желанию ранее истечения 2-недельного срока согласие работодателя на увольнение в такие сроки может быть выражено путем проставления резолюции на заявлении.

Считает, что работодатель не имел право ее уволить до истечения двухнедельного срока с момента подачи ей заявления на увольнение.

Кроме того, заявлением от **.**.**** она уведомила работодателя о том, что с **.**.**** находится в отпуске по временной нетрудоспособности.

Ее средний заработок на основании справки о доходах физического лица за ### года (период с ###) составил 15727,14 рублей (вся сумма заработка за указанный период 188725,65 рублей : 12 месяцев). Заработная плата за вынужденный прогул должна рассчитываться исходя из среднемесячного заработка 15727,14 рублей.

Истец в судебном заседании требования уточнила, в связи с тем, что ответчик принял ее на работу со **.**.**** по должности животновода на основании ее заявления, восстанавливаться в прежней должности она не желает, уменьшив их, и просит суд признать приказ об увольнении ### от **.**.**** незаконным, взыскать заработок за дни вынужденного прогула за период с **.**.**** по **.**.****, учитывая справку ответчика о среднедневном заработке в размере 544,75 рублей.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от **.**.**** ### сроком по **.**.****, в судебном заседании уменьшенные требования не признал, представив письменные возражения ( л.д. 47-50).

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, допросив свидетелей ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что ФИО2 с **.**.**** работала в должности заведующей складом в структурном подразделении Животноводство Ферма ### ООО СХО «Заречье» отделение Новостройка на основании трудового договора ### от **.**.****, дополнительных соглашений к нему ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.**** ( л.д. 94-98). **.**.**** между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от **.**.**** N ### истец ФИО2 **.**.**** уволена с должности заведующий складом животноводство Березово по инициативе работника, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления ФИО2 от **.**.**** ( л.д. 99).

Согласно заявления ФИО2 от **.**.****, она просила уволить ее по уходу за ребенком до 14 лет ( л.д.100).

При этом данное заявление не содержит сведений о желаемой ей дате увольнения.

Из пояснений, допрошенных в судебном заседании, свидетелей ЛИЦО_5, начальника отдела по управлению персоналом, ЛИЦО_6, управляющего отделения Новостройка, следует, что истец уволена без отработки, учитывая дату подачи ею заявления об увольнении.

Следовательно, стороны не достигли какого- либо соглашения об увольнении до истечения установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения.

Доводы представителя ответчика о том, что у работодателя не было оснований препятствовать истцу в ее праве быть уволенной в день подачи соответствующего заявления, суд оценивает критически, поскольку не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Из перечисленных норм права следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Поскольку между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, несмотря на это, истец уволена до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления, что лишило ее права на отзыв заявления, а, следовательно, увольнение истца в день написания заявления об увольнении является незаконным в виду отсутствия ее добровольного волеизъявления.

При этом судом также принято во внимание, что факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела также нашел свое подтверждение.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 следует, что в **.**.**** руководство ответчика предлагали уволиться истцу по собственному желанию под предлогом выявления недостачи на ферме, кражи.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений указанных свидетелей, поскольку они последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, свидетель ФИО3 не является заинтересованным в исходе дела лицом, являясь работником ответчика.

Как следует из материалов дела, **.**.**** и **.**.**** истцом поданы служебные записки о давлении на нее с целью написания заявления об увольнении ( л.д.28), **.**.**** истцом подана служебная записка о создании приказа на проведение инвентаризации, комиссии по причине ее ухода на больничный с **.**.**** ( л.д.27). **.**.**** работодателем издан приказ о проведении инвентаризации (зерно, хранящееся на фуражном дворе фермы ### ...) с указанием причины инвентаризации – смена материально ответственного лица ( л.д. 101), **.**.****, то есть до ухода истца на больничный лист ( л.д. 11), работодателем издан приказ ### об организации приема-передачи товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально ответственного лица с указанием подотчетного лица ФИО2 ( л.д. 102). **.**.**** составлен акт приема-передачи материальных ценностей от истца, инвентаризационная опись ( л.д. 107-113).

Кроме того, факт предложения истцу написать заявление об увольнении добровольно в марте 2018 подтвержден и пояснениями в судебном заседании свидетеля ЛИЦО_6, пояснившего также об отсутствии каких-либо претензий к истцу по работе.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию **.**.****, учитывая, что работодателем не был соблюден предусмотренный нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, увольнение истца нельзя признать законным.

При этом судом учтены пояснения истца о том, что она не имеет намерения быть восстановленной в прежней должности, поскольку по ее заявлению она принята на работу ответчиком в иной должности с **.**.****, фактически изъявив желание на увольнение с должности заведующий складом по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, **.**.**** истцом подано заявление ответчику о заключении с ней трудового договора в животноводство Березово по должности животновода с **.**.****, **.**.**** между сторонами заключен трудовой договор ###, **.**.**** издан приказ ### о приеме истца на работу в Животноводство Березово в должности животновода с **.**.****.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Следовательно, имеются основания для изменения даты увольнения по собственному желанию истца с **.**.****.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так как увольнение истца произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства с учетом положений статьи 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно материалам дела за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца (с марта 2017 по февраль 2018), ей начислено 160699,93 рублей, отработано за указанный период 295 дней, тем самым среднедневной заработок истца составляет 544 рубля 75 копеек ( л.д.105).

Представленный расчет истцом подтвержден в судебном заседании.

Период вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** - 43 рабочих дня, с учетом трудового договора истца о пятидневной рабочей недели ( п.5.2 трудового договора), а также дня увольнения **.**.****.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 23424 рубля 25 копеек. (544,75х43).

Из материалов дела также следует, что определением арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** в отношении ООО СХО «Заречье» введена процедура банкротства наблюдение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера в размере 902,73 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.2,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ЛИЦО_11 удовлетворить.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 ЛИЦО_12 ### от **.**.**** незаконным, изменив дату увольнения по собственному желанию - **.**.****.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» в пользу ФИО2 ЛИЦО_13 заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 23 424 рубля 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» в доход местного бюджета госпошлину в размере 902 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 08 июня 2018.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2018.