Приговор № 1-72/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-72/2020

№ 1-72 /2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск Ростовской области 22 июля 2020 г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Арделяну А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кумскова П.И., представившего удостоверение и ордер № 65916 от 17 марта 2020 г.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Жевагиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

-24 декабря 2013 г. Тацинским районным судом Ростовской области, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2017 г., по п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-08 мая 2014 г. Семикаракорским районным судом Ростовской области, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2017 г., по п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

-30 июля 2014 г. Тацинским районным судом Ростовской области, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2017 г., по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

-03 мая 2017 г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 09 августа 2017 г., по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 28 августа 2018 г. по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу с 24 декабря 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с начала сентября 2017 г. по 02 мая 2018 г., отбывая наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенном по адресу: <...>, реализуя умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана – принадлежащих Е.В. денежных средств, звонил ей по телефону с различных номеров и писал ей смс-сообщения с просьбой занять ему денежные средства, мотивируя свои просьбы различными выдуманными предлогами, при этом не собираясь возвращать ей денежные средства.

В результате действий ФИО1, введенная им в заблуждение Е.В., перевела в несколько приемов в следующие даты на различные номера телефонов и банковские карты, принадлежащие неустановленному лицу, денежные средства, предназначающиеся для ФИО1, в следующих суммах:

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту денежные средства в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут в сумме 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут в сумме 5000 рублей на номер телефона <***>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты денежные средства в сумме 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты в сумме 15000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту в сумме 5000 рублей на номер телефона <***>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту денежные средства в сумме 30 000 рублей на номер телефона <***>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут денежные средства в сумме 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту в сумме 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут в сумме 2300 рублей на номер телефона <***>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут денежные средства в сумме 21800 рублей на банковскую карту, принадлежащую неустановленному лицу;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут денежные средства в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты в сумме 14 634 рубля 15 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты в сумме 6 829 рублей 27 копеек на номер телефона <***>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут денежные средства в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту в сумме 14000 рублей на номер телефона <***>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут денежные средства в сумме 12 000 рублей на номер телефона <***>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут денежные средства в сумме 650 рублей на номер телефона <***>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут денежные средства в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту в сумме 10 000 рублей на номер телефона <***>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут денежные средства в сумме 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут в сумме 2300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в сумме 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в сумме 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты в сумме 500 рублей на номер телефона <***>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут денежные средства в сумме 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут в сумме 15000 рублей на номер телефона <***>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты денежные средства в сумме 20000 рублей на банковскую карту, принадлежащую неустановленному лицу;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты денежные средства в сумме 15000 рублей на номер телефона <***>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут денежные средства в сумме 7000 рублей на номер телефона <***>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту денежные средства в сумме 3000 рублей на номер телефона <***>.

Всего Е.В. перевела предназначаемые ФИО1 денежные средства на общую сумму 337 563 рубля 42 копейки, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, совершив, тем самым, хищение чужого имущества путем обмана – принадлежащих Е.В. денежных средств в сумме 337 563 рубля 42 копейки, то есть в крупном размере.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из автомобиля ВАЗ-2112 г.р.з. №, стоящего возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мобильный телефон «Sony IXPERIA», стоимостью 16 100 рублей, принадлежащий Б.С., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив Б.С. материальный ущерб на сумму 16 100 рублей, который для него является значительным.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь в городском парке <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом с лавочки, расположенной в указанном парке, тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy» стоимостью 5 091 рублей, принадлежащий Щ.О., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив Щ.О. материальный ущерб на сумму 5 091 рубль, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по эпизоду совершении хищения денежных средств у Е.В. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Указал при этом, что показания в ходе предварительного расследования, согласно которым он признавал свою вину, были им даны в связи с оказанным моральным давлением сотрудниками правоохранительных органов, а протоколы допросов он подписывал, не читая.

По эпизодам хищения имущества Б.С. и Щ.О. подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний по данным эпизодам также отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения денежных средств Е.В. вина ФИО1, несмотря на его позицию в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Е.В. в судебном заседании, согласно которым в августе 2017 г. она по объявлению познакомилась с подсудимым, который в это время отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, расположенном в г. Новочеркасске Ростовской области. ФИО1 позвонил ей, они стали общаться, переписываться, у них возникли отношения, затем она трижды приезжала к нему на краткосрочные свидания. При этом ФИО1 звонил ей и писал смс сообщения с различных телефонных номеров практически каждый день. При этом ФИО1 стал просить у нее денежные средства в долг под различными предлогами, на покупку телефона, компьютера, для передачи денежных средств каким-то лицам для смягчения условий содержания и условно-досрочного освобождения, и на иное. ФИО1 обещал ей все вернуть после освобождения, и, так как у них были отношения, а он практически умолял ее, она переводила ему денежные средства на указанные им номера телефонов и банковских карт. Всего в период времени с сентября 2017 г. по май 2018 г. она перевела ФИО1 денежные средства на общую сумму 365 100 рублей. Подтверждающие оригиналы квитанций и оригиналы писем ФИО1 она сохранила и выдала суду, как и распечатку с перепиской с ФИО1 После освобождения ФИО1 перестал выходить на связь, денежные средства он ей не вернул и она поняла, что он ее обманул;

-показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что в период времени с 29 ноября 2013 г. по 28 августа 2018 г. отбывал наказание в ФКУ ИК -14 ГУФСИН РФ по РО, расположенном на ул. Макаренко в г. Новочеркасске Ростовской области. В начале августа 2017 г. через объявление в газете он познакомился с Е.В. Они стали созваниваться, переписываться, затем Е.В. приезжала к нему на краткосрочное свидание, привозила продукты. В последующем, в связи с тем, что Е.В. предлагала ему свою помощь, он решил путем обмана совершить хищение у нее денежных средств. В связи с этим, длительное время под разными выдуманными предлогами в том числе, для необходимости покупки компьютера, производства ремонта в колонии, для необходимости денежных средств для условно-досрочного освобождения, он совершал хищение денежных средств у Е.В., убеждая последнюю, что все денежные средств он ей отдаст, однако делать этого он не собирался. Все денежные средства, которые ему пересылала Е.В., он тратил на личные нужды. Денежные средства она переводила ему на номера телефонов, которые сейчас не помнит. При этом телефон с разными сим-картами, с которого он звонил Е.В., и на которые она переводила ему денежные средства, он брал у других осужденных, установочные данные которых не помнит. При этом данные осужденные через родственников обналичивали денежные средства и возвращали ему, а он в качестве благодарности передавал им продукты питания. О том, что он совершает хищение, он никому не сообщал. В мае 2018 г. Е.В. стала просить его вернуть денежные средства, но он отдавать ей денежные средства не собирался, в связи с чем они перестали общаться. Всего в период времени с августа 2017 г. по май 2018 г. Е.В. перевела ему денежные средства на сумму около 360 000 рублей, которые он похитил путем обмана. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 30-33);

-вещественными доказательствами по уголовному делу: письмами ФИО1, адресованными Е.В., содержание которых подтверждает факты близких отношений подсудимого с потерпевшей и хищения подсудимым у потерпевшей денежных средств путем обмана (т. 1, л.д. 31-34, т. 2 л.д. 167);

-смс-перепиской между ФИО2, содержание которой изобличает подсудимого и подтверждает факты близких отношений подсудимого с потерпевшей и хищения подсудимым у потерпевшей денежных средств путем обмана (т. 1, л.д. 35-47, т. 2 л.д. 168-206);

-вещественными доказательствами по уголовному делу: квитанциями за период с августа 2017 г. по май 2018 г. о переводе Е.В. денежных средств ФИО1, подтверждающими факт хищения подсудимым у потерпевшей денежных средств путем обмана (т. 1, л.д. 6-17, т. 2 л.д. 221).

По эпизоду хищения имущества Б.С. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Б.С., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что в мае 2018 г. он купил мобильный телефон «Sony IXPERIA» за 19 000 рублей. 13 октября 2018 г. в вечернее время он забыл данный телефон в своем автомобиле ВАЗ-2112 г.р.з. №, который находился рядом с его местом жительства, по адресу: <адрес>. При этом он забыл закрыть автомобиль. 14 октября 2018 г. в утреннее время он обнаружил пропажу телефона, о чем сообщил в полицию, причиненный материальный ущерб для него является значительным (т. 1, л.д. 154-157);

-показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что в октябре 2018 г. в вечернее время совершил кражу мобильного телефона марки Сони из незакрытого автомобиля ВАЗ 2112, находящего рядом с домом, по адресу: <адрес>. Похищенный мобильный телефон он продал неизвестному мужчине, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 30-33);

-протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2018 г. с фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра явился автомобиль ВАЗ-2112 г.р.з. №, находящийся рядом с домом, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевший Б.С. указал место в салоне автомобиля, где оставил принадлежащий ему мобильный телефон «Sony IXPERIA» (т. 1, л.д. 130-135);

-заключением об определении стоимости № от 02 февраля 2020 г., согласно которому стоимость похищенного телефона «Sony IXPERIA» с учетом износа составила 16 150 рублей (т. 2, л.д. 25);

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте преступления от 18 февраля 2020 г., согласно которому ФИО1 сообщил подробные обстоятельства совершенного хищения непосредственно на месте преступления (т. 2, л.д. 21-23).

По эпизоду хищения имущества Щ.О. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Щ.О., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части она показала, что 24 июля 2019 г. в дневное время она передала принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy» несовершеннолетней дочери ФИО3 по просьбе последней. В тот же день, в вечернее время, дочь вернулась домой с сотрудниками полиции, пояснив, что мобильный телефон она на время оставила в парке на лавочке и его похитили. Причиненный хищением телефона материальный ущерб на сумму 5 091 рубль для нее является значительным, так как она не работает и у нее нет постоянного источника дохода (т. 1, л.д. 221-224, т. 2, л.д. 10);

-показаниями свидетеля ФИО20., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части она показала, что проживает вместе с мамой Щ.О. по адресу: <адрес>. 24 июля 2019 г. она (ФИО20 собралась выйти прогуляться и по ее просьбе мама ей дала во временное пользование мобильный телефон «Samsung Galaxy». Когда она пришла в городской парк г. Семикаракорска, в какой-то момент она оставила телефон на скамейке, а сама пошла танцевать к сцене. Когда она вернулась, она обнаружила пропажу телефона, о чем сообщила в полицию (т. 1, л.д. 225-229);

-показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что в июле 2019 г. в дневное время он совершил кражу мобильного телефона марки Самсунг, который находился на лавочке в городском парке г. Семикаракорска. Похищенный мобильный телефон он хотел продать, но затем потерял. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 30-33);

-протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2019 г. с фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра явился участок местности, расположенный в городском парке г. Семикаракорска, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра свидетель ФИО20. указал лавочку и место, где оставила принадлежащий ее матери мобильный телефон «Samsung Galaxy», откуда он был похищен (т. 1, л.д. 201-206);

-заключением об определении стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного телефона «Samsung Galaxy» с учетом износа составила 5091 рубль (т. 1, л.д. 250);

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил подробные обстоятельства совершенного хищения непосредственно на месте преступления (т. 2, л.д. 18-20).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших Е.В., Б.С., Щ.О. и свидетеля обвинения Ч.Ю. суд находит, что они последовательны, логичны, дополняют друг друга и в совокупности с иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. У потерпевших и свидетеля обвинения, предупрежденных об уголовной ответствености за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимого. При таком положении суд признает приведенные в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевших и свидетеля обвинения, достоверными и правдивыми, основывая на них свои выводы, отклоняя доводы подсудимого об обратном.

Рассматривая вопрос о допустимости письменных доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, имеющегося в материалах дела протокола явки с повинной ФИО1 от 24 декабря 2019 г., суд исходит из того, что по смыслу закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в том числе, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 11 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из указанного протокола явки с повинной от 24 декабря 2019 г. (т. 1, л.д. 170), подсудимому ФИО1 данные требования закона не разъяснялись, адвокат при получении явки не присутствовал, что по изложенным основаниям влечет признание судом данного протокола в силу ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

Допустимость и достоверность иных письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем суд основывает на них свои выводы.

Утверждения подсудимого ФИО1, изменившего в судебном заседании свои показания по эпизоду в отношении Е.В., о том, что показания в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 27 декабря 2019 г. и обвиняемого 18 февраля 2020 г., он дал, якобы, в связи с оказанным на него ранее моральным воздействием сотрудниками правоохранительных органов, а сами протоколы он подписал, не читая, были проверены судом. Данные утверждения суд признает надуманными, поскольку они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела.

Так, следователь СО отдела МВД России по Семикаракорскому району Ростовской области ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Все следственные действия с участием ФИО1, в том числе, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, проводились с участием его защитника – адвоката. С протоколами всех следственных действий, в том числе, предъявленными ей указанными протоколами допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и допроса в качестве обвиняемого, после их составления, ФИО1 знакомился вместе со своим защитником. После ознакомления с данными протоколами ФИО1 лично их подписывал, что подтверждается также подписями его защитника - адвоката и ее подписью.

Показания следователя ФИО4 объективно подтверждаются, в частности, протоколами допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и допроса в качестве обвиняемого, ордером адвоката, из которых следует, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий и составлении указанных протоколов органом предварительного следствия допущено не было (т 1, л.д. 105, 108-109, т. 2, л.д. 30-33).

Кроме того, утверждения ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, опровергаются материалами проверки, проведенной Семикаракорским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Ростовской области, по результатам которой доводы ФИО1 признаны несостоятельными, а в возбуждении уголовного дела отказано (т. 2, л.д. 216-220).

Дополнительно высказанные ФИО1 доводы о необходимости истребования и изучения видеозаписи из следственной комнаты ИВС по Семикаракорскому району для подтверждения допущенных, якобы, нарушений при производстве следственного действия, суд признает необоснованными. При этом, как показала следователь ФИО4, допрос обвиняемого в следственной комнате ИВС по Семикаракорскому району производился ею с применением ноутбука, а затем распечатанный в иной комнате протокол предъявлялся обвиняемому и его защитнику, что нарушением требований уголовно-процессуального закона не является.

Таким образом, признавая допустимыми доказательствами показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а также при допросе в качестве обвиняемого 18 февраля 2020 г., исследованные в судебном заседании и приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд основывает свои выводы на показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия.

Одновременно суд критически оценивает утверждения ФИО1, заявленные в рамках судебного следствия, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное.

Иные доводы подсудимого и его защитника, связаны с собственной оценкой доказательств по делу. Интерпретация стороной защиты содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Решая вопрос об объеме обвинения по эпизоду в отношении Е.В., суд исходит из следующего.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменялось хищение денежных средств на общую сумму 365 100 рублей. Между тем, при исследовании в ходе судебного следствия оригиналов квитанций, судом установлены арифметические ошибки и завышение сумм органом предварительного следствия по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, установлен факт вменения хищения в марте 2018 г. на сумму 15 000 рублей по несуществующей квитанции, а также выявлены квитанции, которые не вменялись органом предварительного расследования и не могут быть вменены судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

В связи с этим, исходя из исследованных оригиналов квитанций и требований ст. 252 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения излишне вмененные суммы, в связи с чем признает установленным и доказанным размер ущерба по данному эпизоду на общую сумму 337 563 рубля 42 копейки.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом.

-по эпизоду хищения денежных средств Е.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

-по эпизоду от 13 октября 2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду от 20 июля 2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Решая вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд исходит из того, что явка с повинной является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством и в силу этого подлежит учету, независимо от ее признания недопустимым доказательством по изложенным выше основаниям, в связи с чем суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание по эпизоду от 13 октября 2018 г. явку с повинной.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, при даче объяснений 28 января 2020 г. (т. 1, л.д.235) ФИО1 сообщил сотруднику правоохранительных органов ранее не известную информацию о своей причастности к хищению мобильного телефона ФИО5, в связи с чем суд признает данное объяснение явкой с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание по эпизоду от 20 июля 2019 г.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по каждому из трех эпизодов суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, признание подсудимым своей вины по эпизодам тайных хищений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в связи с наличием ряда заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Процессуальных оснований для рассмотрения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопроса об изменении категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, не имеется.

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств и критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ (ст. 64 УК РФ).

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому из эпизодов, при этом окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительные вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 и в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей в период с 24 декабря 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного решается судом.

Председательствующий