Приговор № 1-3/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-3/2025

Производство № 1-3/2025 (124024400050000029)

Дело (УИД) № 49RS0005-01-2025-000023-42


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2025 года пос. Сеймчан

Среднеканский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Жамсуевой В.С.,

при секретаре И.И.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Среднеканского района Магаданской области Е.Н.Ж.,

подсудимого В.Т.Г.

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ч.Е.О. Е.О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Среднеканского районного суда, расположенного по адресу: <...>, уголовное дело в отношении

В.Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не военнообязанного, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В.Т.Г. совершил в пос. Сеймчан Среднеканского района Магаданской области покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В.Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в служебном кабинете № административного здания Отд МВД России по Среднеканскому району по адресу: <адрес>, на приеме в миграционном пункте здания Отд МВД России по Среднеканскому району, куда обратился для регистрации в <адрес> снятия с регистрационного учета по предыдущему месту жительства совместно с С.Ю.Б. и В.Г.Г., предоставив соответствующие документы инспектору миграционного пункта У.С.Н. Достоверно зная, что перед ним находится инспектор миграционного пункта Отд МВД России по Среднеканскому району, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, и действующий в пределах своих должностных полномочий, определенных п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», а также п. 9.9 должностного регламента, имея умысел на дачу взятки должностному лицу - инспектору миграционного пункта Отд МВД России по Среднеканскому району из иной личной заинтересованности, за своевременное и положительное принятие решения по совершению регистрационных действий о постановке его на учет по месту регистрации (с одновременным его снятием с регистрационного учета по предыдущему месту жительства), действуя умышленно, используя мобильное интернет-приложение «Сбербанк», установленное на его телефоне (смартфоне) марки <данные изъяты> перевел (перечислил) по абонентскому номеру телефона <данные изъяты> используемого сотрудником полиции У.С.Н. и привязанного к мобильному интернет-приложению «Сбербанк» счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп. в качестве взятки должностному лицу за своевременное и положительное принятие решения по совершению регистрационных действий о постановке на учет по месту регистрации по адресу: <адрес> одновременным снятием с регистрационного учета по предыдущему месту жительства. Однако В.Т.Г. по независящим от него обстоятельствам довести свой умысел на дачу взятки должностному лицу не смог в связи с тем, что инспектор миграционного пункта Отд МВД России по Среднеканскому району У.С.Н. добровольно отказалась от получения взятки, и своевременно сообщила о незаконных действиях В.Т.Г. в дежурную часть Отд МВД России по Среднеканскому району и осуществила возврат денежных средств в сумме 5000 руб. 00 коп. путем банковского перевода на счет В.Т.Г.

В судебном заседании подсудимый В.Т.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.Показал суду, что его супруга С.Ю.Б. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Осуществить регистрацию по месту жительства через портал Госуслуги не представилось возможным из-за двух отказов в совершении регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ. совместно с С.Ю.Б. он прибыл на прием в миграционный пункт Отд МВД России по Среднеканскому району, расположенный по адресу: <адрес>, каб. №, за разъяснением и для регистрации по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, его, С.Ю.Б. и В.Г.Г. Также он был намерен сняться с регистрационного учета в <адрес> и <адрес>. Прием осуществляла инспектор У.С.Н. Ранее им было дважды отказано в совершении регистрационных действий через портал Госуслуг, а на приеме У.С.Н. сообщила о проблемах, связанных со служебной программой. Она предложила им оставить документы, и подойти попозже. Переживая, что им вновь могут отказать в регистрации, он решил дать взятку для регистрации его, С.Ю.Б., В.Г.Г. по адресу: <адрес>. Используя установленное на его телефоне <данные изъяты> мобильное приложение «Сбербанк» он осуществил перевод со своего счета на счет, привязанный к номеру телефона, используемого У.С.Н., денежные средства в размере 5000 руб. за достижение для себя положительного результата в совершении регистрационных действий. Сотрудник полиции денег у него не просила, взятку не вымогала. Сотрудник полиции сказала, что это взятка и высказала свое недовольство по данному поводу. Затем подошли другие сотрудники. Денежные средства в размере 5000 руб. У.С.Н. вернула ему переводом на карту в этот же день (№

В ходе очной ставки со свидетелем У.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ В.Т.Г. признал вину в даче взятки при указанных выше обстоятельствах, пояснил, что телефон У.С.Н. ему сообщила его супруга С.Ю.Б., и подтвердил ранее данные показания. Пояснил, что перевел 5000 руб. У.С.Н., чтобы окончательно решить вопрос с регистрацией по месту жительства в пос. Сеймчан его, его супруги и сестры. Сотрудник полиции денег не просила, взятку не вымогала (т№).

Просит суд прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75 УК РФ, за применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

Вина подсудимого В.Т.Г., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, а также собранными и исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля У.С.Н. следует, что в ее должностные обязанности как инспектора миграционного пункта ОтдМВД России по Среднеканскому району входят: регистрационный учет по месту жительства и месту пребывания (снятие и постановка на учет), выдача и замена паспортов граждан РФ, а также снятие и постановка на учет иностранных граждан и т.д. ДД.ММ.ГГГГ на единый электронный портал государственных услуг (регистрационный учет) поступило заявление С.Ю.Б., В.Т.Г. о постановке на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>, с одновременным снятием по предыдущему месту жительства. В осуществлении регистрационных действий отказано в связи с несоответствием паспортных и установочных данных. На их личное обращение в ходе приема, В и С.Ю.Б. сообщено о причинах отказа в приеме заявлений, были даны необходимые разъяснения для их устранения. В дальнейшем повторное заявление С.Ю.Б. было вновь отклонено, поскольку был приложен недействительный паспорт РФ. По указанному С.Ю.Б. в заявлении номеру телефона был осуществлен звонок, даны разъяснения о причинах отказа в приеме заявления. В период с ДД.ММ.ГГГГ. В и С.Ю.Б. повторно явились на прием, им было разъяснено о причинах отказа в совершении регистрационных действий, предложено представить необходимые документы. Поскольку С.Ю.Б. были представлены все необходимые документы, было принято решение об осуществлении регистрационных действий в отношении В, С.Ю.Б. и В. Из-за технического сбоя работы служебной программы, последним было предложено оставить документы и подойти попозже. По совершении регистрационных действий они будут приглашены. Затем на своем телефоне она увидела уведомление о зачислении на ее счет, открытый в Сбербанке, 5000 руб. На ее вопрос В.Т.Г. пояснил, что перевел указанные деньги в качестве благодарности. О произошедшем она уведомила оперативного дежурного, руководство, подав рапорт. В ДД.ММ.ГГГГ того же дня осуществила обратный перевод на счет В через приложение Сбербанк, установленное на ее телефоне (л.№).

В ходе очной ставки с В.Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ свидетель У.С.Н. подтвердила ранее данные показания в полном объеме, пояснила, что неприязненных отношений не имеет, также показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения ею банковского перевода в размере 5000 руб. В подтвердил, что это он перевел ей денежные средства, находясь в ее служебном кабинете, пояснив, что хотел отблагодарить ее за совершение регистрационных действий, при этом она взятку не вымогала (т№).

Свидетель С.Ю.Б. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она с супругом В.Т.Г. и его сестрой В.Г.Г. прибыли в <адрес> для регистрации по месту жительства. Осуществить регистрационные действия через портал Госуслуги не представилось возможным из-за отказа в совершении регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к инспектору в миграционный пункт, который разъяснил им причину отказа (к заявлению был приложен недействительный паспорт). Они вернулись домой, затем она вновь подала заявление на портал. В принятии заявления было повторно отказано. Потом ей позвонила инспектор, сообщила, что она вновь приложила недействительный паспорт. Она с В направились в миграционный пункт за разъяснениями. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. они находились в служебном помещении, где сотрудник по имени С приняла у них документы и начала производить регистрационные действия. В ходе приема она сообщила, что возникли проблемы с электронной базой и попросила подойти попозже и оставить документы для оформления. В находился с ней в кабинете. Когда они стали уходить, сотрудник увидела сообщение о переводе от ее супруга В. Сотрудник полиции высказала свое недовольство, сообщила, что он (В) совершил противоправное деяние, расценив его действия как взятку. В пытался объяснить, что это просто благодарность. Номер телефон сотрудника она сообщила В по его просьбе. Затем подошли сотрудники полиции. Впоследствии ее муж сообщил, что его смутила задержка в вопросе регистрации, и он решил, что, передав деньги сотруднику, он решит вопрос. Со слов мужа знает, что 5000 руб. сотрудник полиции вернула ему обратно (№).

Из показаний свидетеля В.Г.Г., допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с братом В.Т.Г. и его супругой С.Ю.Б. прибыли в <адрес> для регистрации по месту проживания по адресу: <адрес>. Осуществить регистрационные действия через портал Госуслуги не представилось возможным из-за отказа в совершении регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ они направились в миграционный пункт отделения полиции в пос. Сеймчан, чтобы выяснить причину отказа. По возвращении домой С.Ю.Б. повторно подала заявление на регистрацию через портал. Получив повторный отказ С.Ю.Б. и В около №. вновь направились в миграционный пункт. В ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.Б. по телефону сообщила ей, что В задержан сотрудниками полиции. Когда она прибыла в здание полиции С.Ю.Б. сообщила, что В, находясь в кабинете инспектора перевел 5000 руб. на счет сотрудника полиции. В последствии В сообщил ей, что он лишь хотел отблагодарить сотрудника полиции за совершение регистрационных действие, совершение которых, по его мнение затягивалось. (т№)

Оценивая в совокупности показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняя друг друга, достоверно и объективно подтверждают время, место, обстоятельства совершения подсудимым преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, и образуют единую картину происшедших событий, в связи с чем суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого в совершении при установленных судом обстоятельствах подтверждается также исследованными письменными доказательствами.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ инспектора миграционного пункта Отд МВД по Среднеканскому району У.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ В, находясь в кабинете № административного здания Отд МВД по Среднеканскому району по вопросу постановки на регистрационный учет на постоянное место жительства в <адрес>, по адресу: <адрес>, с одновременным снятием его с регистрационного учета по предыдущему месту жительства, перечислил ей на банковский счет посредством приложения «Сбербанк» денежные средства в сумме 5000 руб., то есть дал взятку (л.№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в служебном кабинете Отд МВД по Среднеканскому району проведен осмотр мобильного телефона (смартфон) марки <данные изъяты>, принадлежащего В.Т.Г. В телефоне имеется мобильное приложение «СберБанк ФИО8». В истории банковских операций отражен перевод денежных средств на счет «С.Н. У.» в размере 5000 руб. 00 коп. (л№).

Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что майор полиции У.С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инспектора миграционного пункта Отд МВД по Среднеканскому району, является должностным лицом, наделенным полномочиями по осуществлению регистрационного учета граждан РФ по месту жительства и месту пребывания (л.д. №).

Из копии должностного регламента следует, что при выполнении своих обязанностей инспектора миграционного пункта Отд МВД по Среднеканскому району руководствуется Конституцией РФ, федеральным законом «О полиции», нормативными актами МВД, осуществляет регистрационный учет граждан РФ по месту жительства и пребывания в пределах РФ, и обязан уведомлять непосредственное руководство о каждом случае обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, воздерживаться от коррупционно опасного поведения, принимать меры антикоррупционной защиты, направленных на преодоление коррупционно опасных ситуаций и их последствий (т. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном компьютере инспектора миграционного пункта Отд МВД по Среднеканскому району У.С.Н. установлены информационно-справочные сервисы, обеспечивающие деятельность в сфере миграционного учета граждан, в том числе постановку на регистрационный учет по месту жительства (т. №).

Из выписки по счету дебетовой карты в ПАО Сбербанк следует, что В.Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ открыл счет №, выпущена пластиковая <данные изъяты>

Из чека по операции № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. со счета отправителя <данные изъяты> В.Т.Г. В. осуществлен перевод клиенту СберБанка по номеру телефона <данные изъяты> С.Н. У. на <данные изъяты>

Из выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк следует, что У.С.Н. является клиентом ПАО Сбербанк, имеет счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, выпущена карта <данные изъяты>. Согласно данной выписке на счет У.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлен с карты <данные изъяты> в размере 5000 руб. (отправитель В.Т.Г. В.) В <адрес> с указанного счета осуществлен расходная операция - перевод на карту <данные изъяты> денежных средств в сумме 5000 руб., получатель - В.Т.Г. В. (№).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия В.Т.Г. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Органами предварительного расследования действия В.Т.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ - как дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Выступая в судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия В.Т.Г. с ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ, поскольку должностное лицо отказалось принять взятку.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет функции исключительно правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из указанного конституционного положения, обязанность по доказываю обвинения лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение. Учитывая, что изложенная государственным обвинителем позиция улучшает положение подсудимого, в соответствии с положениями ст. 264 УПК РФ, данная позиция стороны обвинения рассматривается судом как окончательная редакция обвинения, предъявленного В.Т.Г.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия В.Т.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ - как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которое не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на дачу взятки, суд исходит из того, что должностное лицо отказалось принять взятку.

По смыслу закона, разъясненному в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291, ст. 291.2 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении В.Т.Г.

Сведения о том, что совершенное подсудимым преступление утратило общественную опасность, отсутствуют.

Суду также не представлено документов, свидетельствующих о совершении В.Т.Г. действий, направленных на заглаживание вреда наступившего в результате преступления, либо о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения им таких действий. При таких обстоятельствах нельзя признать, что все предусмотренные ст. 75 УК РФ обязательные условия для освобождения В.Т.Г. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, соблюдены.

В соответствии с примечанием к статье 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из исследованных материалов дела следует, что факт совершенного преступления стал известен правоохранительным органам из рапорта сотрудника полиции У.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), о даче ей взятки при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (№).

Явка с повинной В.Т.Г. дана ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирована в КУСП № (л№).

То есть сообщения о противоправных действиях, изложенные в протоколах явки с повинной В.Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в правоохранительные органы после регистрации рапорта инспектора Отд МВД У.С.Н. о попытке В дать взятку, в связи с чем, подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Исходя из смысла примечания к ст. 291.2 УК РФ сообщения о противоправных действиях, изложенные в протоколах явки с повинной В.Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, добровольным сообщением о преступлении не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признательные показания В.Т.Г., его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об активном способствовании расследованию, а не раскрытию преступления, поскольку с момента подачи рапорта сотрудники правоохранительных органов располагали информацией, свидетельствующей о причастности В.Т.Г. к даче взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей. С учетом изложенного судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела и освобождения В.Т.Г. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения В.Т.Г. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку это не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Обстоятельства, учтенные в качестве смягчающих вину обстоятельств, равно как и приводимые стороной защиты сведения о личности подсудимого, заявившего о признании вины и раскаянии, явке с повинной, по мнению суда не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, заглаживании В.Т.Г. иным образом причиненного преступлением вреда и, как следствие, возможности освобождения В.Т.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд полагает, что освобождение В.Т.Г. от уголовной ответственности вряд ли способствует достижению задач уголовного судопроизводства о восстановлении социальной справедливости и предупреждения совершения обвиняемым подобных преступлений. Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 75, 76.2 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

В судебном заседании изучались данные о личности подсудимого. В.Т.Г., не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место регистрации и жительства, не трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей 2018, 2019, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанный, получателем пенсий, пособий не является, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, ограничений к трудовой деятельности не имеет (т<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку он представил следствию информацию, имеющую значение для расследования преступления, наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого В.Т.Г., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Поскольку В.Т.Г. совершено преступление небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судом не рассматривался.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении В.Т.Г. положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены. Не могут быть признаны исключительными и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против порядка управления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, выразившееся в активном содействии следствию в расследовании преступления, что свидетельствует об осознании подсудимым содеянного и его чистосердечном раскаянии, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что в отношении подсудимого подлежит назначению наказание в виде штрафа и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и имущественного положения подсудимого и его семьи, не в максимальных пределах санкции статьи.

При определении размера штрафа судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учитываются тяжесть совершенного В.Т.Г. преступления, имущественное положение и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, трудоспособный возраст, а также наличие возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода от осуществления трудовой деятельности.

Поскольку назначенное судом наказание В.Т.Г. в виде штрафа не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении его размера судом не применяются.

На стадии предварительного расследования в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ В.Т.Г. не задерживался, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с абз. 2 п. 3 этого же постановления Пленума средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства: мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как установлено судом, В.Т.Г., используя мобильное интернет-приложение «Сбербанк», установленное на его телефоне (смартфоне) марки <данные изъяты> перевел сумму взятки.

Указанное вещественное доказательство - телефон (смартфон) марки <данные изъяты> являлось средством совершения преступления, и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Согласно абзацу второму пункта 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела

Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения, в том числе, преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи и по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия на денежные средства, переданные в виде взятки, арест наложен не был.

В целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации денег, переданных в виде взятки, ДД.ММ.ГГГГ судом наложен арест на денежные средства, принадлежащие В.Т.Г., находящиеся на счете № в ПАО "Сбербанк России", с установлением запрета распоряжаться денежными средствами на расчетном счете до рассмотрения уголовного дела по существу.

При изложенных обстоятельствах денежные средства в размере 5000 руб., эквивалентные сумме денежных средств, переданных в виде взятки, подлежат конфискации в доход государства.

Процессуальными издержками по делу являются расходы по выплате вознаграждения адвокату Н.В.В. в размере 17300 руб. 00 коп., осуществлявшего защиту В.Т.Г. по назначению следователя. Расчет выплат адвокату произведен следователем в соответствии с действующим законодательством.

Подсудимый отказа от защитника не заявлял, трудоспособен. В соответствии с положениями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ суд полагает, что процессуальные издержки в виде выплаты адвокату, участвовавшему по назначению следователя, подлежат взысканию с подсудимого, оснований от их освобождения суд не усматривает. В.Т.Г. находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет. Тот факт, что он имеет на иждивении малолетних детей, не может являться безусловным основанием к освобождению его от процессуальных издержек. Данных об имущественной несостоятельности подсудимого в материалах дела не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать В.Т.Г. (паспорт <данные изъяты>) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

<данные изъяты> № (№).

Сумма штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием, предусмотренным ст. 44 УК РФ, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении В.Т.Г. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон (смартфон) <данные изъяты> - конфисковать с обращением в собственность государства. Банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету, хранящиеся при материалах дела, хранить в материалах дела.

На основании ст. 104.1, 104.2 УПК РФ, конфисковать в доход государства эквивалент суммы взятки - денежные средства, принадлежащие В.Т.Г. в размере 5000 руб. 00 коп.

Сохранить арест, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 5000 руб., находящиеся на сберегательном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», до исполнения приговора в части конфискации.

Взыскать с В.Т.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17300 (семнадцати тысяч трехсот) руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг адвоката Н.В.В.

В удовлетворении ходатайства подсудимого В.Т.Г. и его защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ -отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Среднеканский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.С. Жамсуева