Приговор № 1-288/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-288/2020

Дело № 1-288/2020

УИД 62RS0003-01-2020-003010-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Самохиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Добровольской Н.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Центральной городской коллегии адвокатов Вилковой М.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

а так же потерпевшей ФИО9, её представителя ФИО10, и представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 12 минут водитель ФИО1, управляя на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, технически исправным автомобилем «КАМАЗ 65115-62», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», следовал со скоростью примерно 60 км/ч в светлое время суток с включенным ближним светом фар по проезжей части 195 км автодороги М5 «Урал» сообщением «<адрес> – <адрес>», проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к дому № ст. 1 по <адрес> дорога 195 км <адрес>. В автомобиле пассажиры и груз отсутствовали.

Проезжая часть 195 км автодороги М5 «Урал» сообщением «<адрес> – <адрес>», предназначенная для двустороннего движения транспортных средств, а именно: в направлении <адрес> и в направлении <адрес>, по одной полосе в каждом направлении, имела мокрое, асфальтированное покрытие горизонтального профиля, без выбоин и ям. На тот момент выпадали метеорологические осадки в виде дождя. Транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ). Ширина обеих полос проезжей части 195 км автодороги М5 «Урал» сообщением «<адрес> – <адрес>», составляла 5,1 м каждая. Края проезжей части обозначены дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, к которым примыкали обочины. Ширина левой, относительно движения в направлении <адрес>, обочины составляла 12,3 м, ширина правой обочины составляла 3,3м.

На проезжей части 195 км автодороги М5 «Урал» сообщением «<адрес> – <адрес>», впереди по ходу движения водителя ФИО1, около <адрес> ст. 1 по <адрес> дорога 195 км <адрес>, имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к ПДД РФ. При этом дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ был установлен на правой, относительно движения в направлении <адрес>, обочине, примыкающей к проезжей части автодороги М5 «Урал» сообщением «<адрес> –<адрес>», на расстоянии 23 м. в направлении <адрес>, от ближнего, к <адрес>, угла фасада <адрес> ст. 1 по <адрес> дорога 195 км <адрес>, обращенного на проезжую часть 195 км автодороги М5 «Урал» сообщением «<адрес> – <адрес>». Дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, был установлен на левой, относительно движения в направлении <адрес>, обочине, примыкающей к проезжей части автодороги М5 «Урал» сообщением «<адрес> – <адрес>», на расстоянии 6 м. в направлении <адрес>, от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ. Между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ на проезжей части 195 км автодороги М5 «Урал» сообщением «<адрес> – <адрес>» была нанесена дорожная разметка 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Пешеходный переход», шириной 4 м., ближняя к <адрес>, граница которой располагалась на расстоянии 1,7 м в направлении <адрес> от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ.

В это время к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, к левому краю проезжей части 195 км автодороги М5 «Урал» сообщением «<адрес> – <адрес>» (по ходу движения в направлении <адрес>) подошел пешеход ФИО5, который намеревался перейти проезжую часть автодороги М5 «Урал» сообщением «<адрес> – <адрес>», на противоположную сторону дороги.

Во встречном для ФИО1 направлении, по проезжей части 195 км автодороги М5 «Урал» сообщением «<адрес> – <адрес>» в направлении <адрес> двигался автомобиль «ВАЗ11193 ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, замедлил движение перед указанным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу ФИО5.

Пешеход ФИО5, в соответствии с требованием п. 4.5 ПДД РФ, убедившись, что его переход по проезжей части будет безопасен, вступил на проезжую часть 195 км автодороги М5 «Урал» сообщением «<адрес> – <адрес>», после чего согласно требованиям п. 4.3 ПДД РФ, указывающего, что пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, стал пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь спокойным шагом слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1.

Двигающийся слева от автомобиля под управлением ФИО6, в попутном с ним направлении автомобиль «ЛАДА 211540» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, не вынудив пешехода ФИО5 изменить направление движения, не останавливаясь перед переходом, проехал его и продолжил движение в направлении <адрес>.

Управляя автомобилем, ФИО1, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованием п.14.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, при приближении к данному нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, то есть должен был уступить дорогу пешеходу ФИО5.

Требование «Уступить дорогу» в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Наличие нерегулируемого пешеходного перехода, выпадающих метеорологических осадков в виде дождя и мокрой проезжей части, требовало от водителя ФИО1 особой осторожности и внимательности при продолжении дальнейшего движения управляемого транспортного средства и согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, он должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую представлял для него пешеход ФИО5, переходивший проезжую часть 195 км автодороги М5 «Урал» сообщением «<адрес> – <адрес>» по нерегулируемому пешеходному переходу, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, ФИО1, управляя автомобилем «КАМАЗ 65115-62», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части 195 км автодороги М5 «Урал» сообщением «<адрес> – <адрес>», при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, имея возможность, в условиях светлого времени суток, своевременно обнаружить указанный нерегулируемый пешеходный переход и выполнить требования п.14.1 ПДД РФ, то есть уступить дорогу пешеходу ФИО5, пересекавшему проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив требования п.п.1.2, 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия в виде мокрого состояния проезжей части и метеорологические условия в виде выпадающих осадков в виде дождя, и продолжил сокращать расстояние до нерегулируемого пешеходного перехода, полагая, что избранная скорость не повлияет на безопасность движения и своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения, и при возникновении опасности для движения применил торможение, что по причине нарушения вышеуказанных пунктов правил привело к потере контроля за движением управляемого транспортного средства и автомобиль «КАМАЗ 65115-62», государственный регистрационный знак №, в состоянии заноса, смещаясь при этом против часовой стрелки, относительно своего направления движения, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу ФИО5, переходившему проезжую часть 195 км автодороги М5 «Урал» сообщением «<адрес> – <адрес>» по нерегулируемому пешеходному переходу, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 12 минут задней правой угловой частью кузова управляемого автомобиля совершил наезд на последнего.

Место наезда автомобиля «КАМАЗ 65115-62», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на пешехода ФИО5 находится на проезжей части 195 км автодороги М5 «Урал» сообщением «<адрес> – <адрес>», проходящей по территории <адрес>, на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, а именно на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии примерно 0,5 м от правого (относительно движения в направлении <адрес>) края проезжей части 195 км автодороги М5 «Урал» сообщением «<адрес> – <адрес>» и на расстоянии примерно 5,7 м. в направлении <адрес> от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенного на правой (относительно движения в направлении <адрес>) обочине.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5, были причинены следующие прижизненные телесные повреждения:

травма головы:

- ушибленная рана на фоне ссадины в нижне-наружной части теменной области слева,

- ушибленная рана в теменной области слева,

- ссадины (четыре) в лобной области справа,

- ссадины (две) в лобной области слева,

- ссадины (пять) в левой скуловой области,

- ссадина в проекции края нижней челюсти слева,

- кровоизлияние в мягкие ткани теменной области слева,

- кровоизлияние в левую височную мышцу,

- линейный перелом клиновидной кости, лобной и левой теменной костей,

- субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности левого полушария мозжечка,

- разрыв левой крыловидной связки атланто-окципитального сочленения; травму шеи и туловища:

- участок осаднения на фоне кровоподтека и ушибленная рана на задней поверхности грудной клетки справа в верхней части,

- кровоподтек в правой лопаточной области,

- ссадины (множество) на задней поверхности грудной клетки справа,

- ссадина на фоне кровоподтека в проекции грудного отдела позвоночника,

- кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа и правой поясничной области,

- закрытый перелом акромиального конца правой ключицы,

- закрытый многооскольчатый фрагментраный перелом правой лопатки,

- закрытые переломы остистых отростков 7, 8, 9,10,11 грудных позвонков,

- закрытый перелом тела 5 шейного позвонка без нарушения непрерывности спинного мозга, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани,

- закрытый перелом тела 10 грудного позвонка без нарушения непрерывности спинного мозга, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани,

- эпидуральное кровоизлияние в шейно-грудном отделе спинного мозга,

- субдуральное кровоизлияние в шейно-грудном отделе спинного мозга,

- субарахноидальное кровоизлияние в шейно-грудном отделе спинного мозга,

- закрытые локальные переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 левых ребер по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани,

- закрытые локальные переломы 8, 9, 10, 11 левых ребер по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани,

- закрытые переломы 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 правых ребер по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани,

- закрытые переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 правых ребер по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани,

- закрытые переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7 правых ребер по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани,

- кровоизлияние в грудино-перикардиальные связки,

- ушиб правого и левого легких,

- разрывы правого легкого (четыре),

- разрывы левого легкого (пять),

- правосторонний травматический гемоторакс (800 мл),

- левосторонний травматический гемоторакс (600 мл);

травма конечностей:

- ссадина на передней поверхности области левого плечевого сустава,

- ссадина и кровоподтек на задней поверхности области левого локтевого сустава,

- рваная рана на внутренней поверхности области левого локтевого сустава,

- ссадины (одиннадцать) на задней поверхности области правого лучезапястного сустава и смежной части тыльной поверхности правой кисти,

- ссадина на задне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети,

- ссадина на передней поверхности области левого коленного сустава,

- кровоподтеки (шесть) на передней поверхности области правого коленного сустава и смежной части верхней трети правой голени,

- ссадины (шесть) на передне-наружной поверхности правой голени в верхней трети,

- кровоподтек на внутренней поверхности области левого голеностопного сустава.

Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО5, рассматриваемые в своей совокупности, по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Пешеход ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, обусловившей развитие острой массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушение пунктов п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти ФИО5.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Так же ФИО1 суду подтвердил своё желание о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником Вилковой М.Н., и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Вилкова М.Н. поддержала, заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства без исследования доказательств.

Государственный обвинитель Добровольская Н.С. высказала своё согласие о принятии судом решения по настоящему делу в особом порядке, в связи с согласием обвиняемого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшая ФИО9, её представитель ФИО10, а также представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО11, не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке без исследования доказательств по делу.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, учитывая мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшей и её представителя, считает возможным постановить по настоящему делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что информации о наличии у ФИО1 психического расстройства в ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы им ФИО12» не имеется, также не имеется информации о наличии у ФИО1 наркологического расстройства в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» (т. 2 л.д. 12-13).

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд находит подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащего наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым было совершено оконченное преступление по неосторожности, которое относится, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учитываются:

- в соответствии с пунктом «и», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего хода расследования уголовного дела не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания о них, с первых часов дорожно-транспортного происшествия принимал активное участие по предложению сотрудников правоохранительных органов в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств ДТП и его роли в нём, так он принимал участие в осмотре места происшествия (т. 2 л.д. 19-29);

- в соответствии с пунктом «к», добровольное частичное возмещение в морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшим ФИО9 в сумме 100000 рублей и несовершеннолетней ФИО4 в сумме 200000 рублей, так как до вынесения судом приговора, на что указывают, представленные стороной защиты соответствующие расписки и сведения о переводе денежных средств, а также обстоятельство было подтверждено в судебном заседании ФИО9 и представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО11.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитывается то, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 2 л.д. 10-11), вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим, положительно характеризуется по месту регистрации и проживания (л.д. т. 2 л.д. 25, 28), а также положительно характеризуется по месту работы ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 29).

Также в качестве, смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается то, что подсудимым ФИО1 были выплачены денежные средства матери погибшего ФИО5 – ФИО13, в счет компенсации морального вреда, связанного с утратой сына, не смотря на то, что потерпевшей по делу она не признавалась, что подтверждается чеком о переводе денежных средств в размере 100000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом берутся во внимание также обстоятельства того, что он женат и официально трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Также суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, так как подсудимым при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности, были грубо нарушены Правила дорожного движения, пренебрежение требованиями которых привело к гибели человека.

Назначая наказание подсудимому, и определяя его размер, судом учитываются положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых:

- при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ (ч. 1);

- срок или размер наказания, если уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 5).

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, в области безопасности дорожного движения, связанного с управлением источником повышенной опасности, влияние наказания на исправление самого ФИО2 и условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, только данный вид наказания в полной мере будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, обеспечению справедливого баланса публичных и частных интересов, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Несмотря на неосторожный характер совершенного преступления, поведение подсудимого, который с грубым пренебрежением отнесся к соблюдению Правил дорожного движения, что привело к совершению преступления, позволяют сделать вывод о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, а потому суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ. По этой же причине суд не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работ в порядке, предусмотренном ст. 531 УК РФ.

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом не установлено.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1, с учетом его личности, должно быть назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку ФИО1 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение преступления по неосторожности.

В силу положений ст. 751 УИК РФ, осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, надлежит засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения наказания, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В силу статьи 751 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «КАМАЗ 65115-62», государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности собственнику ООО «<данные изъяты>»;

- компакт диски, с находящимися на них файлами, – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: -подпись- М.Н. Кожин