Решение № 2-1380/2019 2-1380/2019~М-756/2019 М-756/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1380/2019

№ 2-1380/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Тучиной О.В.

с участием прокурора – Волченкова Н.А.

при секретаре – Пятницыной В.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя администрации города – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора найма жилого помещения – комнаты, жилой площадью 21,9 кв.м., расположенной в коммунальной (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что (адрес) является коммунальной, две комнаты - 20,6 кв.м. и 11,2 кв.м. находятся в частной собственности, комната площадью 21,5 кв.м. является муниципальной, в которой зарегистрированы и проживают на основании обменного ордера ответчики. На протяжении длительного времени в администрацию города поступают обращения жильцов (адрес) с жалобами на ненадлежащее использование ответчиками жилого помещения, в котором они проживают, в частности, на нарушение тишины, нанесение существенного вреда жилому помещению, нарушение санитарно-гигиенических и пожарных норм, неадекватное поведение и хулиганские действия по отношении к другим жителям, алкоголизм, неприятный запах из квартиры и др. Неоднократные предупреждения о необходимости приведения жилого помещения и мест общего пользования (коридор, туалет, ванная комната, кухня) в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние ответчиками игнорируются, доступ в квартиру не обеспечивается. Так, по поступившей в администрацию (дата) жалобе жильцов, был проведен осмотр указанной выше квартиры, составлен акт о том, что комната содержится ответчиками в антисанитарном состоянии, как и места общего пользования, санитарно-техническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, присутствуют посторонние запахи. (дата) администрацией города было составлено предписание ответчикам о необходимости приведения в порядок санитарного и технического состояния сантехники, жилой комнаты и мест общего пользования, однако доступ в квартиру не был предоставлен, предписание оставлено в дверях квартиры. (дата) сотрудниками администрации города вновь проведено обследование (адрес), в ходе которого установлено, что состояние квартиры и комнаты ответчиков не изменилось, о чем составлен акт, а ФИО5 выдано предписание о срочном приведении комнаты и мест общего пользования в надлежащее состояние в срок до (дата). (дата) и (дата) были составлены акты об отсутствии доступа в квартиру, предписания оставлены в дверях квартиры. (дата) в присутствии ответчиков представителями администрации города вновь проведено обследование квартиры, в ходе которого установлено, что квартира и комната ответчиков продолжает находиться в антисанитарном состоянии, в связи с чем, вновь ФИО5 в тот же день вручено предписание о приведении комнаты и мест общего пользования в надлежащее состояние в срок до (дата). (дата) в администрацию города вновь поступила жалоба от жильцов подъезда на нарушение В-выми прав соседей, однако (дата) попасть в (адрес) не представилось возможным, о чем составлен акт, предписание составлено в двери квартиры. (дата) представителями администрации города вновь проведено комиссионное обследование, по результатам которого составлен акт о том, что комната и места общего пользования содержатся в антисанитарном состоянии. Ссылаясь на полномочия, предоставленные ст.ст. 1, 2, 14 ЖК РФ по обеспечению контроля за исполнением жилищного законодательства и сохранностью жилищного фонда, а также на обязанности нанимателей и членов их семей, предусмотренные положениями ст.ст. 17, 67, 69 ЖК РФ по обеспечению сохранности занимаемых жилых помещений и помещений общего пользования, проведению текущего ремонта жилых помещений, соблюдению прав и интересов соседей, администрация города и собственник (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре обратились в суд с настоящим иском, указывая на то, что действия ответчиков систематически нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан, права пользования жилыми помещениями, в частности, допуская бесхозяйственное обращение с жилым помещением, ведущим к его разрушению, целенаправленные действия, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.д.).

В судебном заседании представитель истца МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре – ФИО2, действующая на основании доверенности, и истец ФИО1 на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснила, что проживает в (адрес), расположенной ниже этажом, ее спальная комната расположена под комнатой, занимаемой ответчиками В-выми, которые очень часто в ночное время, распивая спиртное, громко разговаривают, ругаются, а поскольку перекрытия (адрес) года постройки деревянные, слышны громкие голоса, грохот из комнаты соседей от падения предметов, на ее окна часто летят брызги от вылитых сверху жидкостей, как она полагает, из комнаты В-вых, проживающих выше. Ее квартира часто подвергается затоплениям также по вине жильцов (адрес), в частности, ввиду повреждения бачка унитаза в санузле квартиры, ненадлежащего состояния сантехники в кухне, перелива воды через край раковины на кухне, кроме того, было также протекание горячей воды в ее квартиру и по причине порыва трубы ГВС в перекрытии ввиду ветхости, управляющая компания часть этой трубы заменила, а в настоящее время необходима замена стояка в ванной, проходящего сквозь перекрытия в ее квартиру, однако она решает вопрос со специалистами и управляющей компанией, как с наименьшим ущербом приварить трубу стояка к ее трубе, часть которой у себя в квартире в ходе ремонта она заменила самостоятельно, ввиду ветхости труб, которые не менялись со дня постройки дома - (дата) года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что проживает в указанной истцами комнате с матерью ФИО4, своей сожительницей и сожителем матери. Мать в связи с состоянием здоровья, плохо передвигается, ходит только с тростью по квартире, иногда выходит на улицу, бывает, что после употребления спиртного они со своим сожителем начинают выяснять отношения и ругаться, он им делает замечания, в связи с этим ссоры становятся еще сильнее, возможно их ругань слышит соседка снизу ФИО1 в вечернее время. В квартире проживают еще двое владельцев комнат, в частности, к проживающему в одной из них, Свидетель №1, очень часто приходят гости и бывает очень поздно, поэтому шум возможен и из его комнаты, а в состоянии опьянения тот может упасть прямо в коридоре, он также как и мать ответчика плохо передвигается, поэтому самостоятельно подняться ему очень трудно и ответчик ему помогает, когда находится дома. Свидетель №1, будучи в нетрезвом состоянии, разбил бачок унитаза, который только был заменен, для чего, ответчик приглашал своего знакомого слесаря-сантехника, поэтому была протечка воды в нижерасположенную квартиру ФИО1 Материально его содержит мать, которая и приобрела комнату, в которой сосед проживает. Действительно, в комнате ответчиков давно не производился ремонт из-за нехватки денег, из пенсии матери удерживаются по судебным решениям задолженности по коммунальным платежам, однако, полы они моют с применением «белизны», краска на полу протерлась, однако, все доски на месте, при этом он понемногу приобретает необходимое для текущего ремонта, чтобы покрасить окно и дверь и переклеить обои, мать курит в комнате из-за того, что не может выйти на улицу, поэтому и сожитель также курит в комнате. Как пояснил ФИО3, он работает неофициально, на базе на погрузке-разгрузке, но по вызову, постоянной работы найти не может, сожительница работает в магазине уборщицей, она моет полы и в своей комнате и местах общего пользования, однако соседи и приходящие к ним знакомые все снова пачкают. Убирает в квартире только его сожительница. Считает требования необоснованными и просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия ввиду состояния здоровья.

Представитель третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю в лице ОВМ УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами нового Жилищного Кодекса РФ.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

Как следует из ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.10 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Аналогичная норма содержится в ч.4 ст.3 ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

Часть 1 статьи 91 ЖК РФ предусматривает, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

В абзацах 2 и 7 этого же пункта указано, что к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Судом установлено, что (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, в муниципальной комнате которой, площадью 21,5 кв.м. проживают и зарегистрированы по месту жительства с (дата) года ответчики ФИО4 (дата).р. и ее сын ФИО3 (дата).р.

В комнате, площадью 20,6 кв.м., находящейся в собственности ФИО 5, проживает его родственник ФИО 6, который все время находится на работе и в выходные дни также уезжает на подработки, в связи с чем, фактически в квартире появляется редко, в основном только ночует.

В комнате, площадью 11,2 кв.м., находящейся в собственности ФИО 8, фактически проживает Свидетель №1, у которого проблемы со здоровьем, он плохо ходит, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. При этом, судом были предприняты попытки к его извещению о судебном разбирательстве с целью опроса в качестве свидетеля, но в суд он не явился.

В ниже расположенной квартире - (№) в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре проживает истец ФИО1, являющаяся собственником данного жилого помещения с (дата) года.

Обращаясь с иском к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора найма жилого помещения – комнаты, жилой площадью 21,9 кв.м., расположенной в коммунальной (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета требования мотивированны тем, что на протяжении длительного времени в администрацию города поступают обращения жильцов (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре с жалобами на ненадлежащее использование ответчиками жилого помещения, в котором они проживают, в частности, на нарушение тишины, нанесение существенного вреда жилому помещению, нарушение санитарно-гигиенических и пожарных норм, неадекватное поведение и хулиганские действия по отношении к другим жителям, алкоголизм, неприятный запах из квартиры и др. Неоднократные предупреждения о необходимости приведения жилого помещения и мест общего пользования (коридор, туалет, ванная комната, кухня) в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние ответчиками игнорируются, доступ в квартиру не обеспечивается.

Действительно, жильцы многоквартирного жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре неоднократно обращались с коллективными жалобами на действия ответчиков ФИО4 и ФИО3

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, ссылка на которое имеется выше, под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что согласно акту от (дата) в комнате, жилой площадью 21,9 кв.м., коммунальной (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре антисанитарное состояние, не производится ремонт длительное время, места общего пользования находятся в неудовлетворительном состоянии.

В акте от (дата) указано, что с момента составления акта от (дата) и выдачи предписания от (дата) в жилом помещении по состоянию ничего не изменилось. В квартире и комнате антисанитарное состояние, зловонные запахи. Наниматель комнаты ФИО4 находится в сильном алкогольном опьянении, ругается нецензурной бранью.

Из акта от (дата) следует, что комната и места общего пользования находятся в антисанитарном состоянии продолжает месту быть посторонние неприятные запахи, тараканы, уборка помещения не производится.

Также, (дата) инженером тех.надзора управляющей компании ООО «СЗ по ЖКХ» составлен акт, согласно которому (дата) произошло затопление сан.узла квартиры ФИО1 из вышерасположенной (адрес), так как жильцами данной квартиры был открыт вентиль на смывной бочок, который был разбит ими (дата). Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок ООО «Аварийная служба», актом от (дата) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

По данному факту ответчик ФИО3 суду пояснил, что бачок унитаза, замененный недавно, разбил жилец комнаты площадью 11,2 кв.м. Свидетель №1 будучи в нетрезвом состоянии, в связи с чем, для ремонта ФИО3 пригласил своего знакомого слесаря-сантехника, все было отремонтировано, однако вернувшись домой в тот же день обнаружил, что в результате неаккуратных действий соседа Свидетель №1, вновь образовалась течь, и произошла протечка воды в нижерасположенную квартиру ФИО1

Кроме того, (дата) комиссией в составе – главного специалиста и ведущего специалиста ОЖКХ ЦО администрации (адрес), инженера ОТК управляющей компании ООО «СЗ по ЖКХ», нанимателя (адрес) ФИО3, собственника (адрес) ФИО1 проведено обследование (адрес), в результате которого установлено, что в муниципальной комнате стены и приборы отопления в наличии, остекление в одну нитку, вторая нитка затянута пленкой. Электроснабжение в рабочем состоянии. На потолке имеются растрескивания штукатурного и окрасочного слоя. Стены оклеены обоями, местами обои оторваны. Полы - окрашенный оргалит, имеются потертости. Длительное время не проводился ремонт, имеется мусор, грязь, двери межкомнатные деревянные. В местах общего пользования квартиры установлено, что в кухне отсутствует прибор отопления, полы деревянные, имеется мойка, холодное и горячее водоснабжение поступает с нормативным давлением. В туалете имеется частичная разборка кирпичной кладки в районе смывного бочка, не достаточно места для установки. Плитка ПУ на стенах местами с дефектами (вырвана). В ванной имеется разрушение стены отдельными местами до дранки площадью 2 кв.м. Стояки ХВС и ГВС частично выполнены из металлической трубы. Труба коррозирована, течи нет. Водоснабжение поступает с нормативным давлением. Как пояснила представитель администрации города в судебном заседании, насекомые в комнате В-вых отсутствуют, следов жизнедеятельности проживающей в их колмнате собаки не имеется.

Произвести осмотр (адрес) – (дата), (дата), (дата) и (дата) не представилось возможным, по причине не допуска в квартиру, в связи с чем, были составлены акты.

Администрацией города Комсомольска-на-Амуре ответчикам ФИО4 и ФИО3 выдавались предупреждения о принятии мер по устранению выявленных нарушений – приведении жилого помещения в надлежащее состояние и возможном выселении: от (дата) врученное ФИО3 и ФИО4, от (дата) сведений о вручении нет, от (дата) сведений о вручении нет, от (дата) сведений о вручении нет, от (дата) врученное ФИО4, от (дата) сведений о вручении нет.

При этом, следует учесть, что в предупреждениях администрации города не указано конкретных нарушений допущенных ответчиками ФИО4 и ФИО3 и предъявляемых к ним требований в частности конкретных действий которые им надлежит предпринять для устранения нарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, по выводу суда, доказательств того, что ответчики осуществляют "целенаправленные постоянного характера действия, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры", доказательств вины в повреждении или разрушении структурных элементов квартиры каждым из ответчиков в суд не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Само по себе отсутствие текущего ремонта в комнате при отсутствии разрушений, повреждений, не является таким доказательством.

Так, происходившие ранее затопления (адрес), принадлежащей истцу ФИО1, также не свидетельствуют о виновности в них ответчиков В-вых, поскольку из представленных актов от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) следует, что причинами затоплений являлись: неисправность сифона на кухне, срыв смесителя, срыв кранбуксы, течь под унитазом на отводе канализации, отрыв крана ГВС на кухне и т.п.

Более того, в заявлении от 07.09.2012г., подписанном ФИО1 адресованном директору ООО «СЗ по ЖКХ» с просьбой произвести замену труб горячего и холодного водоснабжения, а также труб отопления в (адрес) ввиду их 100% износа, указано на то, что капитальный ремонт не производился с момента постройки дома.

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Кроме того, в соответствии со ст.162 ч.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае отсутствия отключающего устройства (запорной арматуры) на приборе отопления (радиаторе), весь стояк с таким радиатором является единой системой включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, за состоянием которого обязана следить управляющая компания и нести ответственность в случае причинения вреда. Это относится как к помещениям, занимаемым жильцами коммунальной квартиры, так мест общего пользования.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. А исходя из содержания норм ГК РФ (ст.ст. 246, 247) собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Между тем, доказательств того, что именно ответчики В-вы бесхозяйственно обращались с помещениями, используемыми для обслуживания более одной комнаты (местами общего пользования) в коммунальной (адрес), что привело к их ненадлежащему состоянию, стороной истца не представлено.

Также, в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Судом установлено, что (дата) жильцы (адрес) – квартир №(№) обратились к участковому уполномоченному ОП № 2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с коллективной жалобой в которой указали на то, что на протяжении многих лет жильцы (адрес) В-вы нарушают все существующие нормы проживания в многоквартирном доме, нарушают права и интересы соседей. Люди не работают, ведут асоциальный образ жизни, не оплачивают услуги ЖКХ. Эта семья постоянно пьянствует, вечно выясняют отношения путем драк и криков. Неоднократно вызываемые наряды полиции не могут остановить этот беспорядок. Просили принять соответствующие меры реагирования.

Согласно ответу УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) следует, что по факту нарушения спокойствия граждан жильцами, проживающими в коммунальной квартире по адресу: (адрес), от ФИО1 в 2017г. и истекшем периоде 2018г. поступило и зарегистрировано в КУСП ОП №2 пять сообщений по которым: по (№) от (дата) и (№) от (дата) – вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения; по (№) от (дата) – принято решение о приобщении материала проверки в специальное номенклатурное дело, в связи с отсутствием признаков преступления либо административного правонарушения; по (№) от (дата) и (№) от (дата) – принято решение о направлении в административную комиссию ЦО г.Комсомольска-на-Амуре для принятия решения в соответствии с законодательством Хабаровского края.

(дата) и (дата) ФИО4 (дата).р. привлекалась к административной ответственности за то что находясь по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) громкими криками, громкими разговорами, шумным поведением в коммунальной квартире нарушила покой и тишину граждан, прибывающих в многоквартирном доме.

Также, (дата) жильцы (адрес) – квартир: (№) ФИО 7, (№) ФИО1, (№) ФИО 3 обратились к начальнику УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с коллективной жалобой в которой указали на то, что В-вы ведут асоциальный образ жизни, в занимаемой ими комнате они проживают с сожителями и собакой. Семья постоянно пьянствует, разводит антисанитарию, постоянно дерутся и мешают ночному отдыху других жильцов дома. (дата) ФИО3 уснул в пьяном виде в кресле на кухне с непотушенной сигаретой и кресло загорелось. Дым из кухни увидел ФИО 6, зашедший в тот момент в квартиру, набрал таз воды и залил горящее кресло, благодаря чему не случился пожар. Настоятельно просили оградить их от такой ситуации.

(дата) жильцы (адрес) – квартир: (№) ФИО 6, (№) ФИО1, (№) Свидетель №1 обратились к начальнику УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре и прокурору города с коллективной жалобой в которой указали на то, что несколько дней подряд, а особенно ночей – 11, 12 и 13 января 2019 года В-вы пьянствовали, все ночи дрались, кричали, топали, тем самым не давая отдыхать соседям в ночное время. (дата) ФИО3 разбил бачок унитаза вода из которого лилась на пол и была затоплен квартира этажом ниже, то есть (адрес). Просили принять меры к жильцам коммунальной квартиры ФИО5 вплоть до выселения.

С коллективными жалобами к Главе города Комсомольска-на-Амуре ФИО6 жильцы многоквартирного (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре обращались – 14 и 15 февраля 2018 года, 18 января 2019 года на действия ФИО3 и ФИО4

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели которые пояснили следующее.

Из пояснений свидетеля ФИО 1, проживающей в (адрес) дома по (адрес) расположенной по соседству с квартирой (№) в одной из комнат которой проживают ответчики В-вы, и свидетеля ФИО 2, проживающего в (адрес) дома по (адрес) расположенной напротив (адрес), свидетеля ФИО 3 проживающей в (адрес) дома по (адрес) расположенной над квартирой (№), следует, что шум из (адрес) ФИО 1 и ФИО 3 не беспокоит, они его не слышат, так как квартира ФИО 1 лишь кухней граничит с квартирой (№), а квартира ФИО 3 расположена над ней, при этом, шум доносится через лестничную площадку в (адрес) ФИО 2 Их всех беспокоит неприятный запах, который распространяется из (адрес) даже на лестничную площадку, а также беспокоят гости, которые приходят в (адрес) как в дневное время, так и ночное, при этом стучат в дверь (адрес), либо звонят в домофон в квартиры свидетелей, так как в (адрес) домофон не установлен, однако сказать точно и однозначно, что все гости приходят именно к ФИО5 они не могут. Иных неудобств ответчики им не доставляют. Также в ходе рассмотрения спора, по просьбе ФИО1, ФИО 1 и ФИО 3 заходили в (адрес) целью вручения судебных повесток и видели, что в коридоре давно не было ремонта, но грязи и антисанитарии они не увидели, и из-за старого напольного покрытия пола они не поняли были ли они вымыты, действительно, был неприятный запах в квартире, при этом, в комнату В-вых не заходили. Свидетель ФИО 2 последний раз в (адрес) был около пяти лет назад.

Свидетель ФИО 4, являющаяся сожительницей ФИО3 пояснила, что проживает совместно с Ю. около пяти лет в комнате коммунальной (адрес). В комнате и квартире не реже одного раза в неделю она проводит уборку, моет полы с хлоркой и порошком, при этом кроме нее места общего пользования никто из соседей по коммунальной квартире никогда не убирает. При этом, к Свидетель №1 приходит много гостей. Полагает, что в комнате требуется произвести ремонт, но неприятного запах в их комнате нет, также нет хлама и старых вещей ни в комнате ни в квартире. Однако в общем коридоре имеются две кладовые комнаты, одну из которых от старых, ненужных вещей они разобрали, и планируют разобрать вторую. Она с Ю. собирает деньги на ремонт комнаты, но денег не хватает, однако в ближайшее время купят краску и покрасят оконные рамы. Насекомых из квартиры они вывели более года назад, приобретя дорогое средство, обработали всю квартиру и теперь в квартире насекомых нет. Также пояснила, что сосед Свидетель №1 злоупотребляет спиртными напитками и будучи в нетрезвом состоянии падает, из-за чего возможно возникает шум. У них в комнате никто не дерется, гости к ним не приходят, однако и днем и ночью приходят к соседу Свидетель №1 и распивают с ним спиртные напитки. Она и Ю. алкогольные напитки не употребляют.

Кроме того, из ответов полученных на запросы суда, установлено, что ответчики ФИО4 (дата).р. и ФИО3 (дата).р. официально нигде не работают, ФИО4 получает пенсию в незначительном размере, со слов ФИО3 он работает не официально грузчиком на базе, при этом на работу его вызывают при возникновении необходимости, а постоянной работы он найти не может, также работает его сожительница уборщицей в магазине. Ответчику ФИО3 (дата).р. в ходе проведения стационарной военной экспертизы (иные данные) выявила заболевание (л.д.99), однако более ФИО3 самостоятельно в (иные данные) не обращался.

Также, установлено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, однако оплата ими производится, хотя в недостаточном размере, в пределах имеющихся сумм, что подтверждается представленными на обозрение суду квитанциями на оплату. Ответчики собственниками или пользователями какого-либо жилья, кроме спорного, не являются.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 8), при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств, по выводу суда, доводы, указанные истцами, не являются основанием к выселению ответчиков, без предоставления другого жилого помещения, поскольку не свидетельствуют о неоднократных, постоянно повторяющихся виновных действиях ответчиков по пользованию жилым помещением, а также о неустранении выявленных нарушений, несмотря на предупреждение наймодателя и применения к ним мер воздействия за нарушение либо неисполнение условий договора найма по содержанию находящегося в пользовании жилого помещения со стороны наймодателя либо иных уполномоченных органов.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что, несомненно, поведение ответчиков заслуживает критической оценки, поскольку имеют место быть случае пользования спорным жилым помещением с нарушением прав и законных интересов проживающих в жилом (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре граждан, однако, установленные по делу обстоятельства основанием для выселения ответчиков ФИО4 и ФИО3 без предоставления другого жилого помещения в рамках рассматриваемого дела являться не могут. Так, каких-либо требований и/или претензий к ответчикам ФИО4 и ФИО3 соседи по коммунальной (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре никогда не предъявляли и не предъявляют. Поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи и при наличии предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Муниципального образования городской округ «(адрес)» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и/или на него может быть принесено представление прокурора в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.В. Тучина

Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2019 года