Приговор № 1-128/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-128/2025

Дело № 1-128/2025

УИД 16RS0049-01-2025-000695-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Хатиповой Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харитонова А.А.,

при секретаре Фатхуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ---, судимого:

1) 17 декабря 2015 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 228, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 03 марта 2017 года Советским районным судом г. Казани по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 (2 эпизода), пункту «а» части 3 статьи 158 (3 эпизода), пункту «б» части 2 статьи 158 (2 эпизода), части 1 статьи 228, части3 статьи 69, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2020 года освобожден 15 декабря 2020 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня;

3) 28 марта 2022 года Приволжским районным судом г. Казани по части 1 статьи 228, пункту «б» части 7 статьи 79, статье 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свобод с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 25 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, --.--.---- г. в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: ... ..., Ново - ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности стола стойки администратора принадлежащие Потерпевший №1 кейс от наушников марки «AirPods Pro 2» с серийным номером №--, в котором находились правый наушник с серийным номером №-- и левый наушник с серийным номером №--, общей стоимостью 13 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным признал полностью и суду показал, что --.--.---- г. в период с 15.00 до 16.00 часов он пришел в комиссионный магазин «Победа» по адресу ... ... со своим знакомым по имени Свидетель №2, который хотел сдать перфоратор. В какой-то момент Свидетель №2 отошел к витрине, позвал сотрудника для консультации, а сам он оставался возле стойки администратора, где увидел кейс от наушников и у него возник умысел совершить их кражу. Осмотревшись, он взял кейс от беспроводных наушников, после чего они с Свидетель №2 вышли из магазина. Свидетель №2 не знал о том, что он совершил кражу. Впоследствии он похищенное потерял.

Аналогичные показания содержатся в явке с повинной ФИО1 (том 1, л.д. 37).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый указал место совершения преступления (том 1, л.д. 52-56).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном им деянии подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в суде.

Из оглашенный показаний потерпевший Потерпевший №1 следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: ... .... --.--.---- г. около 15.00 часов в магазин зашли двое ранее неизвестных ему мужчин, один из которых, как впоследствии выяснилось – ФИО1, тайно похитил его кейс с наушниками марки «AirPods Pro 2», стоимостью 13 000 рублей, в то время как сам он отошел от стойки администратора и разговаривал со вторым мужчиной возле витрины. Пропажу заметил, когда мужчины покинули магазин. Обстоятельства хищения узнал по записи с камеры видеонаблюдения, которую представил в полицию (том 1, л.д. 60-62).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП №-- «Гагаринский» Управления МВД России по ... ..., куда поступил материал проверки по сообщению Потерпевший №1 по факту кражи беспроводных наушников в кейсе на сумму 13 000 рублей. Была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения из комиссионного магазина «Победа» по адресу: ... ..., от --.--.---- г., фиксирующая обстоятельства кражи. Впоследствии установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО1, от которого была получена явка с повинной без какого-либо психического или физического давления на него (том 1 л.д. 74-75).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, --.--.---- г. они со знакомым ФИО1 примерно в 15.40-15.50 часов зашли в комиссионный магазин «Победа» по адресу: ... .... Свидетель позвал консультанта подойти к витрине, чтобы расспросить о выставленном товаре, в это время ФИО1 находился у стойки администратора и его он не видел. Через некоторое время подсудимый подошел к ним, консультант закончил объяснение, и они с ФИО1 вышли из комиссионного магазина и разошлись по своим делам. О том, что ФИО1 совершил кражу наушников, он узнал лишь от сотрудников полиции. Сам он наушников в кейсе у него не видел, сговора между ними не было (том 1, л.д. 86-88).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, которые были исследованы в суде.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит возбудить уголовное дело в отношении лица, которое --.--.---- г. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в комиссионном магазине «Победа» по адресу: ... ..., тайно похитило его наушники марки «Air Pods Pro 2» белого цвета в кейсе с серийным номером KJG6D76R33, стоимостью 13 000 рублей (том 1, л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: ... ..., где произошла кража принадлежащего Потерпевший №1 имущества с поверхности стола стойки администратора (том 1, л.д. 7-12).

Изъятые по делу DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из комиссионного магазина «Победа», копия боковой поверхности коробки от наушников, скриншоты серийных номеров наушников, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Honor 7A», IMEI 1: №--, IMEI 2: №--, были осмотрены соответствующими протоколами и приобщены в качестве вещественных доказательств. При просмотре видеозаписи ФИО1 опознал себя во время совершения хищения наушников. На сотовый телефон ФИО1 наложен арест (том 1, л.д. 15, 67-69, 70, 71, 72-73, 78-80, 81-83, 84, 104-106, 107-111, 112, 113, 127-129, 133, 135-137).

Согласно расписке Потерпевший №1, он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 4000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (том 1, л.д. 138).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, в которых он признает свою вину в хищении наушников Потерпевший №1, а также показания свидетелей и потерпевшего, которые были допрошены и оглашены в судебном заседании, признаны судом достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в суде. Каких-либо фактов самооговора подсудимого судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

В то же время суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предъявленный в обвинении органом предварительного следствия подсудимому ФИО1, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку органом предварительного следствия и государственным обвинителем суду не были предоставлены достаточные доказательства тому, что потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в затруднительное материальное положение в результате хищения.

Таким образом, оценивая ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 13 000 рублей, суд с учетом его материального положения, не может признать его значительным, и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения.

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному факту по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайно хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения статей 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного ФИО1 – в быту характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает – рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в порядке установленном статьи 53.1 УК РФ, а также применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, так как не усматривает смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В то же время, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и с применением положений статьи 73 УК РФ.

При этом срок наказания в виде лишения свободы назначается с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск от потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 13 000 рублей к подсудимому ФИО1 который последний признал. Заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично с учетом возмещенных 4000 рублей, на суму 9000 рублей.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказа судом удовлетворен не был.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации, возместить материальный ущерб потерпевшему.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы и диск с видеозаписью, подшитые в дело, – хранить в материалах уголовного дела.

Наложенный в ходе предварительного следствия арест на имущество ФИО1, а именно на сотовый телефон «Honor 7A», IMEI 1: №--, IMEI 2:№-- сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 13 000 рублей к подсудимому ФИО1 удовлетворить частично на сумму 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей в пользу Потерпевший №1.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: