Постановление № 22-2339/2023 22-26/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-75/2023

Председательствующий Баязитова О.Ю. Дело № 22-26/2024

АПЕЛЛЯЦИННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 января 2024 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баймухамбетова А.А. на приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 30 октября 2023 г., по которому

Горохов Леонид Николаевич, <...>, судимый 26 декабря 1997 г. по пп. «в», «д», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, освобожденный 5 мая 2016 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 300 часов обязательных работ.

Выслушав выступление прокурора Масловой Л.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Горохов признан виновным в совершении кражи - тайного хищения имущества ФИО9 и в самовольном оставлении подназорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период с 18 час. 00 мин. 24 октября 2022 г. до 10 час. 00 мин. 25 октября 2022 г. и с 27 октября 2022 г. по 27 июня 2023 г. в с. Горохово Юргамышского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению Горохов признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баймухамбетов просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил осужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ наименее строгий вид наказания. Назначенное наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде обязательных работ не соответствует данным о личности Горохова и обстоятельствам совершенного преступления, а также не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых противоправных деяний. Просит назначить осужденному лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Горохова на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Горохова суд обоснованно сослался на показания самого осужденного и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на стадии предварительного следствия, показания потерпевшего ФИО9 в суде, а также письменные материалы дела – рапорт, заявление потерпевшего, протоколы выемки и осмотра дела административного надзора.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанной виновности осужденного в совершении преступлений в приговоре должным образом мотивированы и сторонами не оспариваются.

Действиям Горохова судом дана правильная правовая оценка.

Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание за каждое преступление - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, возраст осужденного, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отягчающее наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ – рецидив преступлений, а также характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Придя к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде обязательных работ без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

В то же время совокупность признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за каждое из преступлений.

Несмотря на то, что имеющийся в действиях Горохова рецидив преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не подлежит учету отягчающим наказание обстоятельством, это не устраняет рецидив преступлений как таковой, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ суд применяет и к наказанию за данное преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для усиления Горохову наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, поскольку назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 30 октября 2023 г. в отношении Горохова Леонида Николаевича изменить.

Применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 200 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 300 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий